臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1020號
上 訴 人 簡銘儀
訴訟代理人 胡倉豪律師
複 代 理人 徐紹維律師
視同上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林姵君
李承熹
丁銘欽
視同上訴人 黃仲湧
黃清助
黃王含笑（即黃阿富之承受訴訟人）
黃來好（即黃阿富之承受訴訟人）
黃芳烈（即黃阿富之承受訴訟人）
黃淑理（即黃阿富之承受訴訟人）
黃金慧（即黃阿富之承受訴訟人）
黃月朱（即黃阿富之承受訴訟人）
上 八 人
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代 理人 洪崇遠律師
李安傑律師
視同上訴人 黃阿連
上 一 人
訴訟代理人 黃金正
視同上訴人 徐立（即邱阿市之承受訴訟人）
徐正（即邱阿市之承受訴訟人）
上 二 人
訴訟代理人 謝鳳儀
視同上訴人 徐秀惠（即邱阿市之承受訴訟人）
黃俊銘（即黃煌恭之承受訴訟人)
上 一 人
法定代理人 趙堉庭
視同上訴人 簡家正（即簡銘議之承受訴訟人）
簡曼娟（即簡銘議之承受訴訟人）
兼 上 一人
法定代理人 林素蘭（即簡銘議之承受訴訟人）
視同上訴人 簡銘勇
簡秀華
簡國賢
簡火旺（即簡莊金妹之承受訴訟人）
簡銘佑（即簡莊金妹之承受訴訟人）
簡阿叁（即簡莊金妹之承受訴訟人）
簡銘璋（即簡莊金妹之承受訴訟人）
簡春女（即簡莊金妹之承受訴訟人）
簡春菊（即簡莊金妹之承受訴訟人）
簡寶春（即簡莊金妹之承受訴訟人）
劉簡寶蓮（即簡莊金妹之承受訴訟人）
簡麗美（即簡莊金妹之承受訴訟人）
林欣慧
秦育惠（即秦春來之承受訴訟人）
被 上 訴人 黃愛婷
訴訟代理人 彭誠宏
彭子凡
受 告 知人 黃金見
洪宜涵
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國104年5
月29日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1237號第一審判決提起
上訴，本院於106年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第三項所命准予合併分割及分割方法，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號、同段二四七五地號土地，依本判決附圖Β所示方案予以合併分割，分割方法如附表二所示。
兩造應補償或應受補償金額如附表三所示。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害 關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬 於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上 訴，係為有利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第1款之 規定，其效力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為 上訴人（參照最高法院42年台上字第318號判例）。查，被 上訴人依民法第823條第1項規定，提起本件訴訟，請求裁判
分割兩造共有之桃園市○○區○○段0000地號、同段2475地 號土地（以下分別稱2474號土地、2475號土地，並合稱系爭 土地），經原審判決後，雖僅據上訴人提起第二審上訴，惟 依民事訴訟法第56條第1款規定，上訴之效力應及於全體共 有人，是原審共同被告財政部國有財產署（下稱國有財產署 ）、黃阿連、黃清助、簡火旺、簡銘佑、簡阿叁、簡銘璋、 簡春女、簡春菊、簡寶春、劉簡寶蓮、簡麗美、林欣慧、黃 仲湧、簡國賢、簡銘勇、簡秀華、黃王含笑、黃來好、黃芳 烈、黃金慧、黃淑理、黃月朱、簡銘議（民國106年2月16日 死亡，由林素蘭、簡家正、簡曼娟承受訴訟）、邱阿市（10 4年12月30日死亡，由徐立、徐正、徐秀惠承受訴訟）、黃 煌恭（105年7月4日死亡，由黃俊銘承受訴訟）、秦春來（1 03年12月13日死亡，由秦育惠承受訴訟）等人（以下逕稱姓 名），應視同上訴人，合先敘明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查： ㈠系爭土地原共有人黃阿富於原審訴訟進行中即103年7月31日 死亡，被上訴人乃具狀聲明由黃阿富之繼承人即黃王含笑、 黃芳烈、黃來好、黃金慧、黃月朱、黃淑理（下稱黃王含笑 等六人）承受訴訟，並提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼 承人戶籍謄本為憑（見原審卷一第170、217、219至225頁） ，經原審准許在案。
㈡又於原審訴訟進行中簡莊金妹於103年11月26日死亡，其繼 承人為簡火旺、簡銘佑、簡阿叁、簡銘璋、簡春女、簡春菊 、簡寶春、簡麗美、劉簡寶蓮（下稱簡火旺等九人），有繼 承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本可稽（見本院卷三第26 8至279頁、原審卷三第32至51頁）；秦春來於103年12月13 日死亡，由秦育惠分割繼承其於系爭土地之應有部分，有秦 春來除戶資料、秦育惠之個人基本資料、土地登記謄本可稽 （見本院卷四第256頁，卷三第318頁，卷二第140、147頁） ，均業經原審以106年8月8日103年度訴字第1237號裁定命簡 火旺等九人、秦育惠續行訴訟在案（見原審卷三第79至80頁 ）。
㈢邱阿市於104年12月30日死亡，其繼承人為徐立、徐正、徐 秀惠，有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷四第163頁 ，卷二第75至80、152頁）；黃煌恭於105年7月4日死亡，由 黃俊銘繼承其於系爭土地之應有部分，有黃煌恭除戶資料、
黃俊銘之個人基本資料、土地登記謄本可稽（見本院卷四第 255頁，卷三第308頁，卷二第141、147頁）；簡銘議於106 年2月16日死亡，其繼承人為林素蘭、簡家正、簡曼娟，有 戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷四第84至86頁），均 業據被上訴人聲明承受訴訟（見本院卷四第83、163頁）。 經核均無不合，應予准許。
三、國有財產署之法定代理人原為莊翠雲，嗣變更曾國基，有行 政院105年5月30日院授人組字第1050043282號令可考（見本 院卷二第31頁至第33頁），並於105年8月5日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷二第29頁之書狀），經核並無不合，應予准 許。
四、黃清助於104年1月16日將其所有系爭土地應有部分12分之1 等設定新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權予訴外人 黃金見；又上訴人分別於104年10月23日、106年4月7日將其 所有系爭土地應有部分18分之3等，設定480萬元、1,500萬 元之最高限額抵押權予訴外人洪宜涵，以上有土地登記謄本 可憑（見本院卷四第147、148、157、158頁），經上訴人聲 請對前開該抵押權人為訴訟告知（見本院卷三第84、85頁） ，受告知人黃金建、洪宜涵並未聲請參加訴訟，附此敘明。五、簡國賢、簡秀華、簡銘勇、黃俊銘、徐秀惠、簡火旺等九人 、林欣慧、秦育惠、林素蘭、簡曼娟、簡家正，均經合法通 知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造共有2474號土地（重測前為桃園市○○ 區○○段○○○段000000地號）、2475號土地（重測前為坐 落桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地），應有部 分如附表一所示。而系爭土地之共有人部分相同，並互為毗 鄰相連，歷來使用共同，且無因物之使用目的不能分割之情 形，亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，又系 爭土地上已有部分共有人建屋居住使用，故應以系爭土地之 基地形狀、已興建房屋及使用道路之現狀為分割，始為妥適 ，爰依民法第823條、第824條之規定訴請合併分割系爭土地 ，分割方法依附圖Α所示方案（下稱Α方案），甲部分分歸 被上訴人取得；乙部分分歸林欣慧、徐正、徐立、徐秀惠取 得，並保持共有；丙部分分歸簡火旺等九人、秦育惠、簡國 賢、簡銘勇、簡秀華、林素蘭、簡家正、簡曼娟、國有財產 署取得，並保持共有；丁部分由上訴人取得；戊部分由黃王 含笑等六人、黃阿連、黃清助、黃仲湧、黃俊銘取得，並保 持共有（被上訴人於原審除聲明請求前述分割系爭土地外，
並請求簡火旺等九人與原審被告簡莊金妹〈於原審審理時死 亡，業經簡火旺等九人承受訴訟，詳如前述〉應就被繼承人 簡順興所有系爭土地應有部分36分之1辦理繼承登記；以及 黃王含笑等六人應就被繼承人黃阿富所有系爭土地應有部分 12分之1辦理繼承登記。原判決依被上訴人所請，判准前述 辦理繼承登記部分及准許合併分割系爭土地，分割方法如Ａ 方案。上訴人不服，僅就分割方法部分提起上訴。是原判決 關於辦理繼承登記部分，業已確定）。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人部分
㈠上訴人則以：伊同意分割系爭土地，但按Α方案，伊所分得 丁部分土地與桃64道路（即員東路）並無適宜之聯絡，土地 價值因此受有減損。本件若如依附圖Ｂ方案（下稱Ｂ方案） 所示方法分割，伊所取得丁部分土地，除與桃64道路有適宜 之聯絡外，就其他共有人而言，並無明顯不利益，且共有人 找補金額較Α方案為低，影響系爭土地各共有人權益最小之 方案。保甲路非兩造所有亦非公部門養護道路，日後得否繼 續使用尚屬未知，且保甲路未舖設柏油、路況狹小顛簸，下 雨時更是泥濘不堪，無法供車輛正常通行使用，連郵差都常 因不知保甲路存在，致伊訴訟文書無法送達，可知保甲路並 非對外適宜聯絡之公路，且視同上訴人稱Ｂ方案會造成土石 流，僅為渠等臆測之詞，況透過專業技師妥善規畫即可防範 等語，資為抗辯。並上訴聲明：（一）原判決主文第三項廢 棄。㈡上開廢棄部分，系爭土地准予合併分割，分割方法如 Ｂ方案。
㈡黃阿連則以：Α方案與目前共有人分管使用現況較為符合， 且上訴人於Α方案之丁部分本有興建一棟建物，在丁部分土 地上設置道路連接保甲路通行多年，上訴人以外之共有人， 均認Α方案合理。Ｂ方案除與現況及約定使用方式不符外， 其原設置之道路將歸分配戊部分之共有人取得，則上訴人通 行道路將被阻斷或經過戊部分土地。又Ｂ方案之甲乙丙戊與 丁部分土地間有超過40度坡度之高低落差，屬順向坡，其開 設道路連接桃64道路部分地形陡峭，有造成土石流及阻斷共 有泉水水路之虞。又保甲路已設置及通行數十年，應屬既成 巷道，且其經過之重測前同小段673-1及716地號土地，均屬 國有且為水利用地，不會有被廢除及禁止通行之虞，上訴人 自始即以此道路通行至其所分管使用之土地及所其興建之房 舍，完全不受阻礙。原判決分割後之丁部分土地公告現值與 甲乙丙戊部分均相同，其價值並未減損。Ｂ方案反而會造成 諸多不便及不當，且會造成土地割裂，及土地價值減損情事
。再者，不動產估價報告書有許多處與土地現況不符合，所 挑選之比較案例不適當，且未考量附近有宮廟之嫌惡設施， 以致於高估戊部分土地價格，另桃園市大溪區房價106年1月 較前半年跌幅為23.3%，不動產估價報告書已無參考價值等 語置辯。
㈢黃王含笑等六人、林欣慧、黃清助、黃仲湧則以：同意分割 系爭土地，並同意Α方案，而Ｂ方案係自伊等所分得之戊部 分土地旁之山坡地上開闢一條全新之道路，將嚴重影響伊等 長年居住地戊部分之水土保持問題，更危害到日後居住安全 品質問題，且有害土地使用及居住安全。又Ｂ方案所開設道 路位置，亦緊鄰伊等建物飲用水之水源處，若貿然開闢道路 亦恐影響水源之使用，不僅不利於土地之利用、與目前使用 現況不符，且將可能造成無法彌補之損害及危險。另系爭土 地其地目為林，其本身之價值本即較低，上訴人所分得之丁 之部分，無論係採取何種方案，其皆有適當之通行道路，並 無成為袋地之問題，所分得土地間之差價極其甚微，根本不 會有差價之問題，況伊等亦無力再行支付任何補償條件等語 置辯。
㈣國有財產署、徐正、徐立則以：同意採Α方案，不同意找補 等語置辯。
㈤秦育惠則以：同意分割系爭土地。
㈥黃俊銘則以：伊沒有錢補差額。
㈦林素蘭、簡家正、簡曼娟、簡國賢、簡銘勇、簡秀華、簡火 旺等九人、徐秀惠，均未為何主張或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相 同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割 。民法第823條第1項、第824條第2、4、5項分別定有明文。 查兩造共有系爭土地，應有部分如附表一「應有部分比例」 欄所示，兩造間並無不分割之協議，亦無法達成分割協議， 系爭土地亦無法令或因物之使用目的不能分割之情事，且系
爭土地之土地使用分區均為一般農業區、使用地類別皆為林 業用地，2474號土地、2475號土地之所有權人及各所有權應 有部分，除2475號土地多一共有人國有財產署，與被上訴人 之應有部分不同外，其餘均相同乙節，為兩造所不爭執（見 本院卷一第80頁），並有系爭土地之土地登記謄本為證（見 本院卷四第139至158頁），是被上訴人依上開規定請求合併 分割系爭土地，於法有據，應予准許。
二、按裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及 共有物之性質外，尚應斟酌分得部分之利用價值、經濟效用 等而為公平合理之分配，不受當事人聲明之拘束。以原物分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 維持共有，此觀民法第824條規定自明。是法院為裁判分割 時，除應斟酌各共有人之意願外，尚需衡酌共有物之性質、 價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多 數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院94年度台上字第1768號 、96年度台上字第108號判決參照）。本院審酌如下： ㈠系爭土地之使用分區及使用地類別為一般農業區、林業用地 ，依土地法第31條及改制前桃園縣政府86年9月10日（86） 府地用字第165121號公告之規定，此等土地之分割受有桃園 市轄境內林業用地最小面積單位為0.1公頃，並禁止再分割 之限制（見原審卷一第39至41、138頁、卷二第69頁）。此 乃係為便利地籍管理及防止林業用地不當使用，影響土地整 體規劃，是系爭土地如經合併、分割後，各筆土地面積單位 未小於0.1公頃即1,000平方公尺，自不受上開規定之限制。 合先敘明。
㈡系爭土地係呈一東北往西南走向之狹長形狀，2474號土地臨 桃園市大溪區員東路即桃64道路，為主要對外聯絡道路，24 75號土地在2474號土地北方，並未臨桃64道路，系爭土地東 方有臨「保甲路」，而保甲路所在地為一般農業區水利用地 ，屬中華民國所有、管理者經濟部水利署等情，有系爭土地 地籍圖、道路現況照片、前述水利用地之土地登記謄本在卷 可稽（見原審卷二第63、64頁，本院卷一第132、133、248 至250頁），信屬真實。而系爭土地上僅有上訴人在Ａ、Ｂ 方案之丁部分有建物，以及黃阿連、黃清助、黃王含笑、黃 來好等人於Ａ、Ｂ方案之戊部分有建物外，其餘土地均為樹 林乙情，有原審勘驗測量筆錄、桃園市大溪地政事務所103 年11月17日複丈成果圖在卷可稽（見原審卷二第6、13頁） 。又Ａ、Ｂ方案均將丁部分分歸上訴人取得、戊部分分歸黃 阿連、黃清助、黃王含笑、黃來好等人取得，符合系爭土地
之使用現況，且Ａ、Ｂ方案之甲、乙、丙、戊部分均臨桃64 道路，對外交通便利，而Ａ、Ｂ方案主要差別在於Ａ方案之 丁部分未臨桃64道路，僅能從東邊之保甲路出入，但丙、丁 、戊部分形狀較為方正；Ｂ方案之丁部分於丙、戊之間劃設 一條道路，致丙、丁、戊部分形狀均為狹長之不規則狀。是 就形狀而言，Ａ方案固較為適當，惟保甲路為碎石路面，局 部私人以水泥修補，非公部門養護之道路乙情，有桃園市政 府工務局104年11月10日桃工養字第1040048534號函及其檢 附之照片可考（見本院卷一第142、193頁），且從保甲路往 上坡度是平緩上昇，中段處坡度約45度，轉彎至上訴人之建 物趨於平緩，路面是碎石子水泥路，寬度約2米到2米半，旁 邊就是灌溉大圳等情，亦有本院勘驗筆錄及現場繪圖（見本 院卷二第93、95頁），以及本院委託鑑定系爭土地分割後價 額找補之永旭不動產估價師事務所之鑑定人許曉芳於本院具 結證稱：現場勘查保甲路路寬約3米，有些可能是2米多，有 很多是石子路，伊判斷是「山路」等語（見本院卷三第174 頁反面），再參以保甲路之照片（見本院卷二第17至19、20 0至204頁，卷三第21至26頁），可知保甲路為國有水利用地 ，並非兩造所有，亦非道路用地或公部門養護之道路，不能 鋪設柏油，僅有碎石子、部分水泥路鋪面，且旁邊即是灌溉 大圳，沒有任何欄杆防護，寬度約2米到3米，一般汽車難以 會車，增加通行上之危險，該保甲路應是一般民眾因通行便 利而成之臨時便道，故上訴人主張雨天時保甲路路面泥濘不 堪，難以通行，且有致丁部分災難發生時救災不易之風險等 情，堪以採信。因此，足認前述保甲路僅是臨時便道，尚難 供一般車輛正常通行使用。
㈢按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。」；「有通行權人於必要時 ，得開設道路」，民法第789條第1項、第788條第1項前段分 別定有明文。而所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非 絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦 應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號 判例意旨參照）。查前述保甲路尚難供車輛一般通行之用， 詳如前述，故如採用Ａ方案，丁部分未臨桃64道路，分得丁 部分之上訴人仍得依前揭規定，通行丙、戊部分土地至桃64 道路，並得開設道路。因此，對於分得丙、戊部分之共有人 而言，採用Ａ方案並非較為有利。
㈣按「於山坡地或森林區內修建鐵路、公路、其他道路或輸水
溝渠，應充分掌握沿線之地質、地形、土壤、土地利用及自 然生態環境現況。借、棄方地點及範圍之選定，應配合防災 措施，避免影響河道流暢及可能發生之土砂災害。」；「順 向坡：凡坡面與層面、坡面與劈理面之走向交角不超過二十 度，且傾向一致者。」；「道路水土保持係指為防止山坡地 或森林區內鐵路、公路、農路及其他道路於施工中及營運時 期水土流失所採取之水土保持處理與維護。」；「道路選線 宜避開於地形陡峻、地質結構不良、活動斷層、順向坡、易 崩塌滑動或生態敏感等地區，並應顧及完工後之養護。」； 「無法避開於斷層剪裂帶、岩層破碎帶及順向坡之連續面進 行開挖時，應針對潛在滑動因子，提出因應對策，並於施工 中或完工後，設置必要之監測系統。」；「順向坡因天然或 人為因素致使層面出露於坡面時，為具潛在危險順向坡，應 整體考量其動態，加強監測，並注意岩層滑動、沉陷或裂縫 之產生。」，水土保持技術規範第7條、第31條第2款、第74 條、第76條第1款、第88條之1、第88條之2分別定有明文。 準此，在山坡地或森林區內仍得修建道路，惟於施工中及完 工後使用時期，應依法採取水土保持處理與維護措施，以防 止水土流失。次按「桃園市政府（以下簡稱本府）為加強山 坡地雜項執照審查，以維護山坡地建築之公共安全，特依加 強山坡地雜項執照審查及施工查驗執行行要點（以下簡稱執 行要點）第四點規定，訂定本作業程序。」；「依前點規定 審查達加強設計標準之案件，申請人另應檢附下列文件向公 會提出雜項或雜項併建照查核申請：（一）本府辦理加強山 坡地雜項或雜照併建照審查各目的主管機關查核表（附表四 ）。（二）本府加強山坡地雜項執照審查權責表（附表五） 。（三）自來水事業、電力事業、水土保持及環境保護主管 機關之審查意見或同意文件。」，桃園市政府辦理加強山坡 地雜項執照審查作業程序第1點、第3點分別定有明文。準此 ，欲在桃園市山坡地開闢道路，須先經主管機關審查核可， 並取得水土保持及環境保護主管機關等之審查意見或同意文 件。又據行政院農業委員會水土保持局105年10月4日水保防 字第1051834718號回覆函記載：「桃園市○○區○○段○○ ○段00000○00000○000000○000000地號，共計4筆土地， 均無土石流潛勢溪流通過」（見本院卷二第181頁），而247 5號土地、2474號土地即為重測前桃園市○○區○○段○○ ○段000000地號及同小段712-13地號土地。因此，系爭土地 非位屬土石流潛勢溪流區，黃阿連指稱Α方案之丁部分與戊 部分之間，亦即坐落戊部分之房屋北方之後山坡為土質鬆軟 之順向坡，並未舉證以實其說，不足採信。又Β方案再與戊
部分建物之現況（見原審卷二第13頁之複丈成果圖）相比對 ，可知Β方案所示丁部分之道路其實大致上是沿戊部分建物 旁所建，亦即Β方案所示丁部分之道路與戊部分建物屬於同 一坡向，開發利用所造成之風險應無不同，以及現有「保甲 路」與上訴人在Ｂ方案之丁部分所示開闢道路之處，均是面 對桃64道路而屬於同一面向，就水土保持處理與維護措施而 言，應屬相同。且上訴人需先取得相關主管機關審查核准或 同意後，在確保安全之情形下，始得在Ｂ方案所示丁部分上 開闢道路。何況無論如何，上訴人分得系爭土地北方之土地 即丁部分之土地，仍必須有適當聯外道路，始得利用該部分 土地，而保甲路並非適當聯外道路，若採Α方案，分得戊部 分之共有人需給付之補償金高於Β方案約3倍（見永旭不動 產估價師事務所之不動產估價報告書〈下稱系爭鑑定報告〉 之附表九、附表十），且上訴人陳明若採Β方案，同意其他 共有人對其不必補償，但採Α方案，仍須依系爭鑑定報告補 償等語（見本院卷四第277頁），而分得戊部分之黃阿連、 黃俊銘、黃清助、黃仲湧及黃王含笑等六人，均稱無力支付 任何補償金等語（見本院卷二第231頁，卷三第15頁、第171 頁反面），是本院若採Α方案，分得戊部分之上述共有人需 面臨所分得之戊部分土地部分抵償補償金或遭拍賣抵償補償 金之問題，甚者，分得丁部分之所有人仍得依前揭民法第78 9條第1項、第788條第1項前段等規定，對丙、戊部分土地主 張通行權利。是綜上情狀以觀，若採Α方案，對於分得丙、 戊部分之共有人而言，並非較為有利。
㈤按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金。」，民法第786條第1項定有明文。查黃阿 連、黃清助、黃王含笑、黃來好等所稱賴以為生之山泉水水 源地是位在於Ａ、Ｂ方案之乙部分，此有本院勘驗筆錄及現 場繪圖可佐（見本院卷二第93、95頁），是黃阿連、黃清助 、黃王含笑、黃來好等欲取得該山泉水，於分割後需設置管 線除Ｂ方案尚須經過丁部分外，必經過乙、丙部分，才能取 得該山泉水，並非只有丁部分才可能構成其取得該山泉水之 妨礙，況且渠等依據前開民法第786條第1項規定，可通過乙 、丙、丁土地之上下而設置水管取得山泉水。因此，黃阿連 、黃清助、黃王含笑、黃來好等指稱於丁部分土地上開闢道 路恐影響水源之使用云云，尚無可取。
㈥綜上，Ａ、Ｂ方案均符合系爭土地使用現況，且甲、乙、丙 、戊部分均有臨桃64道路，因Ａ方案之丁部分僅臨保甲路，
而保甲路無法供一般車輛通常通行使用，是Ａ方案將使丁部 分成為袋地，影響該部分土地之利用價值，亦對分得丁部分 之上訴人不公平，且丙、戊部分依民法第789條第1項及第78 8條第1項前段規定，需提供自己分得之土地供上訴人通行甚 至開設道路，亦較為不利，故Ｂ方案使丁部分可以直接與桃 64道路聯繫，雖Ｂ方案丙、丁、戊部分形狀未較Ａ方案丙、 丁、戊部分方正，然系爭土地係屬林業用地，係供林業使用 ，森林出產物需向外運輸交易，須與公路有適宜之聯絡，方 能為通常之使用，是就林地而言，交通便利性之評價應高於 格局方正與否。因此，應以Ｂ方案較能使系爭土地物盡其物 ，並兼顧多數共有人之利益，以達共有人間之公平性。從而 ，爰依Ｂ方案所示予以分割，分割方法如附表二所示。三、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有 明定。蓋分割共有物而以原物分配於各共有人者，係以各共 有人存於共有物之應有部分相互移轉，使共有人就各該分配 所得之部分取得單獨之所有權。故以原物為分配時，倘分得 價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得 價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共 有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額 ，方符共有物原物分割為共有物應有部分相互移轉之本旨（ 最高法院85年台上字第2676號判例參照）。查Ｂ方案分割後 ，丙部分臨桃64道路寬度變小，及丁部分僅有一條道路寬度 連接桃64道路，均不似甲、乙、戊均有相當面寬臨桃64道路 ，交通便利性有差異，價值自不相同。被上訴人固提出桃園 市大溪地政事務所105年5月20日函記載：系爭土地合併分割 後，各筆土地105年度公告現值均為每平方公尺4,500元等語 （見本院卷一第299頁），惟衡情公告現值未必與市價相符 。且經本院委託永旭不動產估價師事務所鑑定結果：以比較 法評估，按Ｂ方案分割後，甲土地單價為5,147元/㎡、乙土 地單價為4,993元/㎡、丙土地單價為4,684元/㎡、丁土地單 價為4,478元/㎡、戊土地單價為5,044元/㎡，此參系爭鑑定 報告第22頁反面、第25頁即明。是按Ｂ方案分割後，甲、乙 、丙、丁、戊部分之價值均不相同。又系爭鑑定報告附表十 記載甲、乙、戊應補償丙、丁因分割短少之價值，惟因分得 丁部分之上訴人業已陳明同意不找補（見本院卷四第128頁 ），丙則未表示意見，故甲、乙、戊仍應補償丙因分割短少 之價值。而黃阿連、黃王含笑等六人、林欣慧、黃清助、黃 仲湧固辯稱系爭鑑定報告有許多處與土地現況不符合，所挑 選之比較案例不適當，且未考量附近有宮廟之嫌惡設施等，
以致於高估戊部分土地價格，另桃園市大溪區房價106年1月 較前半年跌幅為23.3%，系爭鑑定報告已無參考價值云云。 然查實際製作系爭鑑定報告之鑑定人許曉芳於本院具結證稱 ：系爭土地是林業用地，但是林業用地比較少，所以伊選擇 農牧用地去修正等語（見本院卷三第169頁反面），以及永 旭不動產估價師事務所106年3月2日（106）高旭訴000-0000 號函之補充鑑定意見記載：「…土地為編定農牧用地及林業 用地之價格差異調整說明：1.編定差異性質說明：…兩者皆 為農業用地，以農業生產為主要目的。但…林業用地無法興 建農舍，而農牧用地可興建農舍（建蔽率10%）。2.在其他 相同條件下…建築用地…建蔽率為60%）須有16.7%之面積（ 10%÷0.6＝16.7%）方可建築10%之面積。3.一般建地在其他 條件相同下為農地之2.5到3倍（市場經驗值）。故16.7%之 農牧用地以建地性質計算價值。⑴以2.5倍計算農牧用地價 值…約125%。⑵以3倍計算農牧用地價值…約133.4%。⑶農 牧用地價值區間為125%至133.4%，算數平均約為129%，故決 定以129%為農牧用地與林業用地行政條件編定不同之價格百 分比。4.以上可得農牧用地及林業用地之價格差異百分率為 （129%－100%）＝29%，則農牧用地與林業用地行政條件編 定不同調整決定為29%。」等語（見本院卷三第180、181頁 ），是鑑定人雖選擇3個農牧用地、2個林業用地成交案例作 為比較標的，但已依其間差異性，依其專業知識作調整（見 外放之系爭鑑定報告之附表一）。又鑑定人許曉芳於本院具 結證稱：伊有去看系爭土地，不覺得其斜對面慈惠堂會影響 價格，廟宇不一定是嫌惡設施，如果是住宅區、商業區，就 會影響，如果林業用地就不會影響，因為本來就不能蓋房子 ，本件調整率29%，沒有考慮嫌惡設施在內。伊當時有考量 是山坡地，當時如果有臨路的林地伊會找林地，但因沒有臨 路的林地，所以找農牧用地來比較，比較標的林業用地部分 ，均是應有部分買賣，所以價格較低。一般來講會編為林業 用地地勢比較鈄俏不能蓋房屋，伊儘量把農牧用地修為林地 ，如果其他條件不變的話，用可建不可建來做區別。有臨路 價格就是會比較高，而且進出方便，Ａ方案丁部分沒有臨路 ，私設山徑不算，在地籍圖上面看不出來，經過他人土地並 不代表有臨路，因為是通行他人土地。伊去現場勘查評估、 勘估標的跟比較標的之間的區域因素比較項目與個別因素的 比較項目差異去判斷調整因素的存在，對價格產生的影響程 度，進而去下不同的等級，再調整成加權數，是伊基於估價 師的專業判斷及經驗法則去下這樣的調整率。原則上伊在挑 比準地時，會挑一個土地條件比較適中，再去對其他土地作
調整，甲在Ｂ方案是沒有變動的，所以伊用甲再去調整其他 乙、丙、丁、戊的土地。本件估價時間是105年5月，今年地 價應該是微幅下跌，下跌應該有到一成左右等語（見本院卷 三第170、171、174頁），是鑑定人業已勘查比較標的與系 爭土地間各項影響價格之因素，再依其專業判斷及經驗法則 作調整，始據以系爭鑑定報告，自堪以採信。另據鑑定人證 述，系爭土地自鑑定迄今，已下跌約一成，此亦據黃阿連提 出信義房屋成交行情為佐（見本院卷三第136頁），堪信為 真實。因此，依系爭鑑定報告附表十關於Ｂ方案找補金額表 所載，簡火旺等九人應受補償68,359元，下跌一成後為61,5 23元（68,359×0.9＝61,523元以下四捨五入，以下均同） ，依此方式計算下跌一成後應補償之金額，則簡國賢為61,5 23元、秦育惠為180,354元、林素蘭、簡家正及簡曼娟為19, 103元、簡銘勇為19,103元、簡秀華為19,103元，而國有財 產署雖分得丙部分而為共有人，然其僅為分割前「未臨路」 之2475號土地之共有人，非「臨路」之2474號土地之共有人 ，其因分割而取得「臨路」之丙部分共有人，分割後取得價 值增加，故應補償給前述價值短少之共有人。再者，按Β方 案分割後，因上訴人同意不補償，分割後甲土地單價為5,14 7元/㎡、乙土地單價為4,993元/㎡、戊土地單價為5,044元/