臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度訴字第817號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李恭辰
被 告 劉長昇
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第2997號、第3288號），本院判決如下：
主 文
李恭辰共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李恭辰、劉長昇被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、緣李恭辰、劉長昇（所涉本案妨害自由部分另以簡易判決處 刑）受綽號「阿傑」之成年男子所託，為其向李旻育催討新 臺幣（下同）7萬元債務，因李旻育避不見面，劉長昇、李 恭辰竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國103 年12月30日18時許，李恭辰駕駛車號000-0000號自小客車搭 載劉長昇，至基隆市○○區○○路000號李旻育工作之「京 都護膚美容店」，劉長昇持黑色手槍1支（未扣案，劉長昇 、李恭辰所涉槍砲彈藥刀械管制條例，均另為不起訴處分） 下車至該店2樓，見到李旻育，即以右手勾住李旻育脖子， 強行將李旻育拉下樓，使李旻育搭坐李恭辰駕駛之自小客車 後座，李恭辰並將後車門反鎖，致李旻育無法開門自行離去 ，而共同以此方式剝奪李旻育之行動自由。李恭辰旋即駕車 往基隆市月眉山方向行駛，途中，乘坐在副駕駛座之劉長昇 轉身以槍柄敲打李旻育頭部數下，且恫稱「如果錢還不出來 ，就把你從山上丟下去」、「你有沒有吃過子彈」等語，並 取出手槍彈匣內之子彈供李旻育觀看，而李恭辰則以「如果 錢不還出來，你就看不到明天的太陽」等語恫嚇李旻育，均 致李旻育心生畏懼，生危害於生命、身體之安全，李旻育遂 提議返回「京都護膚美容店」，向公司預支薪水，李恭辰即 駕車附載劉長昇、李旻育返回基隆巿區，途經基隆市○○區 ○○路00號附近停車場時，改搭由劉長昇所駕駛之車號0000 -00號自小客車，一同至「京都護膚美容店」，李旻育向經 理預支薪水1萬4千元後均交予李恭辰，因尚不足5萬6千元， 李旻育遂於同日20時許，撥打電話請求姑姑李偉萱代為償還 ，李偉萱到場後，見李旻育流血，即向劉長昇、李恭辰表示 可先償付3萬元，並欲帶李旻育離開就醫，李恭辰要求需償 足7萬元始得離去，劉長昇至車上取出上開手槍指向李偉萱 ，並恫稱「不還錢，就給妳死」、「我們是太陽會的人等語 」，李偉萱使力推開劉長昇，李恭辰即出手毆打李偉萱右臉
、頭部（傷害部分未據李偉萱告訴），嗣因員警獲報趕赴現 場，李恭辰見狀，向李偉萱恐嚇「要給妳好看」一語後，與 劉長昇一起離去，致李偉萱心生畏懼，李旻育至此始回復行 動自由。
二、案經李旻育訴由基隆巿警察局第一分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、李恭辰所涉妨害自由部分：
一、程序方面：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告李恭辰經本院合 法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造 辯論判決，合先敘明。
二、實體方面
㈠證據能力部分：
本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告在本院審 理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成 無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第 158條之4反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 ㈡訊據被告李恭辰否認有何妨害自由，辯稱：沒有妨害李旻育 行動自由云云。惟查：
⒈證人李旻育於偵訊證稱：「103年12月30日在基隆仁一路241 號京都美容護膚，劉長昇一個人上來，拿一把黑色的槍，一 手勒住我脖子，就把我帶下樓，帶上他們的黑色小客車，我 坐後座，李恭辰開車，我一人坐後面，但他門反鎖，載到一 個山上，劉長昇、李恭辰叫我付錢，我就跟店家拿14000元 給他們，但還不夠，不讓我走，我就打電話叫姑姑來，我姑 姑到了之後，跟劉長昇起爭執，劉長昇又再拿槍出來指著我 姑姑」；證人李偉萱於偵訊證稱：「我看見劉長昇、李恭辰 和李旻育3人，李旻育全身都是血，我就和他們2人說先給3 萬元，要帶李旻育去看醫生，他們說要給整7萬元才肯放人. .隨即其中1人就走至路旁停放的車輛內拿出1把槍，作勢將 槍指著我說錢沒有拿出來就要給我死，我情急之下將持槍的 男子推開，較矮的男子就上前來出手打我的臉，並稱他們是 太陽會的人」等語，核與同案共犯劉長昇於本院準備程序供 稱：「我用右手勾住李旻育脖子，直接把他拖下樓，叫他坐 上李恭辰的車子後座，李恭辰開車在基隆巿區繞，我在車上 向李旻育說『如果錢還不出來，就要請你吃子彈』、『你有
沒有吃過子彈』，李恭辰是對李旻育說『如果錢不還出來， 你就看不到明天的太陽』..李旻育說要回京都護膚美容店預 支薪水..後來拿多少錢給我忘記了，但是還距離7萬元很多 ，李旻育說要打電話給他姑姑來談剩下金額怎麼還的問題.. 他姑姑過來之後，看到李旻育頭上有流血，才知道李旻育欠 了7萬元債務，但他姑姑說因我們有打李旻育，所以剩下的 錢不用還，我有把我的手槍拿出來」等語之情節大致相符， 顯見被告李恭辰辯稱未對李旻育有妨害自由犯行等語，均為 卸責之詞，不足採信。
⒉綜上所述，本案事證明確，被告李恭辰犯行堪予認定，應予 依法論科。
㈢論罪科刑：
⒈刑法第302條第1項所謂「非法方法」當然包括強暴脅迫之情 形在內，被告李恭辰、劉長昇在剝奪李旻育行動自由期間， 對其恫嚇「如果錢還不出來，就把你從山上丟下去」、「你 有沒有吃過子彈」（並取出彈匣內之子彈供李旻育觀看）、 「如果錢不還出來，你就看不到明天的太陽」，及向李偉萱 恫嚇「妳敢走，我們是太陽會的人」、「不還錢，我就給妳 死」等語，自屬包含於妨害李旻育行動自由之同一意思表示 之中，應視為剝奪行動自由之部分行為。是核被告李恭辰所 為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，被告李 恭辰與劉長昇有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。 ⒉爰審酌被告為幫助他人討債，對證人施以暴力、恐嚇言詞， 所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並參酌其 智識程度，且否認犯罪等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
貳、傷害不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告劉長昇、李恭辰於上開時地，推由劉長 昇以槍柄敲打李旻育頭部數下，致李旻育受有臉、頭皮及頸 之挫傷、手挫傷、（多處）開放性傷口之傷害，因認被告共 同涉有刑法第277條第1項之傷害罪。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。
三、查本件告訴人李旻育告訴被告劉長昇、李恭辰傷害案件，公 訴意旨認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業已於106年2月7 日具狀撤回本案對劉長昇之告訴（參見本院卷附撤回告訴聲 請狀），依刑事訴訟法第239條第1項前段規定，效力及於其
他共犯李恭辰，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，應對被告 劉長昇、李恭辰均為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第302條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴、林秋田到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 詹立瑜