臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度易字第856號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 劉耀全
徐莉淇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1177
號、105 年度偵緝字第125 號、105 年度偵緝字第126 號），本
院判決如下：
主 文
劉耀全結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月；又結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之剪刀壹支，沒收之；未據扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月。
徐莉淇結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之剪刀壹支，沒收之；未據扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、劉耀全、徐莉淇於民國104 年間係男女朋友關係（嗣於104 年7 月30日結婚），共同居住一處，因缺錢花用，而為下列 竊盜之行為：
㈠劉耀全與林嘉麒、王志宏、許承沛（林嘉麒、王志宏、許承 沛竊盜部分，業經本院另案判決各判處有期徒刑9 月、6 月 、10月確定）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於 104 年4 月13日凌晨零時50分許，由林嘉麒攜帶所有之於客 觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器油老虎鉗1 支， 分乘王志宏提供之AE8-880 號、779-KQC 號機車及劉耀全所 有之K6U-022 號機車，侵入羅慧玲位於基隆市○○區○○街 00號1 樓住宅所在之地下停車場，由王志宏在停車場及樓梯 間把風守候，劉耀全、林嘉麒、許承沛則持林嘉麒前日自羅 慧玲上址住宅大門上所竊得之鑰匙1 支，開啟羅慧玲上址住 處大門，見羅慧玲住處大門另扣上鐵鍊，乃持上開所攜工具 毀壞該門鍊鎖之安全設備，而共同侵入羅慧玲住宅，竊得現 金新臺幣（下同）9,000 元、浪琴錶1 只、NOKIA 行動電話 1 支、銀色戒指1 只、郵局存摺1 本、金融卡1 張、中國信 託銀行信用卡2 張、聯邦銀行信用卡1 張、凱基銀行信用卡 1 張、私章2 個等財物。
㈡劉耀全、徐莉淇及王志宏、許承沛（王志宏、許承沛竊盜部 分，業經本院另案判決判處有期徒刑6 月、10月）基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於104 年5 月13日下午6 時30分許，由王志宏騎乘其所有之AE8-880 號機車，後座搭
載許承沛，劉耀全騎乘其所有之K6U-022 號機車，後座搭載 徐莉淇，並由劉耀全攜帶於客觀上足以對人之生命、身體構 成危險之兇器油壓剪及鐵線剪各1 支，王志宏攜帶兇器剪刀 1 支，至基隆市○○區○○○路0 ○00號立春工業股份有公 司（下稱立春公司）廠房，乘立春公司員工未及注意管理之 際，剪斷立春公司新裝之PVC 電線及原有電線（價值共163, 000 元），適為立春公司保全警衛朱五富發現，朱五富因人 孤勢單，怕遭不測而離開，惟記下王志宏所騎乘之號牌為AE 8-880 號，並旋即報警處理，然警方到場時，其等4 人已騎 乘機車攜贓物逃離現場。其等4 人得手後，先至基隆市○○ 街00○0 號王志宏住處剝除電線外皮，去皮後重65公斤，於 翌日上午9 時許，再分騎上開2 輛機車，載至新北市○○區 ○○路○段00○0 號簡碧皇所經營之久信企業社，賣與簡碧 皇，得款17,000元，由其等4 人瓜分花用，劉耀全分得2,50 0 元，徐莉淇則分得2,000 元。
二、案經基隆市警察局第二分局、第三分局報告臺灣基隆地方院 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、關於證據能力
本判決下列認定犯罪事實所憑被告劉耀全、徐莉淇以外之人 於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告2 人於 本院言詞辯論終結前並未聲明異議。本院審酌本案證據資料 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯 過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據 。至非供述證據部分，檢察官、被告亦不爭執證據能力，且 均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，迭據被告劉耀全於偵訊時供承在卷（見105 年度 偵緝字第126 號卷第22-23 頁），且於本院審理時自白屬實 （見本院卷第56頁反面、第190 頁正面、第204 頁反面）， 另被告徐莉淇則迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷（警 詢見105 年度偵字第1177號卷第4-6 頁，偵訊見同上偵卷第 51-54 頁、第67-70 頁，庭訊見本院卷第142 頁反面、第20 4 頁反面），事實欄一㈠所示之事實，並據證人即被害人羅 慧玲於警詢時（見104 年度偵字第3030號卷第15-17 頁）、 證人蔡旻峰於偵訊時（見104 年度偵字第3030號卷第173-17 4 頁）、證人徐莉淇於警詢及偵查時（警詢見105 年度偵字 第1177號卷第4-6 頁，偵訊見同上偵卷第51-54 頁、第67-7
0 頁）、證人即共犯林嘉麒於本院審理時（見本院卷第195 頁反面- 第200 頁正面）、證人即共犯王志宏於警詢、偵訊 及本院審理時（警詢見104 年度偵字第3030號卷第10-14 頁 ，偵訊見同偵卷第174-177 頁，庭訊見本院卷第190 頁反面 - 第195 頁）、證人即共犯許承沛於偵訊時（見104 年度偵 字第3030號卷第212-215 頁、104 年度偵字第3159號卷第21 7 頁）證述在卷，且有監視器翻拍畫面照片26張（見105 年 度偵字第1177號卷第19-28 頁）附卷可佐；事實欄一㈡所示 之事實，則據證人朱五富於警詢及偵訊時（警詢見104 年度 偵字第3159號卷第23-26 頁，偵訊見同上偵卷第190-191 頁 ）時、證人即共犯王志宏於警詢及偵訊時（警詢見104 年度 偵字第3159號卷第5-10頁、偵訊見104 年度偵字第3159號卷 第189-190 頁）、證人即共犯許承沛於偵訊時（見104 年度 偵字第3159號卷第217 頁）、證人簡碧皇於警詢及偵訊時（ 警詢見104 年度偵字第3159號卷第13-15 頁、第20-22 頁， 偵訊見同上偵卷第188-189 頁）證述在卷，且有認領保管單 1 紙（見104 年度偵字第3159號卷第41頁）、久信企業社收 購物品登記簿1 紙（見104 年度偵字第3159號卷第57頁）、 AE8-880 及K64-022 號車輛詳細資料報告2 紙（見104 年度 偵字第3159號卷第67-68 頁）、案發地點照片16張（見104 年度偵字第3159號卷第69-77 頁頁）、久信企業社銷贓現場 照片8 張（見104 年度偵字第3159號卷第78-82 頁頁）、久 信企業社監視器翻拍照片2 張（見104 年度偵字第3159號卷 第83頁）附卷可參，並有剪刀1 支扣案可佐，被告2 人之自 白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告劉耀全如事實欄一㈠所示之行為，係犯刑法第321 條 第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款之結夥3 人以上攜 帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪；核被告劉耀全、徐莉 淇如事實欄一㈡所示之行為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥3 人以上攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告劉耀全如事實欄一㈠所示之行為，與林嘉麒、王志宏及 許承沛間，又被告劉耀全及徐莉淇如事實欄一㈡所示之行為 ，與王志宏、許承沛間，分別具有犯意聯絡、行為分擔，均 為共同正犯。
㈢被告劉耀全、徐莉淇前案執行紀錄如下，其2 人於前案有期 徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，合於累犯之規定，均應依法加重其刑：
⒈被告劉耀全執行紀錄如下：
①因贓物案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新 北地方法院）以95年度簡字第3044號判決判處有期徒刑 6 月確定，嗣經同法院以98年度聲減字第98號裁定減為 有期徒刑3 月確定；②因竊盜、詐欺案件，經同法院以 95年度易字第1527號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應 執行有期徒刑8 月確定；③因竊盜、贓物等案件，經同 法院以96年度易字第108 號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定；④因竊盜案件， 經同法院以96年度易字第759 號判決判處有期徒刑11月 確定；⑤因贓物案件，經同法院以96年度簡字第1665號 判決判處有期徒刑3 月確定；⑥因恐嚇取財案件，經同 法院以95年度簡字第6289號判決判處有期徒刑4 月，上 訴後為同法院第二審合議庭以96年度簡上字第16號判決 上訴駁回而確定；⑦因施用毒品案件，經同法院以95年 度簡字第6720號判決判處有期徒刑6 月，上訴後為同法 院第二審合議庭以96年度簡上字第86號判決上訴駁回而 確定；⑧因施用毒品案件，經同法院以95年度簡字第34 50號判決判處有期徒刑6 月，上訴後為同法院第二審合 議庭以96年度簡上字第113 號判決上訴駁回而確定。上 開②至⑧案，嗣為同法院以96年度聲減字第4365號裁定 減刑並合併定應執行有期徒刑2 年3 月確定，再與上開 ①案接續執行，於97年8 月14日縮刑假釋付保護管束， 嗣經撤銷假釋，所餘殘刑有期徒刑5 月又10日（刑期起 算日為99年9 月9 日，執行執揮書執畢日期為100 年2 月18日）。
因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡字第 9187號判決判處有期徒刑4 月確定；因藥事法等案件， 經同院以99年度訴字第3051號判決判處有期徒刑4 月、 3 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定。其因上 開案件所處之刑，嗣經同院以99年度聲字第6155號裁定 合併應執行有期徒刑1 年1 月確定（刑期起算日為100 年2 月19日，執行指揮書執畢日期為101 年3 月18日） 。
因施用第二級毒品案件，經本院以98年度基簡字第259 號判決、第300 號判決，各判處有期徒刑4 月確定。其 因上開案件所處之刑，嗣經本院以99年度聲字第1037號 裁定合併應執行有期徒刑6 月確定（刑期起算日為101 年3 月19日，執行指揮書執畢日期為101 年9 月18日） 。
因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年度
簡字第9417號判決判處有期徒刑4 月確定；因竊盜案件 ，經臺灣士林地方法院以100 年度易字第500 號判決判 處有期徒刑5 月確定。其因上開案件所處之刑，嗣經臺 灣士林地方法院以101 年度聲字第651 號裁定合併應執 行有期徒刑8 月確定（刑期起算日為101 年9 月19日， 執行指揮書執畢日期為102 年5 月18日）
其於99年9 月9 日入監接續執行上開所定應執行之刑， 各次所定應執行刑之執行完畢日期如前所述，而於102 年4 月10日縮刑執行完畢出監。
⒉被告徐莉淇執行紀錄如下：
因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以100 年 度簡字第7124號判決處有期徒刑5 月確定；再因施用第 二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以101 年度簡字第 3 號判決處有期徒刑6 月確定；又因施用第二級毒品案 件，經臺灣新北地方法院以101 年度簡字第423 號判決 處有期徒刑6 月確定；另因施用第二級毒品案件，經臺 灣新北地方法院以101 年度簡字第2745號判決處有期徒 刑6 月確定，其因上開4 案件所處之刑，嗣經臺灣新北 地方法院以101 年度聲字第2841號裁定合併定應執行刑 為有期徒刑1 年6 月確定（刑期起算日為101 年2 月1 日，執行指揮書執畢日期為102 年7 月31日）。 因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以101 年 度簡字第3531號判決處有期徒刑6 月確定（刑期起算日 為102 年8 月1 日，執行指揮書執畢日期為103 年1 月 31日）。
其於101 年2 月1 日入監接續執行有期徒刑1 年6 月、 6 月，於103 年1 月31日執行完畢出監。
㈣爰審酌被告劉耀全及徐莉淇正值壯年，不思以正常管道獲 取財物，妄以竊盜方式快速獲取財物，所為甚屬不該，以 結夥3 人以上、攜帶兇器、毀壞安全設備、侵入住宅方式 ，竊取本案被害人財物，危及被害人財產及居住等安全， 所生危害非輕，兼衡被告劉耀全自承國中肄業、業工、家 境勉持，被告徐莉淇自承高職肄業、業工、家境小康，暨 被告2 人犯後均已坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告劉耀全所處之刑合並定其應執行之刑 ，以資懲儆。
三、關於沒收：
㈠查被告2 人行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月 30日修正公布，並增訂第38條之1 至第38條之3 等規定，均 自105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件 有關沒收與否之判斷，即應適用裁判時即修正後之規定，合 先敘明。
㈡按刑法第38條第2 項、第38條之2 第2 項規定「供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。」、「宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之。」。經查：
⒈事實欄一㈡所示，扣案之被告劉耀全及徐莉淇所持以行竊 之剪刀1 支，係共犯王志宏所有，核屬被告2 人該次竊盜 所用之工具，爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。 ⒉事實欄一㈠所示，被告劉耀全持以行竊之老虎鉗1 支，事 實欄一㈡所示，被告劉耀全及徐莉淇持以行竊之油壓剪及 鐵線剪各1 支，雖核亦屬被告2 人各次竊盜所用之工具， 然因未據扣案，查為證據足以證明被告2 人有再次持以犯 案之可能，且為市面上常見之工具，欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。 ㈢次按刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項、第5 項規定 「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第一項及第二項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵。」。經查：
⒈本件如前認定，被告2 人如事實欄一㈡所示犯罪所得之PV C 等電線經剝除電線外皮後重65公斤，販賣予簡碧皇所經 營位於新北市○○區○○路○段00○0 號之久信企業社， 得款17,000元，，被告劉耀全分得2,500 元，被告徐莉淇 則分得2,000 元，嗣經警查獲該次竊盜後，被害人立春公 司業領回上開經剝除外皮後之電線，是被告2 人所分得之 現金，核即係其等犯罪所得電線之變賣之物，依上揭刑法 第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，應予沒收之， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 而經剝除皮之電線，既經被害人立重公司領回，爰依前揭 刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。 ⒉事實欄一㈠所示，被害人羅慧玲失竊之財物，被告劉耀全 辯稱未分得任何財物，而據證人林嘉麒則證述不記得該次 竊得之財物是否有分給被告劉耀全之語（見本院卷第199 頁正面），本院乃依罪疑有利被告原則，認定被告劉耀全
該次竊盜後並未分得任何財物，是被告劉耀全就該次竊盜 犯行既無犯罪所得，自無從對之宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2項、第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項，判決如主文。本案由檢察官林伯宇提起公訴，經檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第二庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 吳宣穎
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。