臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第388號
再審聲請人
即受判決人 朱贊文
上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院102年度上訴字
第3374號，中華民國105年2月2日第二審確定判決（臺灣新北地
方法院100年度訴字第2895號，起訴及移送併辦案號：100年度偵
字第28178、22646、22647、24573、25279、25280、25281、
25283、25284、26610、25282、25285、26611、25278、26995、
26997、28165、26998、26999、27001、27002、27000、27005、
28164、27006、26994、26996、26717號、101年度偵字第00000
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
(一)再審聲請人即受判決人朱贊文（下稱聲請人）前因共同違反 廢棄物清理法第48條之申報不實罪，經本院以102 年度上訴 字第3374號判決判處有期徒刑10月確定（即本件聲請部分， 下稱原確定判決）在案。因原判決其他部分即關於聲請人共 同任意棄置有害事業廢棄物，業經最高法院刑事判決106 年 度台上字第403號撤銷發回，現已於本院以106年度重上更（ 一）字第22號更審中，惟本件違反廢棄物清理法第48條之申 報不實罪，係屬刑事訴訟法第376 條所列之罪，依法不得上 訴於第三審法院，致遭本院刑事判決駁回上訴而確定，造成 聲請人法律上之不利，惟查原確定判決於判決理由中曾引為 判決基礎之相關資料，已遭最高法院廢棄發回，即光炫公司 焚化爐之電腦數據係每日與桃園縣環保局連線，無法以人工 調整，原判決卻認光炫公司故意竄改、漏報電腦流量計之數 據，復未於理由欄中說明光炫公司究係如何違法調整焚化爐 流量計之電腦數據，導致實際焚燒量與電腦流量數據不同之 事實，逕以旺源公司電腦登記之光炫公司託運廢水總量，由 檢察官委託上開環保署鑑定而製作之檢測報告為證，足見原 確定判決所載附表二所示由旺源公司清運之廢溶液總量認定 光炫公司自民國99年7月1日起委託旺源公司外運廢溶液一節 因本案之發回，確定其裁判有變更。另聲請人認為本件廢水 與廢溶液確有區分、光炫公司廠區內焚化爐之流量計所顯示 之燃燒廢溶液數值與該光炫公司每月進料之數值相符，足證 光炫公司未曾將收集之廢溶液外運，就此有利朱贊華之客觀 事證，原判決卻以簡聰榮、簡岐桓、邱聰民等人所為錯誤、 傳聞性之供述，先違法認定光炫公司將廢溶液外運，再以此
推論焚化爐流量計顯示之數量及光炫公司定期回報環保局之 數量必遭被告朱贊華竄改，已屬倒果為因，則原判決所認顯 不足維持。是聲請人依刑事訴訟法第420 條第1項第4款之規 定，聲請再審應為有理由。
(二)原確定判決以旺源公司電腦登記之光炫公司託運廢水總量， 因檢察官委託環保署之檢測報告為證，即認光炫公司所收受 之廢溶液量，除實際進入焚化爐處理之流量外，尚有委由旺 源公司外運之非法方式處理之廢溶液總量，據以判處申報不 實之罪，惟光炫公司委由旺源公司外運之廢水尚非廢棄物清 理法所規範之事業廢棄物（廢溶液），原審所採之事實或證 據，因本案之發回理由失其所據，而有重新調查審酌為新事 實或新證據之認定：
1.查聲請人於101 年7月8日臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ）100 年度訴字第2895號審理時提出刑事準備程序書狀，對 於起訴書認定聲請人係委託旺源處理有毒化學物質『苯』等 廢溶液之事實及被告與旺源公司之簡聰榮、羅臣等人有與渠 2人間涉有共同犯罪之認知與犯意等事為否認之答辯，並就 起訴書所載各項證據之證據能力表示法律意見。並於102年6 月2 日所提刑事答辯書狀已主張「被告簡聰榮在本案中居於 主謀地位，不利於被告之證述為不可採。」、「同案被告羅 臣之証述，有利於被告且與實情相合，應可採信。」、「證 人邱聰民、簡岐垣之證言，與事實相合且有利於被告，應可 採信。」、「被告朱贊華否認之辯解，核與事實相符，洵堪 採信。」等節，再詳查本案於新北地院審理時就證據之調查 ，實有未及調查斟酌之失。
2.又原第一審判決據環保署檢測報告稱可確定來自光炫公司一 語，而認定聲請人有傾倒廢溶液之事實。然檢測報告之證據 能力與證明力既經最高法院判決否認發回，則原第一審判決 引據為本案判決之基礎事實，即已動搖，而有重新調查審酌 為新事實或新證據認定之必要，況該檢驗報告是據何而得出 之結論？並未見該檢驗報告有所說明，況縱該檢驗報告是從 桃旺公司車內桶槽所採樣，如因此可認採樣物質來自光炫公 司，但該採樣之檢驗報告，仍不足做為認定光炫公司有起訴 書所指摘任意傾倒廢棄物犯行之證據。原確定判決疏於詳查 ，徒以該檢驗報告做為認定聲請人涉有在桃園大堀溪任意傾 倒之犯行云云，再據以推論聲請人有違犯廢棄物清理法第48 條申報不實之罪刑，實有未及調查斟酌之失，此相關資料於 新北地院審理程序中均有卷證可稽。況尚有下列證據未經審 酌：
(1)環保署100 年12月14日環署督字第1000109980號函文僅提及
在光炫公司貯存槽採集之廢液其閃火點皆小於 60°C，但未 說明其化學特性如何？則原確定判決顯無事實資以認定「排 放口」、「桃旺公司大貨車儲存槽」、「光炫公司廠區內桶 槽」等三個採樣點所採集廢液之特性相符，僅能以該等液體 均係閃火點小於60°C。
(2)新北市政府環境保護局100年9月26日北環稽字第1001314654 號函所載略：「在佳園路廠房之排放口採樣廢液2 瓶送驗， 檢驗結果閃火點40.1+0.2°C屬有害事業廢棄物…」，及100 年8月19日北環稽字第1001121672 號函所載略：「…案經本 局於100年7月19日派員夜間稽查及排放口採樣送驗，依檢測 結果，其定性內容為多項有機溶劑之廢液為主…」，可知環 保局於佳園路排放口所檢驗內容僅提及閃火點小於 60°C之 廢溶液，並未說明廢溶液之化學特性究竟如何。 (3)環保署100年11月4日環署督字第1000096599號函文所載略： 「查扣三台車輛桶槽內檢驗結果如下：（一）無機化合物： 桶槽內均含硫，另車號00-000桶槽內含有重金屬鋅。（二） 車號000-00 第一桶槽閃火點為47.6°C，屬易燃性有害事業 廢棄物。（三）有機化合物：所有桶槽內均含有氯苯及酚。 」（100 年度偵字第26611號卷第8頁），本次雖有提及桶槽 內含有硫、鋅、氯苯、酚等化學成份，惟其化學特性與佳園 路排放口所檢測之廢溶液是否相同，亦未說明。 (4)新北市政府事業廢棄物管理科承辦人李尚倫於100年8月17日 所擬便簽載明：「經核對本案不明化學液體檢測報告與TCLP 毒性特性溶出標準，該檢測內容裡僅氯苯屬該溶出標準項目 ，且檢測值為1.3mg/L，未超過標準100mg/L，故應無超出該 標準…」等語。益證稽查人員於河川採樣之標的是否為有害 事業廢棄物，尚有重大疑義。
(5)證人王嘉祥於104年12月1日本院審理時證稱：閃火點低於60 度的易燃性有害事業廢棄物，在臺灣是否有很多工廠會產出 之問題，伊無法答覆，來源不是只有光炫公司，事業產生閃 火性都有可能，但是他跟光炫公司廢棄物都是特性相符的。 因為光炫公司是處理業，他收了不同來源的廢棄物，所以成 份不特定，但是來源幾乎都是廢有機溶劑跟閃火點小於60度 等語。可知原判決僅以閃火點小於60度為由，遽認棄置地點 查獲之廢溶液與T008、T009桶槽內廢溶液16之化學特性相符 。惟查，閃火點小於60度之廢溶液可能來自全台各個廠商產 出之廢溶液，非僅來自光炫公司T008、T009桶槽，原判決僅 以閃火點小於60度之單一特性，認定傾倒地點之廢溶液來自 於光炫公司，容可再行調查。
(三)綜上所陳，聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第4款及第6款
規定，針對本件聲請再審。
二、按刑事訴訟法之再審，係對於已經確定之有罪判決，因發現 認定事實上有重大錯誤，以認定事實不當為理由，請求原審 法院重為審判，而撤銷或變更原確定判決之特別救濟程序。 再審制度既對於確定判決而發，迫使確定判決之法安定性讓 步，予以糾正，恆與一事不再理、法之安定性等公共利益處 於緊張關係，其制度本質及要件寬嚴之間，自有調合確定判 決之法安定性與基於實體真實主義妥當性等對立要求之必要 ，期使再審制度於救濟冤罪、不動搖審判制度本身基礎之間 ，求其衡平。準此，刑事訴訟法並未寬許一切存有事實認定 瑕疵之案件均得開啟再審，而列舉設定必要開始再審之要件 。其中，刑事訴訟法第420 條第1項第4款所稱「原判決所憑 之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指 原確定判決所據以認定被告犯罪事實之通常法院或特別法院 之裁判，該另一通常法院或特別法院之裁判業經確定裁判變 更者而言。易言之，係指原判決憑據通常法院或特別法院之 另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑 之該一其他裁判，業經確定裁判變更者而言；如非原判決所 憑之裁判，縱經以後之確定裁判變更，即與原判決無涉，更 不得據變更之裁判對原判決聲請再審（最高法院97年度台抗 字第322號、83年度台抗字第205號刑事裁判參照）。至倘同 一刑事判決就被告所涉數罪之共同事實爭點，綜合卷內證據 資料，依自由心證取捨、評價證據之結果，認定被告所涉數 罪均有罪，然嗣部分罪名經諭知無罪確定或諭知較輕之罪名 ，而有先後判決就同一基礎事實之爭點認定不同之情事，仍 不能認該當刑事訴訟法第420 條第1項第4款「原判決所憑之 通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更」之再審事由 （最高法院86年度台抗字第394號刑事裁判意旨參照）。三、復按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出 於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安 定性，故立有嚴格之條件限制。104 年2月4日修正公布施行 ，104年2月6日生效之刑事訴訟法第420條第1項第6款係規定 ：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認定罪名之判決者，得聲請再審」；又為保障人民之訴訟 救濟權利及促進真實之發現，同條第3項復增定：「第1項第 6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，則
依修正後之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定， 所謂發現新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（立法理 由第6 點參照），揆其立法意旨，乃放寬聲請再審之條件限 制。而刑事訴訟法第420條第1項第6款雖於104年2月4日修正 公布，同年月6日生效，而將該款得聲請再審事由修正為「 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者。」則修正後之規定所稱「新事實或新證據」 ，自仍應具備「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者」之要件，始克當之（最高 法院104年度台抗字第211號裁定意旨參照）。又各項新、舊 證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實 ，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理 、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影 響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、 毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事 證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗 法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號裁 定意旨參照）。益見現行法所規定之新事實或新證據，固不 以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應 具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、 免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本身在客觀上可 認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷 ，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言。四、經查：
(一)本院102年度上訴字第3374號確定判決（即原確定判決）認 定聲請人違反廢棄物清理法第48條不實申報罪係以： 1.光炫公司99至100年間之廢棄物月報表均係由梁秋梅製表， 其中99年7月起至100年8月止之廢棄物清理總量統計表（一 般）、（有害）之「主管」欄蓋用「朱贊文」之印章，「處 理技術員」欄係蓋用「朱贊華」之印章，100年9月之廢棄物 清理總量統計表（一般）、（有害）「主管」欄係蓋用「王 之傑」之印章等情，業經證人梁秋梅證述屬實（原審卷〈八 〉第16頁），復有扣案之上開光炫公司廢棄物月報表可按。 又證人梁秋梅於原審證稱，該報表的相關數據，就是將光炫 公司廠區的處理量數字直接登錄，進場量照廠商給予三聯單
的進場量去登錄，處理量是光炫公司與焚化爐連線的電腦， 照正常程序，上開報表需經過內部簽核，但是因為上面的主 管很少進來，報表又有申報的時間性，所以他們沒有進來， 時間快到的時候，就經過他們的允許授權，伊就直接蓋印章 寄出去，朱贊華、王之傑、賴紫玉均是事前已經為概括授權 ，不須每月授權等語（原審卷〈八〉第16頁、第21頁），核 與聲請人證稱光炫公司100年8月份廢棄物月報表上主管用印 是伊蓋的，有時公司小姐做好會直接蓋，這是每月固定申報 ，因為這是每月固定的時間，她會每月拿到伊桌上給伊看， 但報表裡的資料伊很少核對等語（原審卷〈五〉第262頁） 相符。可見證人梁秋梅製作完成前揭99年7月起迄100年8月 31日止之廢棄物清理總量統計表後，仍會上呈主管即聲請人 、處理技術人員即被告朱贊華審核，製作完成100年9月廢棄 物清理總量統計表後，亦會上呈主管即被告王之傑、處理技 術人員賴紫玉，聲請人及其餘被告朱贊華、王之傑負有審核 廢棄物清理總量統計表之義務，亦均應知悉上開統計表之製 作流程，及梁秋梅製作統計表時之資訊來源。
2.而光炫公司自99年7月1日起委託旺源公司外運廢溶液之情， 業經原審認定如前，則該公司既已將部分廢溶液以上述非法 之方式處理，其所收受之廢溶液量，除實際進入焚化爐處理 之流量外，尚有原確定判決附表二所示由旺源公司清運之廢 溶液總量。惟觀之上開99 年7月起至100年9月止之廢棄物清 理總量統計表（一般）、（有害），其「日清運量小計」、 「處理量」、「庫存量」等欄位，經相加減後竟均相符，顯 示光炫公司所回收之各股東公司廢溶液量，若非業經送焚化 爐處理，則係尚在該公司儲存槽內庫存，主管機關亦因上開 統計表所載數據均無異常，因而未察覺上開光炫公司非法處 理廢棄物之事實。可見聲請人及其餘被告朱贊華、王之傑明 知亦經光炫公司收受之附表二部分廢溶液係委由旺源公司處 理，卻未告知實際製表之梁秋梅，使不知情之梁秋梅僅能依 據由正常程序各股東公司運送廢溶液時所取得之三聯單登錄 ，並將此部分數據與光炫公司焚化爐系統電腦所傳送之流量 數據，製作上開依規定應申報之統計表，未能納入光炫公司 委託旺源公司處理廢溶液之數量，因此梁秋梅所登錄之光炫 公司清理量自屬不實數據。聲請人及其餘被告朱贊華、王之 傑明知上開不實之事項，而「利用不知情之梁秋梅登錄於前 述統計表上並向環保署、經濟部申報並副知桃園市政府環境 保護局而行使之，自屬行使業務登載不實文書罪及明知為不 實事項而申報不實罪之犯行」作為認定聲請人犯廢棄物清理 法第48 條不實申報罪之依據。至被告王之傑雖辯稱，100年
10月11日新北地檢署檢察官搜索光炫公司後，業於翌日經裁 定羈押，自無可能在100年9月份廢棄物總量統計報表蓋印云 云。然被告王之傑係事先授權不知情之梁秋梅於製作報表後 蓋用其印章，且其係以未告知梁秋梅關於光炫公司委由旺源 公司處理如附表二所示廢溶液方式，使不知情之梁秋梅填載 不實事項並申報不實，均已如前述，是縱梁秋梅製作上開10 0年9月份廢棄物總量統計報表之時，被告王之傑已遭裁定羈 押，其行為既已完成，當無礙於犯罪之成立。
綜上，本院原確定判決已說明認定聲請人犯罪及證據取捨之 理由，並已詳述所憑之依據及得心證之理由，並經本院依職 權調取原確定判決相關卷證認定無訛，有本院前開判決書、 被告前案紀錄表附卷可憑。核原確定判決採證，與經驗法則 、論理法則並無何違背，其認事用法妥適，亦無判決理由欠 備之違法情形。
(二)又聲請人所犯違背廢棄物清理法第46 條第1款非法清理廢棄 物部分，業經最高法院106年度台上字第403號判決撤銷發回 ，現由本院以106年度重上更(一)字第22 號審理中。前開聲 請狀中所提出之說明若非陳詞，即實屬用以證明「光炫公司 委由旺源公司外運之廢水尚非廢棄物清理法所規範之事業廢 棄物（廢溶液）」；然該部分既尚未確定，自無從聲請再審 。再則，雖原確定判決認定之廢棄物清理法第48條之申報不 實犯罪事實，與最高法院106年度台上字第403號撤銷發回共 同任意棄置有害事業廢棄物部分，固均涉「光炫公司自99年 7月1日起委託旺源公司外運廢溶液」之事實，然原確定判決 既係經綜合評價卷內證據資料後，始認定聲請人明知光炫公 司收受之部分廢溶液係委由旺源公司處理，卻未告知實際製 表之梁秋梅，使不知情之梁秋梅僅能依據由正常程序，製作 應申報之統計表，未能納入光炫公司委託旺源公司處理廢溶 液之數量，而登載不實數據，此事實所得心證，並無依憑另 一裁判認定事實之情形（亦即後者之事實認定並不影響前者 即本件事實認定結果），故不能認原確定判決就該基礎事實 取捨卷內證據之結果該當刑事訴訟法第420 條第1項第4款之 「所憑另一裁判」，自無從以僅以前後判決就同一事實爭點 因證據取捨、事實認定與原確定判決有所不同，即認為原確 定判決已該當同款「所憑之通常法院或特別法院之裁判已經 確定裁判變更」之要件。是以，原聲請意旨壹、部分所指摘 光炫公司焚化爐之電腦數據係每日與桃園縣環保局連線，無 法以人工調整、廢水與廢溶液之差異、光炫公司未曾將收集 之廢溶液外運等諸項，仍無從推翻原確定判決所認定之事實 。
(三)且本件聲請意旨貳、所指各節，即聲請人於101 年7月8日新 北地院100 年度訴字第2895號審理時提出刑事準備程序書狀 主張、環保署檢測報告稱可確定來自光炫公司、環保署100 年12月14日環署督字第1000109980號函文關於光炫公司儲存 廢液性質說明、新北市政府環境保護局100年9月26日北環稽 字第1001314654號函及100年8月19日北環稽字第1001121672 號函未說明廢溶液之化學特性、環保署100年11月4日環署督 字第1000096599號函未說明其化學特性與佳園路排放口所檢 測之廢溶液是否相同、稽查人員於河川採樣之標的是否為有 害事業廢棄物之說明、從證人王嘉祥證詞證明原判決僅以閃 火點小於60度之單一特性，認定傾倒地點之廢溶液來自於光 炫公司之不當等「新事實或新證據」，基於前述，多為陳詞 或實係用以證明「光炫公司委由旺源公司外運之廢水尚非廢 棄物清理法所規範之事業廢棄物（廢溶液）」之事實有關， 均與聲請人共同違反廢棄物清理法第48條之申報不實罪部分 犯罪事實之認定及罪名成立無涉；又未具體指陳有何單獨或 結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察 ，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之事證，核與刑事訴訟 法第420 條第1項第6款之規定不符，無足認有聲請再審之理 由。
五、綜上所述，本件再審聲請，所憑之事由核與刑事訴訟法第42 0條第1項第4款及第6款之規定不符，難認有理由，應予駁回 。
據上論斷，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 潘翠雪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日