臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第382號
再審聲請人
即受判決人 張家誠
上列聲請人因妨害公務案件，對於本院 106年度上易字第1435號
，中華民國106年8月22日第二審確定判決（原審法院案號：臺灣
臺北地方法院 105年度易字第1039號，起訴案號：臺灣臺北地方
法院檢察署105年度偵字第11159號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略稱：聲請人於原審時曾謂偵查中陳述不具證 據能力，然原確定判決未予調查說明；又依林逸甲所錄製之 光碟可知聲請人當時並無在深夜搬運石頭之事實，林逸甲當 時未著警察制服，被告如何認知、辨識林逸甲具有警察身分 ？林逸甲亦未能釋明「引致懷疑被告涉及犯罪之疑竇何在」 ，且林逸甲執行臨檢，是否符合警方辦案常規，有待調查； 林逸甲聲稱被告駕照污損及被告以 D檔行車，兩度衝撞林逸 甲之小腿云云，均與事實不符，林逸甲面臨生命威脅，必制 止被告並限制被告行動自由，方符合警方執法常規，且所稱 行車撞腿乙節，足認被告涉及殺人未遂罪，然林逸甲既未制 止被告，又未以該項罪名移送法辦，足證林逸甲所述，俱屬 杜撰之詞；林逸甲當時並未顯示身分，被告縱予辱罵，僅屬 對於一般人所為，要難認係觸犯侮辱公務員罪，上開各情原 審未予調查，亦有違背法令之情形，爰依刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第42 1 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。 而關於本件聲請意旨主張之刑事訴訟法第 421條所謂「足生 影響於判決之重要證據漏未審酌之重要證據」，經參酌新修 正（總統於104年2月4日公布）刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3 項之修法意旨，本院認應一併連動地解釋，係指將 該證據單獨或與先前之證據綜合判斷，亦即應將相關新舊證 據相互印證、互為補強後，予以綜合評價是否足以動搖原確 定判決。且所謂「漏未審酌」之證據存在時點，則不論是判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，或判決確定後始存 在或成立之證據（此情形當然係原確定判決所未及調查斟酌 ），均無不可，易言之，此之新證據「存在時點」不應再有 限制（併參立法院院總第161號委員提案第16546號議案關係
文書之修法理由），俾能實質有效保障人民訴訟權。惟苟事 實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法 則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判 斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前 開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值 而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲 請再審之理由。又依該條規定聲請再審者，指該證據於案情 有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心 證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由 聲請再審，應予辨明。
三、經查：
㈠本院 106年度上易字第1435號原確定判決，認定本件再審聲 請人即被告張家誠所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執 行罪及同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪，係依憑證人 林逸甲之證詞及原審106年5月10日審判程序勘驗筆錄、證人 林逸甲之警員服務證、臺北市政府警察局萬華分局106年5月 1日北市警萬分刑字第10631655800號函所檢附之臺北市政府 警察局萬華分局華江派出所19人105年5月16日勤務分配表 1 份、臺北市政府警察局萬華分局員警出入及領用槍枝彈藥、 無線電機、行動電腦登記簿、被告之駕駛執照彩色影本、原 審106年4月19日準備程序勘驗筆錄等證據，本於事實審法院 職權推理之作用，資以認定被告有原確定判決事實欄所記載 之犯行，已於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理 由，核與經驗法則、論理法則，均屬無違，亦無理由欠備之 違法情形。
㈡按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第 47條定有明文。又同法第288條之2規定法院應予當事人、代 理人、辯護人或輔佐人，以辯論證據證明力之適當機會，旨 在使當事人及上開各訴訟關係人，得就各項證據資料之憑信 性及其與待證事項間之關聯性表示意見，或請求調查反證或 以其他適當方法爭執證據之證明力，以落實當事人訴訟上之 攻擊、防禦權利。查本院原確定判決於理由中已說明原審已 當庭勘驗林逸甲密錄器檔案光碟，並使檢察官及被告對林逸 甲進行交互詰問，暨向被告提示本案相關卷證並告以要旨， 依法踐行調查證據程序（見原審卷第93至95頁），認本案所 採用之證據，均有證據能力，並無聲請意旨所稱未調查偵查 中之陳述有無證據能力之情。
㈢再證人林逸甲於105年5月17日上午 1時40分許係執行職務中 之員警，證人林逸甲在查證被告身分之初，即向被告出示警 察證件並表明係派出所警員，被告自承前曾因車輛大燈未開
而遭林逸甲臨檢，可見被告於林逸甲查證其身分時，已知林 逸甲為警察；又被告深夜在堤外便道車輛附近搬運石頭，證 人林逸甲因合理懷疑被告有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，尚與 常情無悖，且觀之被告駕駛執照，確有外觀嚴重汙損，致證 件上之記載事項難以清楚辨識之情，則證人林逸甲依警察職 權行使法第6條第1項第1款、第7條第 2項之規定對被告查證 身分並將被告帶往勤務處所查證身分，均為依法執行職務無 疑；被告於林逸甲以電話聯絡同仁時，駕車前行、推撞林逸 甲，林逸甲見狀，除以右手抵住被告車頭外，並旋於電話中 向同仁表明「請巡守過來，請巡守過來，有人衝撞我」等語 ，隨即要求被告下車，且當場質疑被告何以駕車推撞，而被 告縱有駕車推撞林逸甲之舉，亦未必該當殺人未遂罪之構成 要件，自難徒憑林逸甲未以此罪名將被告移送偵辦為由，質 疑林逸甲證述之可信性；另被告確有於與證人林逸甲互動、 對話過程中口出「操你媽的機掰」、「幹你娘機掰」、「幹 你娘」、「幹你娘老機掰」及「你是狗」（臺語）等語，顯 係針對證人林逸甲所言，成立侮辱公務員罪，及被告所辯不 知道證人林逸甲是警察、沒有踩油門衝撞證人林逸甲云云， 不可採信等情，業據原確定判決於理由中論述綦詳。再審聲 請意旨所指均經原確定判決法院審酌，並於理由中說明取捨 之事由，再審聲請人就上開原確定判決所認定之事實、證據 之審酌與取捨再行爭執，未就如經審酌確有何足生影響於原 判決之結果等情加以說明，則原確定判決就認定之事實既已 列舉事證說明，及聲請人所辯如何不可採，於理由欄內詳細 指駁，悉依卷內證據資料而為審酌，核屬事實審法院取捨證 據及評價證據證明力等職權之適當行使，並無違法或不當， 聲請人所指僅屬對於原確定判決就證人證述內容及相關證物 之取捨意見，及單憑己意所為之相反評價或質疑，原判決自 不生漏未審酌重要證據之情形。
㈣至聲請意旨若認原確定判決有應調證據未予調查之違背法令 情形，則屬有無非常上訴之事由，要非聲請再審之事由，附 此敘明。
四、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原審確定判決依法調查 之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事 實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或係就 不足以影響原確定判決事實之證據曲解為係屬重要證據漏未 審酌，是本件聲請核與刑事訴訟法第421條所定再審之要件 不合，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 朱嘉川
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林心念
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日