臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第378號
再審聲請人
即受判決人 黃阿月
上列聲請人因毀損案件，對於本院105年度上易字第1823號，中
華民國105年11月24日第二審確定判決（臺灣士林地方法院105年
度易字第228號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵
字第3426號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠合於刑事訴訟法：第420 條第6 項，且屬 於不得上訴第三審的案件。㈡第二審確定有罪之判決，合於 刑事訴訟法第421 條，有重要證據，遺漏未審酌者，也得聲 請再審。㈢依本院106 年度聲再字第345 號裁定，補送本院 105 年度上易字第1823號確定判決書1 份及證據、證人：吳 國安先生訪談錄音光碟1 片及照片3 張、譯文1 份。㈣本案 是告訴乃論的案件，士林地檢署違反程序，未送內湖區公所 調解委員會進行調解，直接送交士林地方法院審判，不符司 法程序。㈤士林地檢署僅憑光碟、照片，就認定有毀損石斑 木的犯意，提起公訴，原告綠堡大直社區委員會自內湖分局 到士林地檢署、士林地院、本院，從未提出所謂被聲請人毀 損的石斑木出來，高院應以無證據，作成無罪推定，聲請人 雖屢次說明，並提出種植該石斑木的濱江花藝公司老闆吳國 安先生證詞的錄音光碟，說明該批石斑木沒有被丟棄，並且 於105 年1 月27日，由吳國安先生移植在該社區的右側垃圾 箱附近高處花台上，證據如此鮮明，懇請法官採納。㈥石斑 木拔起重新種植，並不會造成石斑木改變形體，也不會減損 其原有效用及價值，植物學家說：只要植物還活著，一年四 季的生長，有生根及落葉、開枝散葉等等，形體的改變無法 證明毀損之存在，只要沒有植物的枯萎死亡，何來毀損之有 ，懇請法官採納聲請人之意見。㈦移植原批石斑木、證據照 片，是由證人吳國安先生口述指引地點，移植在該綠堡大直 社區內管理室右側垃圾箱附近高處花台上，錄音光碟內有證 人吳國安先生詳細言明，要聲請人拍照給法官看，請法官採 納云云。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回者，不得 更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文 。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之 ，同法第433 條亦規定甚明。而所謂「同一原因」，係指同 一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議（一○三）意
旨參照）。
三、經查：
再審聲請人即受判決人黃阿月人前曾多次以如再審聲請意旨 所載之原因事實聲請再審，經本院或認無再審之理由、或認 違背聲請再審之法定程式，而均裁定駁回確定在案，業有本 院105 年度聲再字第491 號、106 年度聲再字第42號、106 年度聲再字第256 號、106 年度聲再字第299 號、106 年度 聲再字第345 號裁定及本院被告前案紀錄表在案可參，是其 就此部分復再向本院聲請再審，依前揭說明，其聲請顯不合 法，應予駁回。至聲請人之聲請意旨㈣雖另以士林地檢署違 反程序，未送內湖區公所調解委員會進行調解，直接送交士 林地方法院審判，不符司法程序云云，然查刑事訴訟之再審 制度，係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請 人以違反司法程序之理由聲明不服，與專為救濟事實認定錯 誤之再審程式無涉，聲請人據以聲請再審，並非得為再審之 事由，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日