臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第365號
再審聲請人
即受判決人 黃尊啟
上列聲請人因詐欺案件，對於本院106年度上易字第339號，中華
民國106年5月16日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北
地方法院105年度易字第105號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢
察署104年度偵字第4069號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃尊啟（下稱聲 請人）對於本院106 年度上易字第339 號確定判決，依刑事 訴訟法第420條規定聲請再審，並請求依刑事訴訟法第435條 第2項規定，裁定准予停止刑罰之執行，茲敘述理由如下： ㈠聲請人僅為杰霓國際有限公司（下稱杰霓公司）之掛名負責 人，於近年來皆未領取杰霓公司之薪資，此有聲請人近年之 綜合所得稅各類所得資料清單可茲為證（見聲證2 ），既然 聲請人並非杰霓公司之實際負責人，則同案被告黃奎章基於 杰霓公司所為之行為，即與聲請人無涉，況聲請人從未參與 杰霓公司之營運，僅依黃奎章指示進行商業行為，如本件收 受告訴人給付之款項，亦係黃奎章人在國外無法確認收款， 而請求聲請人進行確定，聲請人基於父子關係提供協助，且 聲請人與告訴人素不相識，豈有可能基於詐欺之犯意而與黃 奎章共謀？
㈡況依卷內聲請人與告訴人之微信對話紀錄（見聲證3 ），聲 請人有直接說明「現在kimi（即黃奎章）跟我說」等語，是 聲請人對於ADV.1 輪圈是否訂購、如何訂購或是黃奎章與告 訴人如何商談、價格為何等節，均係聽聞黃奎章所述，所使 用之語氣均為「應該」等不確定語氣，即可知悉聲請人僅為 名義上登記負責人，並非為杰霓公司從事任何法律行為。 ㈢再者，黃奎章至美國地區與美國ADV.1 公司洽談合作亞洲區 代理權，其身上攜帶屬於杰霓公司之3 萬元美金現金，但去 美國所有開銷都由陪同翻譯之案外人夏天倫先刷卡付款，回 國後再由杰霓公司會計曾瓈徵協同聲請人親自送新臺幣四十 萬元刷卡費用還給夏天倫，聲請人受黃奎章之命幫忙傳訊息 給告訴人母親，所為一切行為均係黃奎章所要求，完全無法 知悉黃奎章之用途及作用，聲請人毫無詐欺取財之犯意甚明 。
㈣聲請人提出之財政部北區國稅局101 至105 年度綜合所得稅 各類所得資料清單（聲證2 ），均未經原確定判決所採納或
判斷，參照最高法院105年度台抗字第1號裁定意旨，應符合 「新規性」之要件，且可認定聲請人並無收受杰霓公司之薪 資，更無獲取任何不法利益所得，僅為杰霓公司之名義上登 記人，並無詐欺犯意，而應諭知無罪之判決，符合「確實性 」之要件，爰依刑事訴訟法第420 條規定聲請再審，並依同 法第435條第2項規定聲請裁定停止刑罰之執行。二、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由 而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再 審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。刑事訴訟法第42 0條為被告利益聲請再審之規定，已於104年2月4日經修正公 布，修正前該條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」，修正後該款規定為「因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」 並增列第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據。」，明定同條第1項第6款所指新 事實、新證據，不以判決確定前已成立而未及調查斟酌者為 限，尚包括判決確定後始成立之事實、證據，而放寬再審之 限制，期貫徹發現真實及實現公平正義之意旨。再揆諸該條 修正之立法理由謂：「再審制度之目的在發現真實並追求具 體公平正義之實現，為求真實之發現，避免冤抑，對於確定 判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅 ，故除現行規定所列舉之證據外，若有新事實存在，不論單 獨或與先前之證據綜合判斷，『合理相信』足以動搖原確定 判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，應即得開啟再審程序。」等語，因此 ，修正後刑事訴訟法第420條第1 項第6款所規定之新事實或 新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者。亦即 該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄 新性」（或稱「新規性」）要件外，尚須單獨或與先前之證 據綜合判斷，具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而 對受判決之人為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性） 特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」、「 顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。茲本件聲請人
聲請再審所提財政部北區國稅局101至105年度綜合所得稅各 類所得資料清單（即聲證2 ），核屬判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之證據，符 合新證據之「嶄新性」，本院應審查者，厥為該等證據是否 具備使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人 為更有利判決之「顯著性」要件？
三、經查：本件聲請意旨提出財政部北區國稅局101至105年度綜 合所得稅各類所得資料清單（即聲證2 ），主張聲請人僅為 杰霓公司之登記代表人，近年來皆未領取薪資，故同案被告 黃奎章基於杰霓公司所為之行為均與其無涉云云。惟證人即 告訴人陳俊仁於原審審理時證述：聲請人是跟我媽對接說要 匯款的人，他在微信中也跟我說他有下訂單，錢也給美國了 ，不可以退貨，聲請人也一直說他兒子有幫我訂貨，一直在 哄我，他一直在騙我，我那時候找不到黃奎章時，我是每天 打給他，他是每天接，然後後面又不接等語（見105 年度易 字第105號卷二第30至31 頁），且依聲請人所提其與告訴人 間微信軟體訊息紀錄（即聲證三，見105年度易字第105號卷 二第186頁），告訴人於103年7月19日下午4時55分許，將黃 奎章所傳「我的原則是擴展新的代理。原來我們在台灣穩定 的事業就穩定不動。有多少資源做多少事。你有多少資源給 我我再決定怎麼衝。我是沒有資金的人必須尊重跟珍惜給我 資源活用的人。」等內容之訊息，轉傳聲請人，並詢問：「 這是Kimi給我的！叔叔我不知道麼解答」等語，聲請人隨即 於同日下午5時22分許回覆稱：「Joe ：Kimi的意思是HRE我 們維持現狀在運作。ADV1他希望由你這裡在廈門成立ADV1亞 洲，台灣部分他會處理好，大陸、日本他也會幫忙規劃處理 ，資金希望由你自己或找人出資，公司股份他希望有20% 技 術股份。Kimi目的只是要擴大事業版圖，把這兩個輪圈品牌 都做起來，但是他自己沒找到金主支持，絕對做不起來。這 次碰到你，Kimi認為你應該有這個實力能接ADV1亞洲」，細 譯上揭訊息內容，就告訴人詢問有關黃奎章所傳訊息內容之 用意，聲請人均能清楚回覆告訴人，未表示任何驚訝、遲疑 或不明白之處，亦未否認其知悉本件汽車輪圈買賣等事宜， 顯見聲請人對於黃奎章與告訴人間之交易過程知之甚詳。再 參諸黃奎章於103年6月13日以通訊軟體微信向告訴人陳俊仁 傳送訊息：「圈訂好了」、「Joe（即告訴人）你可以準備 匯款嗎。單子要Mail給你跟台灣匯款資料」、「明天可以匯 款？我們今天下單」、「我Mail給你匯款資訊跟訂單」等語 ，於同年月17日又傳送訊息予告訴人陳俊仁表示：「我在ad v1簽約他們出最新款價錢特別給我好折扣」、「你搭上這次
新款」等內容；另於106年6月21日因告訴人以微信軟體詢問 黃奎章：「你有了嗎？」、「你有代理嗎？ 」、「你是hre 還是adv」時，黃奎章旋即回覆稱：「有 」、「亞洲區」、 「兩個都是」、「折扣才能給你比較多因為我拿亞洲區」等 語，復於同年7月20日傳送：「你的圈我們已經下訂在adv我 們如果要求台灣香港廈門區代理是無法接收我們的訂單。除 非是台灣區」等內容訊息予告訴人；聲請人則於同年7 月20 日傳送：「現在Kimi（即黃奎章）跟我說ADV1輪圈真的訂了 ... 」，並於告訴人回以：「叔叔，不要再為他說話了；明 天請安排退款」時，又以：「真的是這樣，明天Kimi會跟你 確認ADV1何時可以交貨你再決定是否還要不要輪圈好嗎？」 、「錢已經匯出，你這樣說退就退不是為難我嗎？」、「當 初Mike找奎章時，要不是你說要挺他要拿ADV1亞洲的話，今 天可能就單純買賣輪圈關係了」等訊息予陳俊仁各節，有黃 奎章、聲請人與告訴人間微信通話紀錄在卷可憑（含聲證三 ，見105年度易字第105號卷二第75頁、第82至84頁、第89至 90頁、第179頁、第188至189 頁），足認黃奎章於告訴人簽 訂合約書前，即明確向告訴人表示其已為告訴人向ADV.1 公 司訂購汽車輪圈，而於告訴人嗣後再向黃奎章確認有無取得 ADV.1公司代理權時，黃奎章尤稱其確已取得ADV.1公司亞洲 區代理權云云，聲請人亦附和黃奎章向告訴人佯稱已為其訂 購汽車輪圈及款項已匯出等節，俱與告訴人所指證聲請人與 黃奎章共同詐欺等情相合，告訴人所指上情，堪信為真。至 聲請人所提財政部北區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單 ，顯示被告於101年度自杰霓公司取得之所得為203,152元， 其於102年度至105年度，則未自杰霓公司取得所得，惟此僅 能證明聲請人個人於101年度至105年度自杰霓公司取得之所 得甚低或無所得，無從推翻原確定判決依上開證據所認定聲 請人詐欺之事實，是聲請人所提財政部北區國稅局綜合所得 稅各類所得資料清單，不論予以單獨或綜合評價，均無法使 本院合理相信足以動搖原確定判決認定聲請人詐欺之事實， 難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件。四、綜上，再審聲請人所提出之「事實」或「證據」，並非得以 聲請再審之新事實或新證據。本件再審聲請人所敘述之聲請 再審理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件 不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。又聲請人再審之 聲請既經駁回，則其聲請裁定停止刑罰之執行，亦屬無據， 爰併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林孟皇
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
, 台灣公司情報網