臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第348號
再審聲請人
即受判決人 楊銘豐
上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院104 年
度上訴字第3125號，中華民國105 年8 月11日第二審確定判決（
原審案號：臺灣宜蘭地方法院104 年度訴字第60號，起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署104 年度偵緝字第36號，併辦案號：同
署104年度偵字第1635號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、按聲請再審狀引用最高法院程序上駁回上訴之判決案號，附 具一、二、三審判決繕本及證據，而就第二審實體判決敘述 再審理由者，應認係對第二審實體確定判決聲請再審（最高 法院74 年度第7次刑事庭會議決議參照）。本件聲請再審狀 雖同時列出最高法院106年度台上字第1654號、本院104年度 上訴字第3125號判決案號，並附具該案之第一、二、三審判 決繕本，然最高法院106 年度台上字第1654號判決係以上訴 違背法律上程式，從程序上駁回第三審上訴，且本件聲請意 旨所敘述之再審理由，均係針對本院104 年度上訴字第3125 號判決所為，是依上開說明，自應認本件再審之聲請係針對 本院104 年度上訴字第3125號實體確定判決所為，合先敘明 。
二、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人楊銘豐因涉犯販賣第 一級毒品案件，不服最高法院106 年度台上字第1654號、本 院104 年度上訴字第3125號刑事判決，因發現新證據，爰依 刑事訴訟法第420 條第1項第6款等規定聲請再審暨停止執行 ，理由如下：㈠警方於聲請人家中查扣之毒品係屬何人所有 乙節，迄至本案判決確定為止，均未經查明，而此僅需將扣 案毒品送交鑑定機關鑑定其上是否有聲請人之指紋即可證明 ，上開事證未經法院調查、評價，合乎「未判斷資料性」（ 新穎性），且如經查明，既可彈劾證人張家誠第2 次警詢後 之不實供述，並可證明聲請人確無販賣第一級毒品之犯行， 亦顯然符合「證據適格性」（實在性）、「動搖效果蓋然性 」等再審要件。㈡聲請人當日以電話聯絡證人張家誠至家中 見面之原因，證人張家誠始終證稱係前往聊天，足見聲請人 並未邀約為毒品交易，況證人張家誠就當日見面後聲請人有 無提及毒品交易、價錢及數量等，前後反覆不一；再就當日 所見桌上毒品之情，及究有無於聲請人住處試用毒品一節， 前後所述亦不相同，足徵證人張家誠確有編捏事實嫁禍聲請
人之情。㈢以一般實務辦理毒品交易案件之經驗，因毒品交 易罪責至大，風險極高，故一般交易者均會從速在極短時間 內完成交易，以避免警察查緝，則證人張家誠若已完成毒品 試用，自得決定是否購買毒品，僅需再幾分鐘之時間即可完 成交易，聲請人有何非先出門不可之必要？是證人張家誠所 陳顯與一般毒品案件之交易習慣不符；況若聲請人真有提供 毒品予證人張家誠試用，繼而不在乎其是否購買隨即離開， 豈非證明聲請人並無販賣毒品予證人張家誠以營利之意圖？ 再者，聲請人若真有販賣毒品之意圖，怎會不事先暗示證人 張家誠需帶現金前來？此在在證明聲請人確無販賣毒品之意 圖，更未著手販賣毒品之行為。㈣本件僅有證人張家誠片面 說詞，別無其他事證足資補強，證人張家誠第一次於警詢既 稱其與聲請人並無交易毒品情事，案發當天單純至聲請人家 中聊天，則依案重初供原則，足證聲請人並無販賣毒品情事 ；證人張家誠嗣改稱案發當天聲請人電邀其至家中係為了看 海洛因及安非他命，甚而稱聲請人欲以海洛因1錢2萬元、甲 基安非他命1 兩2萬5千元之價格出售，並取出甲基安非他命 予其試用云云，顯與其最初之供述不合，參諸證人張家誠嗣 後陳稱：聲請人事後有發簡訊對外聲稱「張家誠自導自演再 叫警察來抓」，令其十分不滿，是證人張家誠顯有挾怨報復 之動機；再者，扣案毒品遭查扣當時，聲請人並不在家，反 倒係證人張家誠在聲請人家中，證人張家誠即有可能被懷疑 為扣案毒品之所有人，證人張家誠當有為排除自己嫌疑而嫁 禍他人之動機；況證人張家誠於警詢曾稱：在案發前一日其 有向「阿東」之人購賣毒品等語，則扣案毒品顯有可能係證 人張家誠所有。綜上所述，本案如將扣案毒品送交鑑定是否 均有聲請人之指紋，即得證明該等毒品並非聲請人所有，進 而證明證人張家誠所述不實。此新證據未經原確定判決法院 斟酌，以之單獨評價即足以推翻原確定判決所認定之主要事 實，及動搖原確定判決所採用主要證據之憑信性，而達合理 懷疑聲請人並無販賣第一級毒品犯嫌之高度蓋然性，自應開 啟再審，並依刑事訴訟法第435 條之規定停止刑罰之執行云 云。
三、按刑事訴訟法第420條已於104年2月6日修正生效，修正後該 條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，有因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 得為受判決人之利益，聲請再審。」，並增訂第3 項規定「 第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據
。」，故修正後所謂「發現之新事實、新證據」，不以該事 證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在 或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結 合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察， 認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘 未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。四、經查：
㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院 以104 年度訴字60號判決認定其犯販賣第一級毒品未遂罪， 經聲請人上訴後，本院依憑聲請人之供述、證人張家誠、證 人即聲請人之妻簡筱蓓、證人即員警黃森悟之證述、搜索扣 押筆錄、現場照片、通聯紀錄調查表、扣案之海洛因2 包、 甲基安非他命8包、電子磅秤2台、吸食器2組、玻璃球1支、 分裝袋1 包、相關毒品鑑定報告等證物相互勾稽，為綜合判 斷，而以104 年度上訴字第3125號判決認定聲請人販賣第一 級毒品未遂，累犯，應處有期徒刑8 年10月，並就扣案毒品 諭知沒收銷燬，聲請人不服提起第三審上訴，最高法院以10 6年度台上字第1654 號判決認聲請人之上訴無具體理由，違 背法律上之程式而予駁回確定，有各該判決在卷足憑，並經 本院調取該案卷宗核閱無誤。
㈡、聲請意旨㈡、㈢、㈣所指各節，前經聲請人於本院104 年度 上訴字第3125號案件中以同一情詞置辯，而本院原確定判決 就前開辯詞不可採之原因，業已詳予指駁，並臚列證據逐一 敘明得心證之理由；該判決理由貳、二、㈡⒈至⒉、⒋之內 容，已說明何以採用證人張家誠於偵查及審理中證述聲請人 有推銷毒品、提及價格，並將毒品置於桌上供證人張家誠試 用之理由；復於判決理由貳、一、㈢及貳、二、㈡、⒉中， 論述認定聲請人有營利意圖之理由（詳判決書第5至8頁）。 是本院原確定判決已就證人張家誠之歷次證詞予以調查斟酌 ，並綜合證人黃森悟、簡筱蓓之證述、扣案毒品及搜索現場 情狀，作為補強而認定聲請人販賣第一級毒品未遂之事實； 是聲請人再執陳詞就本院原確定判決已經審酌之事項，單憑 己意否認犯罪，而對於原確定判決採證、認事有無違背經驗 法則、論理法則等情再為爭執，要屬指涉本院原確定判決有 無違背法律、能否構成非常上訴理由之問題，核與刑事訴訟 法第420條第1項第6款、第3項所指「判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌之事實、證據」不同，自不符合前揭再審 要件。
㈢、聲請意旨㈠所指之指紋鑑定部分，固未經調查，惟本院原確
定判決就何以認定扣案之毒品為聲請人所有，且聲請人欲販 賣給證人張家誠之理由，業於判決理由貳、一、㈡、⒈至⒊ 之段落中詳為論述（詳判決書第4-5 頁），表明依據證人張 家誠、黃森悟與簡筱蓓互核相符之證詞，參以扣案毒品係於 搜索現場，分別從證人簡筱蓓身上、屁股下方之座位、急救 箱及廁所內蓄水桶找到；佐以聲請人返家時，證人簡筱蓓即 出聲示警使聲請人逃避追緝，復於警方詢問扣案毒品歸屬時 拒絕回答或作證，顯有迴護聲請人之意等節，以經驗法則、 論理法則推論出上開結論。而聲請意旨所稱之指紋鑑定，於 鑑定實務上本非易事，況無法驗出指紋之原因多端，縱扣案 毒品未驗出聲請人指紋，亦不代表聲請人未曾碰觸該毒品， 或得逕認扣案毒品並非聲請人所有；是該指紋鑑驗本身，單 獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷 觀察，均無法認為足以動搖原有罪之前揭確定判決，而得為 受判決人更有利之判決，自亦與上述聲請再審之要件不合。五、綜上所述，本件再審聲請，所憑之事由經核均與刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項之規定不符，難認有理由，應予 駁回。又本件再審聲請既經駁回，聲請人依刑事訴訟法第43 5 條規定，聲請停止刑罰之執行，即失所附麗，亦應併予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日