臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第212號
再審聲請人
即受判決人 黃密君
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上訴字
第968號，中華民國101年7月25日第二審確定判決（臺灣桃園地
方法院99年度重訴字第46號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察
署99年度偵字第10421號、10422號、10423號、10424號、10898
號、11074號、11080號、11578號、13696號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠原確定判認聲請人於99年2月3日販賣第一級毒品予魏淑瑕部 分：
⒈起訴書僅寫販賣海洛因予「不特定人」，魏淑瑕不在起訴範 圍；原確定判決就未起訴部分進行審判，顯有刑事訴訟法第 379條第1項第12款訴外裁判之情形。
⒉原判決僅有監聽譯文，無補強證據；而監聽譯文沒談到錢， 也沒聽到聲請人賣給魏淑瑕；魏淑瑕僅說跟聲請人拿甲基安 非他命半公斤，沒說拿海洛因。聲請人從頭到尾沒說到海洛 英，有說過40萬元，那是要買安非他命，與海洛因無關。 ⒊99年2月3日沒賣一級毒品海洛因予魏淑瑕，另2月5日說要補 給魏淑瑕，那是甲基安非他命，不是海洛因。
⒋原確定判決就同案被告陳志宏對聲請人不利之供述，未予聲 請人當庭對質之權利，從而同案被告陳志宏所為不利聲請人 且前後不一之供述，應無證據能力。
⒌綜上，爰依刑事訴訟法第420條第2款、第3款、第5款、第6 款規定聲請再審云云。
㈡原確定判認聲請人於99年2月7日販賣第二級毒品予綽號「阿 源」部分：
⒈原判決僅有監聽譯文，但沒找到購買人即綽號阿源的人。 ⒉販賣第二級毒品乃法定刑七年以上之重罪，不能僅憑監聽譯 文，遽認聲請人有販賣第二級毒品予「阿源」。 ⒊聲請人於99年3月2日20時遭逮捕，於同年月3日中午後由警 方製作筆錄，再於同日23時30分許移送至桃園地方法院檢察 署，並於同年月4日凌晨始受檢察官提訊，聲請人經此長時 間折騰，在毒癮發作以致精神無法集中之情況下，於99年3 月4日檢察官偵訊時經提示99年2月7日23時26分通訊監聽譯 文，始供稱確實有交易及綽號「阿源」是簡智源等情，惟此
供述有疲勞訊問，毒癮發作之情形，不能依此作為證據。 ⒋綜上，爰依刑事訴訟法第420條第5款、第6款規定聲請再審 云云。
二、按判決一經確定後，基於法安定性之考量，應不許再為爭執 ，此即確定判決既判力之作用。然若一概不許救濟，又不免 違背發現真實、追求正義之目的。為求平衡，刑事訴訟法乃 設有再審此一排除確定判決認定事實違誤之非常救濟途徑。 但為免任意爭執確定判決之既判力，破壞法之安定性，聲請 再審必須具備刑事訴訟法第420條第1項所列6款法定之再審 原因，始得為之。次按刑事訴訟法第420條業於民國104年1 月23日修正，同年2月4日經總統以華總一義字第0000000000 0號修正公佈施行，並於104年2月6日生效。修正後該條規定 為：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人 之利益，得聲請再審：(一)原判決所憑之證物已證明其為偽 造或變造者。(二)原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其 為虛偽者。(三)受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。( 四)原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判 變更者。(五)參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法 官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事 務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經 證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判 決者。(六)因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形 之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因 證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證 據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據。」而依程序從新之原則， 本院自應適用修正後之上開規定。又修正後之上開規定，修 增第3項而明定同條第1項第6款所謂「新事實或新證據」之 定義，放寬「新事實或新證據」之範圍。惟「新事實或新證 據」，仍應限於經單獨或與先前之證據綜合判斷，足以為受 判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。 是受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所 謂新事實或新證據，是否為判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，及可 認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於 原判決罪名之判決要件，加以審查，為判斷應否准予開始再 審之準據。
三、經查：
㈠證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心 證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘 未違反論理及經驗法則，即難謂為違法。原確定判決依①99 年2月3日晚間11時2分許同案被告陳明龍所持用之門號00000 00000行動電話撥打聲請人黃密君所持用之門號0000000000 行動電話之通訊監察譯文；②99年2月7日晚間11時26分許同 案被告陳明龍所持用之門號0000000000行動電話撥打聲請人 黃密君所持用之門號0000000000行動電話之通訊監察譯文； ③聲請人黃密君、同案被告陳明龍及陳志宏、證人魏淑瑕之 供述等，相互勾稽審酌，認定聲請人黃密君等人分別於99年 2月3日共同販賣第一級毒品海洛因予魏淑瑕（即原確定判決 事實欄一之㈠部分）、於同年月7日共同販賣第二級毒品甲 基安非他命予綽號「阿源」（即原確定判決事實欄一之㈣部 分），均本於事實審法院職權推理之作用，資以認定聲請人 有原確定判決事實欄所記載之犯行，已於理由內詳為說明認 定所憑之依據與得心證之理由，核與經驗法則、論理法則， 均屬無違，亦無理由欠備之違法情形。本件聲請人仍以同案 被告陳志宏不利於聲請人之供述、魏淑瑕供稱未取得第一級 毒品海洛因之供述等語，作為聲請再審之理由，依前揭說明 ，核與刑事訴訟法第420條第1項之再審要件不符，僅係就原 確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意復事爭執，難認其聲 請為適法有據。
㈡又聲請意旨稱：原確定判決就同案被告陳志宏對聲請人黃密 君不利之供述，未予聲請人當庭對質之權利，應無證據能力 等語。然查，同案被告陳志宏於100年6月16日原審審理時， 以證人之身分作證，並准許聲請人之辯護人對其進行詰問（ 見臺灣桃園地方法院99年度重訴字第46號卷三第87頁反面至 第89頁反面），是聲請人詰問權已受到保障。 ㈢另聲請意旨以：其於檢察官訊問時，係在疲勞訊問之狀態下 ，始供稱於99年2月7日販賣第二級毒品予綽號「阿源」，該 供述應無證據能力云云。然原確定判決已於理由中說明採認 聲請人偵訊供述之證據取捨理由；且就此部分，聲請人等人 於99年2月7日販賣第二級毒品予綽號「阿源」乙節，已綜合 全辯論意旨及調查證據之結果而為判斷，並非僅憑聲請人黃 密均於偵訊時之證述為認定事實之唯一基礎。
㈣至聲請意旨以：起訴書僅寫販賣海洛因予「不特定人」，魏 淑瑕不在起訴範圍；原確定判決就未起訴部分進行審判，顯 有刑事訴訟法第379條第1項第12款訴外裁判之情形云云。惟 查，檢察官於100年6月13日補充理由書已說明「99年2月3日 販賣海洛因與魏淑瑕。」，此有補充理由書在卷可稽；且是
否有「未受請求之事項予以判決」之違背法令之情事，依法 應提起非常上訴，尚非屬得聲請再審之事由，併此敘明。四、綜上所述，聲請意旨所述，僅係就於事實審法院已主張或辯 解部分漫為爭執，且相關證據於原審及本院業已提出。原確 定判決認聲請人確有販賣第一級毒品、第二級毒品等犯行， 其證據之斟酌取捨，並無違背一般經驗及論理法則之情事。 且認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據 ，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信 其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。是聲請人 聲請意旨，要無從使本院對於原確定判決所認定之犯罪事實 ，產生可資動搖之合理懷疑。職此，聲請人所提洵不符合刑 事訴訟法第420條第1項規定，本件再審之聲請為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 賴邦元
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 宗志強
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日