臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2900號
聲 請 人即
選任辯護人 邱基祥律師
被 告 {o16}
上列聲請人因殺人等案件（106年度上訴字第604號），聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告{o16}因刑法第271條第1項殺人罪等案件，前經本院訊 問後認為其犯罪嫌疑重大，所犯刑法第271條第1項殺人罪， 為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且受重刑之諭知，逃匿 以規避刑責之可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國106年3月6日、6 月6日、8月6日分別執行羈押及延長羈押，並裁定自106年10 月6日起延長羈押。
二、聲請意旨略以：經鈞院勘驗光碟後，足認被告案發時並未持 刀或藏刀，而原審未採認有利於被告之李志仁、陳柏豪等人 證詞及法務部法醫研究所之覆函，實有未當；再被告、史秋 巳、查冠宏之測謊結果，是否得作為不利被告之認定，非無 可疑；又林聖閎、黃相元之說詞前後反覆矛盾，不足資為不 利被告之認定。被告主動到案係為證明自己之清白，自不可 能脫逃失去可以救濟之機會，且相關證人不利被告之陳述前 後矛盾，被告才會請求加以測謊，如此即無串證之虞，爰請 求具保停止羈押等語。
三、經查：
㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件刑 事聲請狀之具狀人欄僅有邱基祥律師之印文，並無被告之簽 名或蓋章一節，有該狀在卷足按，且被告之辯護人邱基祥律 師亦表示係以辯護人名義提出聲請，有本院公務電話查詢紀 錄表附卷可稽，是本件被告之辯護人邱基祥律師以其自己名 義為被告聲請具保停止羈押，自屬合法，合先敘明。 ㈡又按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號 判例可參）。又法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟 程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行 之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關 於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分 之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直
接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確 信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明 得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體 上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查 被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以 保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之 裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形， 即無違法或不當可言。
㈢查被告{o16}涉犯上開罪刑乙案，經原審判處應執行有期徒 刑18年6月，被告對殺人罪部分不服提起上訴，於本院仍否 認犯罪，惟經核卷內供述及非供述證據，其犯罪嫌疑確屬重 大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑 之重罪，且該殺人罪部分經原審判決有期徒刑18年，本院考 量「可預期之刑度愈重，被告逃亡或滅證可能愈高」係經普 遍承認有效之經驗法則，故其可預期受執行之刑，係判斷被 告隱滅罪證及虞逃之指標之一（併參土本武司，犯罪搜查， 弘文堂，2004年11月，第148、149頁），易言之，本院參酌 被告涉案情節、原審判決之刑度，及被告對將來可能確定判 決刑度之預期，可認被告為規避審判程序進行及刑罰執行之 可能性，相對增加（併參102年4月24日立法院院總第161號 委員提案第14897號議案關係文書），且被告前於案發後逃 匿中南部，至105年5月初始自行投案，復經證人史秋巳、查 冠宏於法院證述被告答應以新台幣150萬元之代價要其2人出 面替其扛罪，不能供出被告之犯行，且有恐嚇伊2人等語甚 詳（見原審判決書第14至16頁），本案現仍由本院審理中， 既尚未確定，為確保其日後到庭接受審判及案件確定後之執 行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，復衡諸被告 所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益 考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，該羈押之必要 性目前無從透過具保或限制住居等手段加以替代。又羈押案 件屬審理程序以外之程序，非在確認被告之罪責與刑罰問題 ，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可， 而不必至確信之程度，亦即法院審查羈押及須禁止接見、通 信之目的，僅在判斷檢察官提出之羈押事由是否符合要件， 並非認定被告是否成立犯罪；羈押案件之證據法則無須嚴格 證明，僅以自由證明為已足。則本件卷內相關證據可否證明 被告持刀、測謊鑑定報告是否可採或證人之證詞是否反覆有 無測謊之必要，均有待本案事實審法院將來審理時予以審酌 認定，並非得撤銷或停止羈押之事由。從而，本件被告前揭
所陳聲請具保停止羈押之事由，並不符合法定之要件，復審 酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止 羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 朱嘉川
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 {o14}
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日