臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2890號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐健勛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第1201號）
，本院裁定如下：
主 文
徐健勛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人徐健勛因放火燒燬其他物件等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執 行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑 法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明 文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應 在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併 罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（ 最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。另定應執 行之刑，應由犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁 定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察 官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理， 係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法 院93年度台抗字第621號、94年度台抗字第47號裁定意旨參 照）。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經如附表所示法院各判
處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣新北地方 法院105年度簡字第6710號刑事簡易判決、106年度簡字第51 8號刑事簡易判決、105年度訴字第1001號刑事判決、本院10 6年度上訴字第1036號刑事判決及本院被告前案紀錄表等在 卷可參。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附 表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法 並無不合，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條 第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑 有期徒刑6月為下限，以宣告刑總和有期徒刑1年1月為上限 ），再考量受刑人之犯罪次數、情節及貫徹刑法量刑公平正 義理念等情，定受刑人應執行之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 葉乃瑋
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱倩儀
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
附表
┌────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │放火燒燬其他物件 │
│ │（施用第二級毒品罪）│（施用第二級毒品罪）│（放火燒燬住宅以外自│
│ │ │ │己所有物罪） │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │有期徒刑6月 │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯罪日期│民國105年8月16日凌晨│105年5月23日 │105年8月15日 │
│ │1時5分許為警採尿回溯│ │ │
│ │96小時內之某時 │ │ │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查機關│臺灣新北地方法院檢察│臺灣新北地方法院檢察│臺灣新北地方法院檢察│
│年度案號│署105年度毒偵字第715│署105年度撤緩毒偵字 │署105年度偵字第24604│
│ │2號 │第266號 │號 │
├─┬──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣高等法院 │
│後├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案號│105年度簡字第6710號 │106年度簡字第518號 │106年度上訴字第1036 │
│實│ │ │ │號 │
│審├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決│105年10月28日 │106年2月23日 │106年8月9日 │
│ │日期│ │ │ │
├─┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣高等法院 │
│定├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案號│105年度簡字第6710號 │106年度簡字第518號 │106年度上訴字第1036 │
│決│ │ │ │號 │
│ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │確定│105年11月28日 │106年4月5日 │106年8月28日 │
│ │日期│ │ │ │
├─┴──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得│ 是 │ 是 │ 是 │
│易科罰金│ │ │ │
│之案件 │ │ │ │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得│ 是 │ 是 │ 是 │
│易服社會│ │ │ │
│勞動之案│ │ │ │
│件 │ │ │ │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│臺灣新北地方法院檢察│臺灣新北地方法院檢察│臺灣新北地方法院檢察│
│ │署105年度執字第19354│署106年度執字第6186 │署106年度執字第14761│
│ │號（106年度執緝字第7│號（已執行完畢） │號 │
│ │13號，已執行完畢） │ │ │
└────┴──────────┴──────────┴──────────┘