臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2842號
聲 請 人
即 被 告 王慧孫
選任辯護人 陳麗真律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院案號：106 年
度矚上重更（三）字第1 號），聲請解除限制出境，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告王慧孫（下稱聲請人）聲請意旨略以：伊父親 已高齡80多歲，1 眼摘除，另1 眼僅能見光影，右手殘廢， 心臟也曾開刀，伊希望能在父親有生之年，陪伴父親回大陸 探訪親友，且伊迄今已於審判中遭限制出境（含出海，以下 簡稱出境）逾8 年，爰聲請解除限制出境云云。二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止 被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之 進行，是考量解除限制出境與否，應以訴訟進行及證據調查 是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境僅 在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之 保全程序，並非確定被告對於本案是否應負擔罪責或是否應 科處刑罰之問題，故有關限制出境事由及必要性之審酌，並 無需如同本案有罪或無罪判決採嚴格證明法則，亦毋庸將所 有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅 須依自由證明法則，對上揭要件事實證明至法院相信「很有 可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大 ，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足以影響 審判進行或刑罰執行，依法自得為限制出境之強制處分，俾 確保被告到庭接受審判或執行。至於法院對被告是否施以限 制出境處分，以及限制出境後其原因及必要是否仍然存在， 核屬事實認定問題，法院自有按訴訟進行程度及其他一切情 狀，而依法裁量審酌之權。
三、經查：
㈠聲請人涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款違背職務收受 不正利益罪，並應依同條例第7 條加重其刑，經檢察官提起 公訴，原審經訊問聲請人後，以其上揭犯罪嫌疑重大，所犯 屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，但無羈押必要，符合刑 事訴訟法第101 條之2 前段規定，而於民國96年3 月23日裁 定聲請人具保新臺幣50萬元，並限制住居及出境，有原審訊 問筆錄、96年3 月23日板院輔刑育矚重訴2 字第014214號函
附卷（見原審卷一第97至149 頁、第257 至258 頁）可稽， 合先敘明。
㈡原審審理結果，認聲請人犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款、第7 條之依據法令從事公務並有調查職務之人員，對於 職務上之行為，收受不正利益罪，以96年度矚重訴字第2 號 判決（下稱原判決）處有期徒刑8 年，褫奪公權4 年，係依 憑卷內證據資料而予論斷，且聲請人於本院中亦不否認部分 客觀事實（見本院矚上重更（三）字卷第145 頁），堪認其 犯罪嫌疑仍屬重大。又對於職務上之行為，收受不正利益罪 之法定本刑為「7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣6 千萬元 以下罰金」，且聲請人既經原審量處上開重刑，基於一般人 畏懼重罪執行之正常心理，實難排除其有逃避日後審判程序 及刑罰執行之可能。本案既尚未確定，為確保日後審判程序 進行及刑罰執行，並考量限制出境處分僅消極防止擅自出國 ，個人行動自由未受限，亦不影響日常工作及生活，人身自 由之干預強度顯較輕微等項，本院認仍有繼續限制聲請人出 境之必要，尚無法以提高具保金額或其他強制處分代之。 ㈢聲請人雖以前詞聲請解除限制出境，惟查：
⒈依聲請人於本院中自承：伊太太、哥哥都已經陪父親到大 陸探訪過親友，就只有伊還沒有，伊在大陸的姑媽及表哥 來台時，也都極力邀約伊父親再去大陸等語（見本院聲字 卷第26頁反面），可知聲請人之父雖屬高齡，且有殘障及 疾病，但已經家人陪同前往大陸多次，經權衡國家刑事司 法權之有效行使，及對社會秩序及公共利益之保護後，尚 難僅為滿足聲請人個人單純之期望，遽認無再限制其出境 之必要，故聲請人以其欲乘高齡父親有生之年，親自陪伴 父親回大陸探訪親友，故聲請解除限制出境云云，尚難遽 採。
⒉犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出 境期間，累計不得逾8 年。但因被告逃匿而通緝之期間， 不予計入，刑事妥速審判法第5 條第5 項固有明定，惟查 聲請人所犯對於職務上之行為，收受不正利益罪係「最輕 本刑」7 年以上有期徒刑之罪，依刑法第33條第3 款，其 最重本刑為15年有期徒刑，自無上揭規定之適用，故聲請 人以此聲請解除限制出境，仍無可採。
四、綜上，本院認原限制聲請人出境之原因及必要依然存在，應 繼續限制其出境。聲請人徒執前詞聲請暫時解除限制出境， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖貞音
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日