臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第346號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 謝國良
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第2279號、105年度偵字第3994號），本院判決如下：
主 文
謝國良犯森林法第五十條之收買贓物罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、謝國良明知牛樟係屬臺灣地區特有珍貴一級樹種並業已瀕臨 絕種，行政院農業委員會林務局（以下簡稱林務局），更自 民國78年間起停止森林砍伐牛樟、紅檜等針、闊葉一級珍貴 樹種，並自99年間起停止標售牛樟及嚴加管理維護，另因現 存牛樟樹群極大部分聚落均分布在我國國有林地內，並業已 禁止砍伐、標售，故市面販售之牛樟木材若未有林務局合法 證明，均應屬盜伐、盜取之來路不明贓物。且亦明知黃緯綸 （經本院通緝中）所取得之牛樟漂流木，係於103年1月21日 前之某日，在不詳地點，以不明方式，竊取屬林務局，與砂 石混合堆置在河床上之漂流木牛樟木5支（材積共3.37立方 公尺、總重量為3,704公斤、價值新臺幣<下同> 92萬6,000 元）得手，而存放於健源生醫股份有限公司（下稱健源公司 ），仍基於故買贓物之犯意，於103年1、2月間某日，在健 源公司，以每公噸2萬元共8萬元之價格向黃緯綸購買。嗣於 103年9月9日上午8時許，謝國良委由不知情之司機吳金龍駕 駛車牌號碼00-000號大貨車，欲將前開牛樟木由上址載運至 苗栗縣卓蘭鎮上新里之「神韻鋸木廠」，於同日上午10時40 分許，途經臺中市○○區○○路000○0號前時，為警攔查， 並當場扣得上開牛樟木5支。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分及內政部 警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣臺中地方法院檢 察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。查檢察官、
被告謝國良對於證人黃緯綸於警詢時之陳述，及本件認定犯 罪事實依據之各項傳聞證據，均同意有證據能力，本院審酌 證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，應有證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告固坦承扣案之牛樟木5支為其所有，係其聘請證人 吳金龍載運，其中部分是由證人黃緯綸處買來，然矢口否認 有何故買贓物之犯行，辯稱：我的木頭來源不是只有黃緯綸 ，尚有跟詹衡枝買的，以及我哥哥在93年敏督利颱風的時候 撿的送給我的，至於扣案的漂流木5支，我無法辨認是否是 跟黃緯綸買的，因為我的木頭都混在一起，而且，在93年時 ，牛樟木還是二級木，不是貴重木，當時如果是漂流木還可 以任意撿拾，一直到98或是99年才變成貴重木不能任意撿拾 ，我的木頭都是在那個時候之前拿到的云云。惟查：㈠、上開犯罪事實，業據證人即泰宏工程行負責人黃榮俊於警詢 及偵查時、證人即林務局東勢林區管理處雙崎工作站技士陳 忠偉於警詢時，及證人謝國章於本院審理時證述屬實（見警 卷第19至23、25至26頁，臺灣臺中地方法院檢察署103年度 偵字第29440號卷-下稱偵㈠卷，第26至26頁反面，臺灣臺中 地方法院檢察署104年度他字第3569號卷-下稱偵㈡卷，第54 至60頁反面，本院卷㈡第82至99頁），並有內政部警政署保 安警察第七總隊第五大隊（下稱保七第五大隊）調查謝國良 、黃緯綸、黃榮俊等三人涉嫌侵占牛樟漂流木案職務報告、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、東勢林區管 理處雙崎工作站檢尺明細表各1份、現場照片2張、證人吳金 龍指認被告之相片影像資料查詢結果、證人詹德建之門號00 00000000號行動電話、0000000000與被告0000000000行動電 話於104年1月29日之通訊監察譯文、臺灣臺中地方法院104 年1月26日104年聲監字第177號通訊監察書暨電話附表、牛 樟木照片4張、森林被害告訴書、保七第五大隊東勢分隊查 獲不明來源之牛樟漂流木位置圖、查扣不明來源牛樟漂流木 照片4張、國有林產物處分價金查定書各1份、本院勘驗筆錄 、被告103年10月5日警詢錄音譯文、103年12月11日偵訊錄 音譯文、公路監理電子閘門查詢資料各1份存卷可參（見警 卷第27至31、33、35、37、39頁，偵㈡卷第9至10、30至30 頁反面，本院卷㈠第205至218、327至333頁，本院卷㈡第75 頁），被告犯行堪可認定。
㈡、被告雖以上開情詞置辯：
１、扣案之牛樟木5支均係103年間被告向證人黃緯綸所購買：⑴、被告先於警詢時供稱：扣案之牛樟木5支，是103年4月下旬
健源生醫科技所讓渡給我的等語（見警卷第3頁），於偵查 時供稱：查獲的木頭是103年4月間向健源公司黃緯綸買的， 由該公司詹德建接洽，於4月交付等語（見偵㈠卷第26頁反 面），於本院105年8月15日準備程序時供稱：扣到的那批木 頭是八八風災別人撿拾我去跟他買的，我哥哥敏督利颱風撿 拾拿給我的，以及跟黃緯綸拿的部分也有云云（見本院卷㈠ 第196頁），於本院105年12月18日準備程序時供稱：本件木 頭，我確定謝國章給我的是1支，另外4支是我跟詹衡枝買的 ，是100至101年間買的云云（見本院卷㈠第312頁），於本 院106年3月23日審理時供稱：這批木頭來源是謝國章、詹衡 枝、黃緯綸，我當時木頭都摻雜在一起，沒辦法分辨云云（ 見本院卷㈡第100至101頁），被告對於扣案之牛樟木5支來 源為何，先是於警詢、偵查時稱係證人黃緯綸賣給他的，後 於本院準備程序先改稱有證人謝國章給的，有跟證人黃緯綸 買的，以及跟詹衡枝買的，復又改稱該5支牛樟木，均係證 人謝國章給的及向詹橫枝購買的，沒有向證人黃緯綸買的， 後又改稱其分辨不出來扣案的木頭到底是向上開3人何一位 處取得，其對於扣案牛樟木5支之來源說詞一再變更，其所 述已有可疑。
⑵、證人謝國章於本院審理時證稱：就本件扣案物的照片所示， 我沒辦法確認哪幾支是我當初打撈的，當時是謝國良打電話 跟我說，被扣到的木頭全部都是我打撈送給他的等語（見本 院卷㈡第93至94頁），就證人謝國章所述，該扣案之牛樟木 5支是否為證人謝國章打撈給被告，係被告於查獲當天告知 證人謝國章，並非證人謝國章親眼確認，故就扣案之牛樟木 5支，其中是否有證人謝國章打撈後贈與給被告者，已非無 疑。
⑶、證人黃緯綸於警詢時證稱：扣案的5根木頭，是健源公司讓 渡給謝國良的，且我有提供合法來源證明書給他等語（見警 卷第9頁），於偵查時證稱：查獲的木頭是我賣給謝國良的 ，是103年1、2月賣的，賣之後陸續交貨，他到我們公司挑 選還秤重後我估價給他等語（見偵㈠卷第60頁背面），核與 被告上開警詢及偵查時稱其係向證人黃緯綸購買扣案的牛樟 木5支內容相符，若扣案之牛樟木5支，並非被告向證人黃緯 綸所購買，被告與證人黃緯綸所述並不會如此一致，再者， 證人黃緯綸就被告如何購買木頭，秤重論價等節均證述詳細 ，若非真有交易，該證述豈會如此詳細，足認被告與證人黃 緯綸警詢及偵查時所述，應屬可採，是本件扣案之牛樟木5 根，係被告於103年1月21日向證人黃緯綸所購入。雖被告於 警詢及偵查時均稱係103年3、4月間某日向證人黃緯綸購入
扣案之牛樟木5支，但證人黃緯綸已於偵查時證稱該牛樟木 係103年1、2月間所賣，且觀諸渠等所提出之讓渡證明書， 簽立日期為103年1月21日，故可認扣案之牛樟木5支是103年 1月21日由證人黃緯綸出售予被告。
⑷、復觀之證人詹建德所持用之門號0000000000號行動電話與被 告持用之門號0000000000號，104年1月29日上午10時53分14 秒之通訊監察譯文，該次除開頭及結尾由證人詹建德與被告 通話外，其餘均係被告與證人黃緯綸通話，「…A（證人黃 緯綸）：我說因為我這邊做很就我有10幾個來源，那我們保 障客戶的利益都要給他發票啦、合法來源啦要保障他的安全 嘛。B（被告）：對。A：我說比如說這次謝先生才買4噸， 我不能把150噸的發票給他啊。B：哈哈。A：我就找一個比 較適當的給他，但是基本上我們全部都是合法，而且我們在 嘉義這邊也有不起訴處分書啊。…A：你這邊…你跟他說是 跟我買的，你說你知道我都有合法來源證明跟我買的就好了 …。B：對阿，我早就這麼說了。A：他主要是問我說，黃仔 為什麼說那個不是他的東西。B：我就跟你說那是高雄的… 不然早就結束了。A：因為林務局當天就無法判斷我的是贓 物嘛，沒有意見了，那我們在警訊筆錄都有提供合法的買賣 證明，本來就合法的啊。」有通訊監察譯文1份存卷可佐（ 見偵㈡卷第9至10頁），若扣案之牛樟木5支，並非被告向證 人黃緯綸所購買，何以證人黃緯綸會與被告談及被告於警詢 時所提供之發票，且證人黃緯綸於電話中強調「你跟他說是 跟我買的，有合法來源」，並說到林務局扣案之木頭，由是 可證扣案之牛樟木5支，係被告向證人黃緯綸所購買。⑸、再者，被告於本院準備程序時稱其向詹衡枝購買牛樟木時， 其表弟鄧安祺及證人謝國章均有跟他一起去購買牛樟木云云 ，然證人謝國章於本院審理時證稱：我沒有和謝國良一起去 買等語（見本院卷㈡第95頁），是被告是否有向詹衡枝購買 牛樟木，即有疑義。
⑹、被告雖於本院準備程序及審理時供稱：我在警詢時會這麼說 ，是因為我到場的時候，警察跟我說就單純一點，做黃緯綸 的部分就好，在地檢署我有要提資料給檢察官，檢察官告訴 我不用說云云（見本院卷㈠第190頁，本院卷㈡第101頁）， 然經本院當庭勘驗被告103年10月5日警詢及同年12月11日偵 查時之關於自陳其向證人黃緯綸購買的錄音內容，警詢時被 告係證稱其向健源公司黃緯綸購買，偵查時，被告雖有稱其 木頭來源有苗栗縣政府及其他人的，但當檢察官問到扣案的 木頭是哪裡來的，被告陳稱：扣案的這5支都是健源的等， 而且他賣給我的就是（扣案）這一批等語，有本院勘驗筆錄
1份及上開警詢及偵查時之錄音譯文各1份存卷可參（見本院 卷㈠第312、327至333頁），被告於警詢時，除陳稱其木頭 係向證人黃緯綸購買的外，並未陳稱其木頭是向詹衡枝購買 ，或證人謝國良所贈送，於偵查時，被告雖有提到其木頭來 源有包含苗栗縣政府，但當檢察官之問題特定在扣案之木頭 來源為何時，被告明確回答是來自證人黃緯綸，且該問題經 檢察官向其確認2次，且觀之上開譯文內容，被告並未陳稱 扣案之牛樟木5根來源為其他人，並考之其偵查時關於此部 分之陳述，被告尚能確定扣案之木頭是證人黃緯綸第2次交 貨之木頭，足見被告當時非常確定扣案之牛樟木5支來源是 證人黃緯綸，且於警詢時，員警並未告知被告要單純一點， 偵查時，就上開譯文內容觀之，被告仍有陳稱其牛樟木來源 除證人黃緯綸外尚有他人，並未如被告所述檢察官不讓其提 及之情。倘如被告所述員警要其單純化就好，為何於偵查時 ，不向檢察官提及扣案之木頭來源尚有他人，直至本院準備 程序及審理時方才做此陳述？又扣案之牛樟木5支，究竟來 源為何，係關乎本件被告是否會遭檢察官起訴及判處有罪無 罪之關鍵，被告於查獲約2年後之本院105年8月15日準備程 序方才供稱其並非向證人黃緯綸購買，亦與常理不符。是被 告辯稱員警及檢察官不讓其陳述扣案之牛樟木5支來源為其 臨訟辯解之詞，不足採信。
⑺、至被告提出來源證明，用以證明其扣案之牛樟木5支來源是 詹衡枝及證人謝國章，但依被告所提資料，僅能證明於風災 後各該縣市政府有開放撿拾漂流木，並無法證明本件扣案之 牛樟木5支係來自詹衡枝及證人謝國章，自無法作為認定扣 案之牛樟木來源係來自詹衡枝及證人謝國章之證據。⑻、雖證人謝國章於本院審理時證述扣案之木頭是其給被告的， 但於同次審理時亦證述：我會這樣說，是因為查獲當天謝國 良打電話給我說我的木頭被扣案了等語（見本院卷㈡第93頁 ），足見證人謝國章證稱扣案之木頭5支係其給被告，是受 被告上開告知之影響，尚非可採。
⑼、綜上所述，扣案之牛樟木5支係被告向證人黃緯綸所購買， 被告辯稱其有部分來源係證人謝國章及詹衡枝等情，均不足 採，扣案之牛樟木5支係被告向證人黃緯綸所購買，應足認 定。
２、證人黃緯綸售予被告扣案之5支牛樟木均屬贓物：⑴、證人黃緯綸先於警詢時自陳：我是於103年1月份，以每噸2 萬元向高雄泰宏工程行購買5公噸之牛樟木漂流木，目的係 用於植菌及買賣，泰宏工程行提供該牛樟木的來源是高雄市 政府委託清除，該批牛樟木是泰宏工程行於102年間打撈的
云云（見警卷第8至9頁），於偵查時陳稱：我們經營此行業 的很多，來源都有證明，買入之後，我再分類堆置，都會混 在一起云云（見偵㈠卷第60頁背面），然於該次偵查時改稱 ：我們來源有2個，分別為上百噸及30噸，我提供給謝國良 的照片，是黃榮俊的照片，是隨著泰宏工程行之之發票給謝 國良的，我只是挑選比較接近的發票給謝國良，並不是說謝 國良被扣案的這批木材是向泰宏工程行購買的云云（見偵㈠ 卷第60頁背面）。證人黃緯綸先於警詢時自陳其賣給被告的 木頭來源都是泰宏工程行，後於偵查時先陳稱做該行業的很 多云云，依其意思觀之，係陳稱其木頭來源很多，然於同次 偵查時改稱其木頭來源有2個等語，前後所述不一，已有可 疑。且證人黃緯綸上開2次證述除警詢時有明確陳稱其木頭 來源是泰宏工程行外，於偵查時並未明確告知其木頭來源為 何，故可知證人黃緯綸之木頭來源係有疑問。
⑵、證人黃榮俊於警詢時證稱：被扣案的木材，不是我賣給黃緯 綸的木材，黃緯綸的發票是我開立的，高雄市政府水利局公 文影本亦為我所提供的，另外照片我沒有提供給黃緯綸等語 （見警卷第20至21頁），於103年12月11日偵查時證稱：扣 案的木材不是我賣給黃緯綸的，我賣的比較小支，可能是因 為健源公司收購的木材較多搞混了，才會說查獲的木頭是向 我那邊購買的等語（見偵㈠卷第26頁背面），足認證人黃榮 俊並未販售扣案之牛樟木予證人黃緯綸，且觀之證人黃緯綸 所提出之泰宏工程行發票（見警卷第47頁），上面記載「牛 樟殘材」，而觀之本件扣案物照片，均係整塊完好的木材， 且直徑為62至80.5公分，長度為3至6公尺不等，有東勢林區 管理處雙崎工作站檢尺明細表與照片2張在卷可佐（見警卷 第38至39頁），與發票上記載之漂流木<牛樟殘材>明顯不符 ，堪認證人黃緯綸於警詢時證稱其賣給被告如扣案之牛樟木 5根來源係泰宏工程行一節，顯屬虛構。
⑶、又扣案之木頭直徑及長度均如上所述，且本件查獲之時間為 103年9月9日，依照當時有效之處理天然災害漂流木應注意 事項第2點第9款規定，自由撿拾清理：以撿拾枝稍材、殘材 及不具標售價值之木材為原則。觀之本件扣案之牛樟木5支 ，係屬貴重一級木，市價高達92萬6,000元，非枝稍或殘材 ，且直徑均超過50公分以上，為具標售價值之國有財產，即 使林務機關漏未註記，於自由撿拾期間，亦不得撿拾據為己 有，有林務局東勢林區管理處105年3月8日勢政字第1053101 944號函1份存卷可考（見105年度核交字第480號卷-下稱偵 ㈢卷，第6頁），依前開函文所示，扣案之牛樟木5支均屬由 林務局所竊得，是可知證人黃緯綸所提供給被告扣案之牛樟
木5支，均屬自林務局竊取而得之贓物。
⑷、另證人黃緯綸改稱其賣給被告的木頭不是來自泰宏工程行， 係於證人黃榮俊103年12月11日偵查證稱扣案的木頭不是其 賣給證人黃緯綸後之104年1月29日後，其必已知悉證人黃榮 俊對其為不利之陳述，方才變更說法，益徵證人黃緯綸稱其 木頭來源很多之證述並非可採。
⑸、被告謝國良雖於本院準備程序及審理時均辯稱牛樟木於98、 99年才改為貴重木，扣案的牛樟木5支都是在93年的敏督利 颱風（72水災）由證人謝國章撿的及莫拉克風災（88水災） 的時候撿拾，轉給詹衡枝，然後再轉手到其手上，在牛樟列 為一級木之前如果是漂流木，於開放時間可任意撿拾云云。 但牛樟木於93年間，已屬林務局列管之貴重木，若為漂流木 ，不得任意撿拾，有新聞資料1份在卷可查，並非如被告所 稱於98或99年間才被列為貴重木，縱被告所述為真，但本件 扣案之牛樟木來源均由證人黃緯綸處所來，並非由證人謝國 章及詹衡枝處取得，業如上述，是被告此部分所辯自非可採 。
⑹、綜上所述，證人黃緯綸售予被告扣案之牛樟木5支均為贓物 。
３、被告明知該扣案之牛樟木5支為贓物而故買：⑴、被告於偵查稱扣案之牛樟木，其係以每公噸2萬元向證人黃 緯綸所購買的等語（見偵㈠卷第26頁反面），查扣案之牛樟 木重量為3.704公噸，價值為92萬6,000元，縱扣除山價，尚 有92萬5,318元，有林務局東勢林區管理處105年3月8日勢政 字第1053101944號函1份及森林被害告訴書各1份附卷可佐（ 見偵㈢卷第6頁，本院卷㈠第205頁），以實際價值估算，扣 案之牛樟木每公噸價值為25萬元（92萬6,000元÷3.704）， 被告所購入的價格比實際市價的12分之1還低，而被告為從 事茶葉藝品行，且持有大量的牛樟木，業據被告於本院審理 時所供承（見本院卷㈡第101、223頁），堪信被告對於牛樟 木之價值及市價相當熟稔，是其以不到市價12分之1的價格 購入扣案之牛樟木5支，當知悉牛樟木5支係為來路不明之贓 物，否則其豈能以如此低廉之價格購入。
⑵、再者，依據被告與證人黃緯綸於警詢時所提出之讓渡證明書 ，其中讓渡約定條件㈠係記載：甲方提供該批來自高雄市泰 宏工程行之牛樟殘木木塊合法來源證明書等語，該讓渡證明 書係記載證人黃緯綸所讓渡予被告之木頭為牛樟殘材，但扣 案被告由證人黃緯綸處購入之牛樟木5支係為完整之牛樟木 ，長度及寬度均如上所述，觀之並非殘材，被告既明知其向 證人黃緯綸購入之牛樟木5支均屬完整之牛樟木，卻仍與證
人黃緯綸簽立記載讓渡牛樟殘材之讓渡證明書，亦可認被告 明知其由證人黃緯綸處購買且經扣案之牛樟木5支係屬贓物 。
⑶、再者，被告既熟悉牛樟木市場，豈會不知超過一定大小之牛 樟漂流木，縱未蓋上林務局之識別章，亦不能任意撿拾，否 則仍屬贓物，此更證被告於購入當時已知扣案之牛樟木5根 為贓物。
⑷、雖被告於本院審理時辯稱：當時不是以每公噸2萬元之價格 購入，發票會這樣開是因為我還有些資財和一些器具相抵充 ，所以只剩下8萬元，黃緯綸就這樣寫云云。縱若如被告所 述，其係以約40萬元購入扣案之牛樟木5支，被告平常從事 藝品買賣，對於物品買入之金額，必定記載清楚以避免爭議 ，然被告卻未記載清楚，顯與常理不符，又是否有資財抵充 或是交易價額並非8萬元，均係被告於本院106年5月11日審 理時方才供陳（見本院卷㈡第222頁），由案發至本院審理 時已超過2年半，中間歷經10數次庭期，被告均未提出，是 被告此部分所辯顯然可疑，自非可採。
⑸、是被告所辯自非可採，其向證人黃緯綸購入扣案之牛樟木5 支時，即已知悉該牛樟木係屬贓物。
４、綜上所述，被告所辯均不可採，其收買贓物之犯行，足可認 定。
二、論罪科刑：
㈠、被告行為後，森林法第50條於104年5月6日修正公布，於同 年5月8日施行，修正前之法定刑原為「竊取森林主、副產物 ，收受、搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，依刑法規定處 斷。」而刑法第349條亦於103年06月18日修正公布，於同年 6月20日施行，修正前之刑法第349條第2項原為「搬運、寄 藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1,000元以下罰金。」、現行之刑法第349條第1項為 「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，修正後之森林 法第50條變更為「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏 、故買或媒介贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣30萬元以上300萬元以下罰金。」，新增最低刑度為有 期徒刑6月及併科罰金30萬元以上，而由上開修正前後刑度 相比較，刑法故買贓物罪由修正前之5年以下有期徒刑及科 或併科1,000元以下罰金，修正為5年以下有期徒刑及科或併 科50萬元以下罰金，再與修正後森林法第50條有最低有期徒 刑6月法定刑度及併科30萬元以上300萬元以下罰金相比較， 自以修正前之森林法第50條收買贓物罪，依修正前之刑法第
349條第2項之故買贓物罪較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前之森林法第50條之收買贓物罪，依 修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪處斷。㈡、核被告所為，係犯修正前森林法第50條之收買贓物罪，應依 修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪處斷。被告謝國良前 因違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害等案件，經臺灣高等法 院花蓮分院判處應執行有期徒刑10年6月確定，於99年9月30 日縮短刑期假釋出監，迨101年5月3日保護管束期滿，所受 假釋之宣告未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢，其受徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告自陳國中畢 業之智識程度，經營茶葉藝品行，預定成立生技公司，家中 尚有父、母、姪子、太太、哥哥目前服刑，其明知扣案之牛 樟木係屬贓物而故買，使林務局持有之法益持續遭破壞，並 藉此獲取利益，犯後矢口否認犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑。又本件被告取得扣案之木頭5支之價額，明顯低 於市價，本院爰諭知被告以3,000元折算1日之易科罰金折算 標準。
三、沒收部分：
㈠、查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日施行，其中第2條第2項修正為 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」，是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新 法施行後，應一律適用新法之相關規定。另按中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。㈡、為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關 特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日 ）失效，故森林法第52條第5項關於沒收之規定，亦於105年 11月30日修正公布，於105年12月2日施行，修正之條文為： 「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，沒收之範圍雖 較修正前之條文「犯本條之罪，其供竊取之器材及第一項第 六款之牲口、船舶、車輛或有搬運造材之設備，不問屬於犯 人與否，沒收之。」為寬，然因沒收之規定應一律適用裁判 時之法律，而森林法亦已配合刑法沒收之規定修正，自應適 用修正後森林法之規定。然關於森林法未規定之沒收原則， 如過苛條款或是不具刑法上重要性條款，因森林法並未規定 ，仍應回歸適用刑法之規定，方屬合法。
㈢、扣案之牛樟木5支，業已發還林務局，有贓物認領保管單1份 在卷可查（見警卷第35頁），爰依刑法第38條之1第5項之規
定，不予宣告沒收及追徵價額之諭知。
㈣、被告委託證人吳金龍用以運送扣案牛樟木5支之車牌號碼00- 000號大貨車1台，復查該車係屬御鼎交通公司所有，有公路 監理電子閘門查詢資料1份附卷可稽（見本院卷㈡第75頁） ，衡諸本件被告故買之贓物業已發還林務局，若將上開車輛 予以宣告沒收，已不符合比例原則，顯屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項不予宣告沒收及追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，森林法第50條（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第349條第2項（修正前）、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 唐一侼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳怡辰
附錄法條：
森林法第50條（修正前）
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。
中華民國刑法第349條（修正前）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。