詐欺
臺灣嘉義地方法院(刑事),易字,105年度,251號
CYDM,105,易,251,20170531,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第251號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　彭姿瑩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第209
號），本院判決如下：
主 文
彭姿瑩犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
犯 罪 事 實
一、彭姿瑩因從事家教工作、補習班工作及他人介紹分別認識盧 麗湄、林怡靖及張殷瑋等人，竟意圖為自己不法之所有，分 別基於對盧麗湄、林怡靖、張殷瑋詐欺取財之各別接續犯意 ，自民國97年1月間至98年2、3月間，分別向盧麗湄、林怡 靖、張殷瑋3人佯稱：其與央行總裁彭淮南為叔姪關係，因 家學淵源，受教至深，舉凡國內外各地股市、匯市、石油、 黃金期貨之多空變化，多能自彭總裁處，優先精準掌握，投 資保證獲利等語，使林怡靖、盧麗湄、張殷瑋信以為真，而 陷於錯誤，分別以投資為目的，於如附表二所示之時間，將 如附表二所示之款項，以如附表二所示之方式交付予彭姿瑩 ，作為投資款項之用。期間彭姿瑩為取信盧麗湄3人，分別 以紅利之名義，自97年11月18日至100年10月17日給予盧麗 湄新臺幣（下同）293萬7,000元；自97年2月5日至100年9月 5日給予林怡靖68萬4,222元；自98年7月10日至100年3月28 日給予張殷瑋71萬8,125元。嗣後盧麗湄、林怡靖、張殷瑋 要求退出投資，彭姿瑩遂於100年7月22日簽立如附表三所示 之本票予盧麗湄等人，佯裝其仍有退還投資款項之誠意，惟 最終於本票到期日時彭姿瑩仍未還款，盧麗湄、林怡靖、張 殷瑋方知受騙。
二、案經盧麗湄、林怡靖及張殷瑋訴由法務部調查局嘉義市調查 站移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序事項：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5第1項 分別定有明文。查檢察官、被告彭姿瑩對於證人即告訴人盧



麗湄、林怡靖及張殷瑋於調查官詢問時，及本件認定犯罪事 實依據之各項傳聞證據，均同意有證據能力，本院審酌證據 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證 據為適當，應有證據能力。又告訴人盧麗湄、林怡靖及張殷 瑋於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其於陳述時 之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其此部分 之證述，亦有證據能力。
乙、實體事項：
一、訊據被告固坦承除如附表二編號10至12所示之告訴人盧麗湄 所給予之現金並未收取外，其餘告訴人盧麗湄、林怡靖及張 殷瑋所給予如附表二所示之金額均有收到，然矢口否認有何 詐欺取財之犯行，辯稱：我所收的盧麗湄現金，當天就已經 還給盧麗湄，我沒有告訴盧麗湄、林怡靖及張殷瑋彭淮南是 我的叔叔，也沒有跟他們說因家學淵源，受教至深，舉凡國 內外各地股市、匯市、石油、黃金期貨之多空變化，多能自 彭總裁處，優先精準掌握，投資保證獲利等語，我只有跟林 怡靖和張殷瑋說過我要叫彭淮南叔叔，而他們給我的錢，我 都拿去投資，我自己也有投資，後來因為火災以及我的網路 下單的帳號、密碼被鎖都輸光了，至於他們拿出來的本票， 是林怡靖來我家逼我簽的云云。惟查：
㈠、得心證之證據：
１、告訴人盧麗湄、林怡靖及張殷瑋於偵查及本院審理時之證述 （見調查站卷第1至2、11至17、21至24，33至36頁，102年 度核交字681號卷第6至8頁，104年度偵緝字第209號卷第37 至44，本院卷㈠第43、73頁，本院卷㈡第16、136至150、18 9至201、203至218、379至404頁）。２、被告與告訴人張殷瑋之借款契約書、被告開立予告訴人盧麗 湄、張殷瑋之本票影本各1張、開立予告訴人林怡靖之本票 影本4張、被告與告訴人張殷瑋之借款契約書1份、告訴人林 怡靖匯款給被告之郵政國內匯款執據影本3張、被告之中華 郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號0000000-0000000號帳 號開戶資料、交易歷史清單各1份、臺灣集中保管結算所股 份有限公司101年10月25日保管帳戶餘額表2份、95年1月1日 至101年10月1日客戶存券異動明細表、客戶信用交易存券異 動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清單交 割銀行未開戶明細表各1份在卷足憑（見調查站卷第3至9、 19、25、27至31、37至39、41至45、47、49至119、123至 139頁）。
３、被告所有之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）00 0000000000號交易明細表、凱基證券股份有限公司（下稱凱



基證券）104年8月20日（104）凱證字第3839號函、元大證 券股份有限公司（下稱元大證券）104年8月27日元證字第10 40007552號函、被告之元大證券嘉義分公司000-0000000號 帳戶97年1月1日至97年12月31日、98年1月1日至98年12月31 日、99年1月1日至99年12月31日、100年1月1日至100年12月 31日客戶交易清單、被告元大證券嘉義分公司之上開帳戶97 年1月1日至97年12月31日、98年1月1日至98年12月31日、99 年1月1日至99年12月31日、100年1月1日至100年12月31日客 戶存提款彙總表、被告元大期貨帳戶5年法定保存年限內之 交易明細及入出金資料交易明細資料各1份附卷可稽（104年 度交查字第1443號卷第19至55、59、63至147頁）。４、告訴人林怡靖之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號 0000000000000000號帳戶存款交易明細表1份、告訴人盧麗 湄之夫陳上吉之華南銀行嘉義分行000-00-000000-0號帳戶 、告訴人盧麗湄之華南銀行嘉義分行000-00-000000-0號帳 戶活期儲蓄存款存摺封面影本及交易明細、告訴人盧麗湄郵 局帳號0000000-0000000號帳戶存摺封面影本及交易明細、 告訴人盧麗湄之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000-00 -0000000號帳戶存摺封面影本及交易明細、陳上吉之聯邦銀 行000-00-0000000號帳戶存摺封面影本及交易明細。告訴人 林怡靖之嘉義東門郵局帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷 史交易清單、告訴人盧麗湄之嘉義中山路郵局0000000-0000 000號帳戶開戶資料及歷史交易清單、告訴人張殷瑋之東吳 大學郵局帳號0000000-0000000號之帳戶開戶資料、歷史交 易清單、告訴人林怡靖之子江佳聖、江逸蓬之郵局帳號0000 000-0000000號、0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單 、遠東國際商業銀行（遠東銀行）105年12月30日（105）遠 銀詢字第0001819號函及所附告訴人張殷瑋之遠東銀行開戶 明細查詢單、慶豐遠東帳號查詢、告訴人張殷瑋之遠東銀行 帳號00000000000000號帳戶攤還收息記錄查詢單、00000000 000000號台幣活期存款歷史交易明細查詢、00000000000000 號活期儲蓄存款往來明細查詢、告訴人盧麗湄、張殷瑋、林 怡靖收受紅利紀錄、凱基證券105年12月30日凱證字第10500 06357號函、群益期貨股份有限公司105年12月30日群期字第 1050000483號函、元大證券106年1月5日元證字第105001234 0號函及其所附之客戶歷史交易明細表、日盛證券股份有限 公司106年1月11日日證字第10530085470號函、凱基證券106 年1月11日凱證字第1060000104號函、元大證券0000000000 號函及所附被告之0000000號帳戶101年9月、10月、12月對 帳單各1份存卷可參（見104年度交查字第1443號卷第151至



186，本院卷㈠第29至45、57至111、175、241、247、249至 373頁）。
５、被告詐欺取財之犯行堪可認定。
㈡、被告雖以上開情詞置辯：
１、被告確有收取告訴人盧麗湄如附表一編號10至12所示之現金 ：
⑴、被告先於調查官詢問時供稱：盧麗湄前後給我的金額僅約60 0萬元，她是加上我投資獲利給她的分紅算進去才有685萬元 云云（見偵緝字第145號卷第16頁背面），於偵查時稱：盧 麗湄陸陸續續給我約400多萬元云云（見偵緝字第209號卷第 54頁背面），於本院105年4月18日之準備程序時自陳：97年 10月20日盧麗湄有給我現金100,000元，97年11月3日盧麗湄 有給我現金400,000元，97年11月27日我有從支票領到盧麗 湄給我的2000,000元，97年12月30日我有拿到現金500,000 元，98年2月4日我有拿到兩張支票總共185萬元，同一天還 有一筆現金150,000元，我有拿到，98年7月24日支票1,000, 000元我有拿到，98年11月25日我沒有拿到現金500,000元云 云（見本院卷㈠第42頁），又於本院105年5月2日準備程序 時自陳：編號7的15萬元我沒有拿到，編號10至12的現金有 沒有拿到我不記得，因為我們都清掉了，編號7、10至12的 錢，我沒有拿到云云。於同次準備程序改稱：編號1、2的部 分是備用，錢還是放在盧麗湄的身上，我沒有拿到云云（見 本院卷㈠第70至71頁），於本院審理時復改稱：除了9至11 的部分忘記有沒有收到外，其他都有收到云云（見本院卷㈡ 第424頁），被告對於是否有收取如附表二編號1至12所示之 金錢，前後所述不一，其所述已有可疑。
⑵、告訴人盧麗湄於本院審理時證稱：我交付給被告之現金加支 票，總共是685萬元，這筆錢是沒有算紅利，是現金加支票 的錢，而就現金部分：
①、如附表二編號1所示，是我97年9月30日從陳上吉華南銀行提 出1萬元、從97年10月20日從陳上吉華南銀行提出3萬元、97 年10月20日從盧麗湄華南銀行提出2萬元、97年10月20日從 盧麗湄郵局提出2萬元、97年10月20日從盧麗湄聯邦銀行提 出2萬元，共10萬元現金，在97年10月20日交給被告，在被 告台林街住處交給被告。
②、如附表二編號2所示，是我97年11月1日從陳上吉華南銀行提 出10萬元、從97年11月2日從陳上吉華南銀行提出10萬元、 97年11月3日從陳上吉聯邦銀行提出20萬元，共40萬元現金 ，在97年11月3日交現金給被告，在被告台林街住處交給被 告。




③、如附表二編號7所示，是我98年2月3日從陳上吉華南銀行提 出10萬元、從98年2月3日從盧麗湄郵局帳戶提出5萬元共15 萬元現金，在98年2月4日交現金給被告，在被告台林街住處 交給被告。
④、如附表二編號10所示，是我99年2月5日從盧麗湄郵局帳戶提 出20萬元，在99年2月5日交現金給被告，在被告台林街住處 交給被告。
⑤、如附表二編號11所示，是我99年6月7日從盧麗湄郵局帳戶提 出10萬元，在99年6月7日交現金給被告，在被告台林街住處 交給被告。
⑥、如附表二編號12部分，是我99年9月6日從盧麗湄郵局帳戶提 出10萬元，但我只交5萬元給被告，是在99年9月6日在被告 台林街住處交給被告（見本院卷㈡第138至139頁）。並觀諸 告訴人盧麗湄所提出之陳上吉華南銀行嘉義分行帳號000000 000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本及交易明細、告訴 人盧麗湄之華南銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶活期 儲蓄存款存摺封面影本及交易明細、告訴人盧麗湄之郵局帳 號00000000000000號帳戶存摺封面影本及交易明細、告訴人 盧麗湄之聯邦銀行000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封 面影本及交易明細、陳尚吉之聯邦銀行000000000000號帳戶 活期儲蓄存款存摺封面影本及交易明細（見本院卷卷㈠第31 至45頁），其所提領之帳戶、金額與其證述大致相符，堪認 告訴人盧麗湄有於上開時間、地點交付如附表二編號1、2、 7、10至12之現金給被告。
⑶、告訴人盧麗湄雖於偵查時證稱前後給付被告共計700多萬元 ，並由被告處取得722萬2,000元之本票等語（見偵緝字第 209號卷第42頁），與上開金額不符，然其於本院審理時證 稱：實際上我只有給彭姿瑩685萬元，多出來的部分是她要 給我而還沒給我的紅利部分等語（見本院卷㈡第137頁）， 是可知其於偵查時所述係包含紅利部分，其所述應屬可採。⑷、另被告雖辯稱現金的部分於收到的當天就已經返還告訴人盧 麗湄云云，然告訴人盧麗湄於本院審理時證稱：並沒有如彭 姿瑩所說拿到現金就馬上還我這件事等語（見本院卷㈡第19 7頁），且衡以常情，被告向告訴人盧麗湄收取現金，必有 一定之用途，豈會在收取現金後，馬上返還告訴人盧麗湄， 再者，被告既稱要投資，其於收取數萬甚至數十萬元現金後 ，豈有立即返還之理，顯見被告所辯，尚難採信。⑸、雖告訴人林怡靖於本院審理時證稱：附表編號13之97年1月 至7月前我給彭姿瑩4次錢，分別是21萬、15萬、4萬、1萬元 ，後面還有3次給現金，我只記得總共是60萬元等語（見本



院卷㈡第206頁），然其於本院同次審理時亦證稱：我不確 定是不是這樣，但是我確定總共給被告60萬元等語（見本院 卷㈡第207頁），然參以其於調查官詢問時證稱：按照我手 邊目前的匯款明細，97年1月至7月前陸續交付現金7次共70 萬元等語（見調查站卷第34頁），參以於調查官詢問時距離 案發時間較近，且告訴人林怡靖於本院審理時亦不確定交付 金錢之時間，故可知該7次應為97年1月至7月間，共交付7次 現金，是公訴意旨認該7次係屬匯款，自非可採。⑺、是被告辯稱其並未收到如附表二所示之現金，顯非可採，堪 認被告已收取如附表二所示之所有金額。
２、被告施用詐術，騙取告訴人3人之信任：
⑴、被告雖於本院準備程序及審理時均自陳：我要叫彭淮南叔叔 ，我母親跟我說彭淮南算我的遠親等語（見本院卷㈠第71頁 ），已知被告與彭淮南並非所謂叔姪關係，且被告於本院準 備程序時自陳：我要叫彭淮南叔叔，彭金土是彭淮南的父親 ，我媽說我要叫彭金土叔公，所以彭淮南我要叫叔叔等語（ 見本院卷㈠第72頁），可知被告與彭淮南並非叔姪關係，且 被告亦僅單純陳述其係聽其母親說要叫彭淮南叔叔，並沒有 積極求證，亦無法證明其與彭淮南間有叔姪關係，是被告與 彭淮南間並無叔姪關係，合先敘明。
⑵、告訴人盧麗湄於偵查時證稱：彭姿瑩說彭淮南是她叔叔，會 提供一些資料所以她很會操作，穩賺不賠等語（見偵緝字第 209號卷第44頁），於本院審理時證稱：我會相信彭姿瑩， 把錢交給被告，是因為她說她叔叔是彭淮南，還說她是北一 女中樂儀隊，大學是淡江大學，他父親是彭懷狄，說她有彭 淮南給她的內線消息，保證獲利，穩賺不賠等語（見本院卷 ㈡第137至138、192頁），其前後所述相符，應屬可採，足 認被告有告知告訴人盧麗湄其係彭淮南之姪女，有內線消息 ，保證獲利，穩賺不賠。
⑶、告訴人林怡靖於調查官詢問時證稱：彭姿瑩跟我說她是股市 、期貨操作20年以上之高手，且是央行總裁彭淮南的姪女， 可從中獲得內線消息等語（見調查局卷第33至34頁），於本 院審理時證稱：彭姿瑩說她是操作高手，她是彭淮南的姪女 有內線消息，她也有跟我講穩賺不賠，但如果她不跟我說她 是彭淮南的姪女，我不會相信她等語（見本院卷㈡第213至 214頁），其所述前後大致相符，應屬可採。⑷、告訴人張殷瑋於調查官詢問時證稱：我約於98年2、3月間透 過學生家長林怡靖介紹認識彭姿瑩，之後彭姿瑩透過電話跟 我說她是央行總裁彭淮南的姪女，因家學淵源，受教至深， 舉凡國內外各地股市、匯市、石油、黃金期貨之多空變化，



多能自彭總裁處，優先精準掌握等語（見調查局卷第11至12 頁），於偵查時證稱：彭姿瑩說她是彭淮南的姪女等語（見 偵緝第209號卷第37頁），於本院審理時證稱：我第一次匯 款前彭姿瑩在電話內跟我說「我與央行總裁彭淮南為叔姪關 係，因家學淵源，受教至深，可以獲得內線消息」，而在第 一次匯款後，彭姿瑩還是有再提過，我印象中最少還有提過 5次，她的目的是要我拿錢出來投資，她也有跟我說「舉凡 國內外各地股市、匯市、石油、黃金期貨之多空變化，多能 自彭總裁處，優先精準掌握，投資保證獲利」等語（見本院 卷㈡第391至392頁），告訴人張殷瑋歷次所述大致相符，應 值採信。
⑸、被告既非彭淮南之姪女，卻告以他人其係彭淮南之姪女，且 被告自陳其並未和彭淮南講過話，如何由彭淮南處獲得內線 消息？再者，投資本係有賺有賠，此為公眾所周知，豈能保 證獲利？是被告辯稱未告知告訴人上開言語一節，顯非可採 ，被告以詐術詐騙告訴人一節，顯可採信。
３、告訴人3人係因被告上開言語並以詐稱給予告訴人紅利之方 式，致使告訴人3人因此陷於錯誤，交付被告如附表二所示 之金額：
⑴、告訴人盧麗湄於本院審理時證稱：當初彭姿瑩如果沒跟我說 她是彭淮南的姪女可從中獲得內線消息，縱使她有股、匯市 證照，我不會去投資，因為這個不算是穩賺不賠等語（見本 院卷㈡第194頁），告訴人林怡靖於本院審理時證稱：被告 說她是操作高手，她是彭淮南的姪女有內線消息，我才會相 信，不然她講穩賺不賠我不會相信的，而且如果她不講說她 是操作高手，是彭淮南的姪女，有內線消息，我一開始也不 會拿錢出來等語（見本院卷㈡第213、217頁），告訴人張殷 瑋於本院審理時證稱：是盧麗湄和林怡靖告訴我說，彭姿瑩 的長輩是央行總裁彭淮南，隨時可以獲取內線消息，且我於 第一次匯錢之前，她就告訴我這些事情，而且盧麗湄跟林怡 靖告訴我彭姿瑩常跟彭淮南通電話，所以可以取得第一手保 證獲利的訊息，這是被告跟盧麗湄、林怡靖說的，彭姿瑩如 果不是彭淮南的姪女，我不會拿錢給她投資，因為依據我的 經驗，投資股市的人只有百分之1的人可以獲利，除非有絕 對可靠的內線消息，如果被告不是彭淮南的姪女，就不會有 內線消息，當然就不可能保證獲利，我就不會投資等語（見 本院卷㈡第391至392頁）。依上開3位告訴人所述，其會給 被告如附表二所示之金額，均係因為被告自稱是彭淮南的姪 女，投資必有內線消息，此一重要之因素，倘被告並非彭淮 南之姪女，3位告訴人均證稱必不會交予金錢投資，而被告



並非彭淮南之姪女，業如前述，是可知被告係以告知告訴人 3人其係彭淮南姪女此一重要訊息，導致告訴人3人陷於錯誤 ，進而交付金錢一節，洵可認定。
⑵、再告訴人盧麗湄於本院審理時證稱：我是因為彭姿瑩有定期 給我紅利，所以我相信她，因為我認為她有給我紅利，就表 示她有在操作股市等語（見本院卷㈡第195頁）；告訴人林 怡靖於本院審理時證稱：我沒有看過被告提供給我的投資及 交易明細，是因為被告前3年都很準時給我紅利等語（見本 院卷㈡第207頁）；告訴人張殷瑋於本院審理時證稱：我在 投資期間，並沒有懷疑過被告，因為一直有拿到紅利等語（ 見本院卷㈡第395頁），告訴人3人均證稱被告有定期給予紅 利，使他們相信投資有獲利，進而取信他們，然本件被告並 未使用告訴人3人給予她的錢進入股市及匯市投資（詳下述 ），如何獲取投資利潤？堪認其同時以支付所謂「紅利」之 方式對3位告訴人施以詐術，使3位告訴人對於其有將錢投入 投資深信不疑，足認其給予紅利之方式係其詐術之一部分。４、被告並未將向告訴人3人所收取如附表二所示之金額投資股 市或期貨：
⑴、被告於本院審理時辯稱：我在元大證券、日盛證券有開集保 帳戶，在寶來證券、元大證券、凱基證券、金鼎證券有開期 貨帳戶，我的期貨包含國內外期貨，包含債券跟期貨云云（ 見本院卷㈡第218頁），是審酌被告是否有將告訴人3人給予 她的錢用以投資股票及期貨，是以上開集保帳戶與期貨帳戶 為判斷之依據。
⑵、查元大證券與寶來證券業已合併，現為元大證券，有網路資 料1份在卷可查，而金鼎證券業已與群益證券合併，現改稱 群益金鼎證券，亦有網路資料1份在卷可查（見本院卷㈡第 431至440頁），合先敘明。是被告於寶來證券及金鼎證券所 為之集保與期貨帳戶，即分別以元大證券與群益金鼎證券為 準。
⑶、經本院函詢上開證券公司，群益期貨股份有限公司回函稱被 告並未於該公司開立期貨帳戶，有群益期貨股份有限公司10 5年12月30日群期字第1050000483號函1份在卷可參（見本院 卷㈡第275頁），凱基證券回覆以：被告未在該公司開立證 券及期貨帳戶等語，有凱基證券105年12月30日凱證字第105 0006357號函及106年1月11日凱證字第1060000104號函各1份 在卷可佐（見本院卷㈡第241、331頁），日盛證券股份有限 公司回函稱：被告於97年9月至101年12月間，無任何買賣交 易記錄，有該公司106年1月11日日證字第10530085470號函1 份存卷可參（見本院卷㈡第329頁），是被告並未在凱基證



券、群益證券開戶，於本件告訴人3人所給付被告如附表二 金錢之97年9月至101年12月間，於日盛證券並無任何買賣記 錄乙節，足可認定。
⑷、而上揭證券公司中，僅有元大證券有被告於97年9月至101年 12月間之交易記錄，此有元大證券106年1月5日元證字第105 0012340號函所附之被告97年9月1日至99年12月31日股票交 易明細及元大證券之被告0000000號帳戶（期貨帳戶）101年 9月、10月、12月對帳單各1份存卷可佐（見本院卷㈡第277 至291、335至349頁），是被告是否有取得告訴人3人所給予 之資金後再行投資股票或期貨，應以元大證券所函覆之內容 為準，復考諸上開交易明細表及對帳單：
①、就前揭股票帳戶交易明細表觀之，被告由97年9月至101年12 月間，最大買進的股數為97年11月27日之仁寶50股，價金為 86萬2500元，其餘均低於此一價金，但該50股於97年12月1 日即已售出，所得價金共計87萬7,500元，此外，被告尚有 買進開發金、力晶、鴻海、廣達、國泰金、華碩等檔股票， 以及台証85、元大DL、寶來H2、寶來AC、寶來N7多款指數， 但被告均係買進後，最長不到2週即賣出，且拿賣出之價金 融資買入下檔股票或是指數，其該段時間投入集中市場的金 額租略估計不足100萬，有上開交易明細表1份附卷可稽（見 本院卷㈡第279至291頁），是足認被告並未將由告訴人3人 處所收取之如附表二之金額投入股票集中市場。②、再細譯被告101年9月、10月、12月之期貨交易資料，其成交 金額均落在1,650元至8,250元之間，且其每個月買賣筆數均 不超過9筆（含買進與賣出），亦無法證明被告有將告訴人 所收取如附表二所示之金額投入該期貨投資。
③、雖被告辯稱其有將如附表二所示由告訴人3人處所收取之金 額投入股票及期貨投資云云，然依上開資料所示，並無法證 明被告有將投資款投入股票及期貨市場。
⑸、雖被告提出告訴人林怡靖所有之中國信託帳戶及相關資料， 用以證明其有將錢匯入各該期貨及股票帳戶投資，但依上開 被告所提供之資料，被告確有將錢匯入其所撰寫之戶頭，然 經本院函詢上開機關，均無法證明被告所述為真，是被告此 部分所辯，亦非可採。
⑹、又被告於本院審理時辯稱：當時是因為其家中發生火災，以 及告訴人林怡靖把她的電腦用壞，導致其網路下單用的帳號 、密碼被鎖，因而錢才會賠光云云。查被告家中確有發生火 災，此據被告、證人盧麗湄於本院審理時證述屬實（見本院 卷㈡第147頁），然股市及期貨投資，係將錢放入集保帳戶 及期貨帳戶，縱被告未將告訴人3人給予如附表二所示之錢



放入集保帳戶或期貨帳戶，因告訴人3人所給予如附表二之 金額總額1千餘萬元，常人必不會將大量現金存放於家中， 是縱使被告原本住處遭遇火災，亦不會影響告訴人3人所給 予其之如附表二所示之金額，又證人林怡靖於本院審理時證 稱：當時是因為打掃彭姿瑩的房間碰到她的電腦，彭姿瑩就 說我把她的電腦用壞了等語（見本院卷㈡第210頁），足見 告訴人林怡靖僅係打掃電腦，並損壞電腦主機，且誠如被告 所述，其係操作股市多年，且幫助證券公司修改有問題之軟 體，應對電腦密碼被鎖要如何處理知悉一定之方式，但被告 於本院審理時一再供陳找工程師也解不開，何以被告不與有 權限之證券公司聯絡進而處理此一問題，又其密碼若僅是被 鎖，與其所投資之錢虧損完畢係屬2事，亦不會因其下單之 帳號、密碼被鎖進而導致其所投資的錢因而賠光，是被告所 辯自非可採，堪信被告並未將告訴人3人給予其如附表二之 金額用以投資股票及期貨。
５、再者，本件被告係以其係彭淮南之姪女，有內線消息等語， 取信告訴人3人，使告訴人3人進而投資，足認被告自本件開 始向告訴人3人收取如附表二之金額開始，即開始遂行其詐 欺取財行為，故本件被害金額係以各該告訴人交予被告之金 額為本件被告詐欺取財之金額。至被告於收取如附表二所示 之金額後，以所謂「紅利」之方式交予告訴人3人，該給予 紅利之行為，係為遂行其詐欺取財之手段，故其給與告訴人 3人所謂之紅利，不能認為係合法發還告訴人，亦不能由本 件被告詐欺取財之金額中扣除。另被告所簽給告訴人3人之 本票及借款契約書，其金額與實際交付被告不同，然告訴人 3人均於本院審理時證稱該金額不同是含紅利之部分，故上 開本票，亦不得作為認定被告詐欺取財之金額，附此敘明。６、至被告所稱其與告訴人認識過程以及是否為告訴人盧麗湄小 孩之家教，如何與告訴人張殷瑋、林怡靖等人相識，均與本 件被告所涉詐欺取財之行為無關，自不得作為有利被告認定 之證據。
７、綜上所述，被告所辯均不可採，其詐欺取財之犯行足可認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339條業於10 3年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修正前刑 法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、



拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」 修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得 財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂 犯罰之。」是修正後刑法第339條就此犯罪之選科或併科罰 金之數額已提高至50萬元，經比較新舊法結果，自以修正前 行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即修正前刑法第339條之規定。㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告多次以相同之理由對告訴人盧麗湄、林怡靖、張殷瑋施 以詐術，使渠等分別交付如附表二編號1至12、13至16、17 至28之金錢，其對告訴人各人係分別出於同一接續犯意下所 為之接續行為，應就各該告訴人間分別論以接續犯。其所犯 上開3罪間，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌 被告自陳高工畢業之智識程度，無業，已離婚，目前獨居， 有2個已成年子女，其以詐稱彭淮南之姪女，有內線消息並 保證獲利之方式，使告訴人3人均陷於錯誤，分別交付如附 表二所示之金錢，告訴人盧麗湄因此遭詐騙685萬元、告訴 人林怡靖被詐騙146萬元，告訴人張殷瑋遭詐騙507萬元，犯 後矢口否認犯行及迄今未與告訴人3人達成和解等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑。
㈢、又被告行為後，刑法第50條業已修正，然本件本院宣告被告 3罪之刑均為不得易科罰金之刑，並無有利不利之新舊法比 較問題，本件就定應執行刑部分自毋庸為新舊法比較。是本 院就被告所犯如附表一所示各罪定其應執行之刑。三、沒收部分：
㈠、被告行為後，刑法沒收之規定業於104年12月30日、105年6 月22日修正，並定於105年7月1日施行。按新修正之刑法第2 條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。是本件沒收之法律，係適用現行之刑法規定，毋 庸為新舊法比較，合先敘明。
㈡、被告分別對告訴人盧麗湄、林怡靖、張殷瑋詐取如附表二所 示之金額部分，為被告本件詐欺取財所得，應依刑法第38條 之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項追徵其價額。
㈢、另按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與 舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之



情形，已非數罪併罰，故本院就被告所犯如主文所示各罪， 於定其應執行刑之主文項下，自毋庸再為沒收之諭知（臺灣 高等法院暨所屬法院105年法律座談會）。是本件就被告已 定應執行刑之各罪，於定應執行刑主文欄不再為沒收之諭知 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項（修正前）、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 唐一侼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳怡辰
附錄法條：
中華民國刑法(94.02.02)第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│ 行為 │ 宣告刑 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│ │被告對告訴人盧麗湄詐欺取│彭姿瑩犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ 1 │財部分（收取如附表二編號│年捌月。未扣案之新臺幣陸佰捌拾伍│
│ │1至12之金錢） │萬元沒收之，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────────┼────────────────┤




│ │被告對告訴人林怡靖詐欺取│彭姿瑩犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾│
│ 2 │財部分（收取如附表二編號│月。未扣案之新臺幣壹佰肆拾陸萬元│
│ │13至16之金錢） │沒收之，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│ │被告對告訴人張殷瑋詐欺取│彭姿瑩犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ 3 │財部分（收取如附表二編號│年陸月。未扣案之新臺幣伍佰零柒萬│
│ │17至28之金錢） │元沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴────────────┴────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬────────┬───────────┬─────┬────┐
│編號│被害人 │交款時間 │交款方式 │金額（新台│備註 │
│ │ │ │ │幣）：元 │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼─────┼────┤
│1 │盧麗湄 │97年10月20日 │現金 │100,000 │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼─────┼────┤
│2 │盧麗湄 │97年11月3日 │現金 │400,000 │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼─────┼────┤
│3 │盧麗湄 │97年11月27日 │華銀嘉義分行支票 │2,000,000 │ │