臺灣南投地方法院民事裁定 106年度訴聲字第7號
聲 請 人 簡煥基
訴訟代理人 陳慶昌律師
上列聲請人因與相對人謝光宇、黃素琴間塗銷所有權移轉登記等
事件，聲請人聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變 更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請 發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟 繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文 。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項規定：訴 訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟 無影響；同法第401 條第1 項前段另規定：確定判決，除當 事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。 據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人， 並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為 避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少 其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭， 故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭 。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負 擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法 應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發 給起訴證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法 應登記之權利」做為訴訟標的，始足當之。若原告起訴所主 張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者， 縱使所請求給付之標的，其得、喪、設定、變更應經登記始 生效力，亦與上開規定不符，尚不能發給起訴之證明。二、聲請意旨略以：聲請人於民國103年10月22日將南投縣○○ 鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）出售予訴外人簡照 明，惟簡照明尚有新臺幣（下同）3800萬元價款尚未付清， 並開立3800萬元本票以為支付，惟屆期未為支付，聲請人乃 取得臺灣臺中地方法院104 年司票字第7574號本票裁定。詎 簡照明於104 年10月7 日以信託登記為原因，將系爭土地所 有權移轉登記予相對人謝光宇，而相對人謝光宇復將系爭土 地出賣予相對人黃素琴，致聲請人之債權受有損害，聲請人 業依民法第87條、第113 條、第242 條之規定，代位簡照明 起訴請求確認相對人間就系爭土地之買賣行為及系爭土地所 有權移轉登記行為無效，並請求塗銷系爭土地之所有權移轉
登記；及依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項、第242 條之規定，代位簡照明請求撤銷相對人間就系爭土地之買賣 及移轉所有權行為，相對人黃素琴應將系爭土地回復登記為 相對人謝光宇所有。爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定， 聲請發給已起訴之證明等語。
三、經查，本件聲請人雖聲請發給起訴證明，然其提起本件訴訟 ，係基於民法第87條、第242條、第244條第1項、第2項、第 4 項之規定，是以，聲請人起訴所主張之請求權僅具債權性 質，其得、喪、設定、變更依法毋庸登記，雖聲請人行使上 開訴訟標的法律關係所涉之客體，乃得、喪、設定、變更應 經登記之系爭土地所有權，惟此究非上開本案訴訟標的之權 利本身，則揆諸前揭說明，自無上開發給起訴證明規定之適 用，其聲請與前開規定之要件不符，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第一庭法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 郭勝華