臺灣南投地方法院民事判決 105年度重訴字第38號
原 告 科技部中部科學工業園區管理局
法定代理人 陳銘煌
訴訟代理人 徐明珠律師
被 告 劉宜成
訴訟代理人 賴錦源律師
複代理人 賴俐君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月11日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟零壹元，及自民國一百零五年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用 之；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事 訴訟法第170條、第173條前段、第175條、第176條分別定有 明文。經查，本件原告於起訴時之法定代理人為王永壯，於 訴訟進行中變更為陳銘煌，因有委任訴訟代理人，本件訴訟 程序未停止，嗣經原告於民國105年8月19日具狀聲明承受訴 訟（見本院卷第233頁），並自行送達繕本予被告，被告對 此亦無異議，依法已生承受訴訟效力，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠門牌號碼南投縣○○市○○○路○街00巷0號即中興游泳池 （下稱系爭游泳池）為中華民國所有，原以訴外人臺灣省政 府（下稱省政府）為管理機關，省政府於95年8月1日委由被 告經營管理，約定管理期間自該日起至103年7月31日止，並 簽有「台灣省政府經營中興游泳池委託經營管理契約書」（ 下稱系爭契約）。行政院於100年1月1日將含系爭游泳池所 在之南投縣○○市○○段00地號等土地移撥原告，並由原告 依國有財產法之規定概括承受省政府之權利義務。縱認原告 非當然概括承受系爭契約之一切權利、義務關係，惟原告前
曾於102年5月21日通知系爭游泳池已由原告接管使用，原有 權利義務不變，並請求被告應就契約主體進行變更，102年7 月10日更發函向被告催討其積欠之100、101年違約金及102 年權利金（含違約金），後被告乃於102年8月7日向原告繳 交上開權利金及違約金，則由被告繳納上開權利金及違約金 之舉動觀之，至少足以間接推知被告亦承認原告之契約主體 地位，故本件原告亦得依契約承擔取得契約主體之地位，向 被告行使契約上權利。
㈡被告於經營管理期間有諸多債務不履行之情事，原告遂向被 告發函及起訴主張終止契約請求返還系爭游泳池之建物設施 ，經被告為認諾之意思表示後，本院以102年度訴字第379號 遷讓房屋事件（下稱第379號）判決原告勝訴，被告遂於104 年9月1日將系爭游泳池點交予原告。然原告發現被告於經營 管理期間未依約履行相關義務，諸多建物、機電設備均已嚴 重損壞，爰依系爭契約第8、37、39、40條及民法第231條第 1項、第179條規定提起本訴，請求被告給付建物損壞修繕費 用6,600,000元；機電設備之修繕費用1,106,178元；103 年 度權利金10,0 00元；遲延給付之違約金7,000元；遲延返還 系爭游泳池之懲罰性違約金1,167,000元；經營期間由原告 墊付之水、電費147,001元，合計9,037,179元。並聲明：被 告應給付原告9,037,179元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則答辯略以：
㈠系爭游泳池於100年1月1日移撥原告後，原管理機關即省政 府本應將系爭契約終止，被告再與新管理機關即原告辦理簽 約。然省政府並未通知原告終止系爭契約，而僅由原告單方 通知被告系爭游泳池已為其經管，並欲將每年權利金1萬元 變動為每平方公尺月租金6.3元計價，且省政府亦未與被告 合意將系爭契約中原屬省政府之權利、義務，移轉由撥用接 管機關即原告無條件全部承受，至今兩造並未完成換約作業 ，被告也不承認原告享有及負擔系爭契約之權利及義務，自 無原告所稱契約承擔之效力。縱原告自100年1月1日接管系 爭游泳池可行使所有人之權利，然原告並不因為系爭游泳池 之管理單位，當然取得系爭契約之權利，本件原告既非系爭 契約之主體，即無依據系爭契約之債權債務關係請求被告賠 償之可能。
㈡被告雖於第379號案件，同意返還系爭游泳池而為訴訟標的 認諾，但被告在第379號案件僅係承認原告為系爭游泳池之 管理機關，得行使民法第767條所有物返還請求權，與本件
原告所引用之系爭契約之約定，核屬兩事，原告仍非系爭契 約之主體。況省政府於95年間依系爭契約將系爭游泳池交由 被告經營管理時，未將系爭游泳池軟硬體修繕完成，因系爭 游泳池於點交被告前省政府已閒置多年，百廢待舉之系爭游 泳池需待被告花費鉅資修繕後，方得以對外經營，原告並未 舉證省政府有依系爭契約將無瑕疵而得直接對外經營之系爭 游泳池點交原告。
㈢另原告請求水電費及復水電費用147,001元為102年9月至11 月之費用，但原告於102年8月30日發文通知被告終止契約， 則102年8月30日以後契約效力已經終止，其後被告未繳納之 水電費所造成之斷水斷電損害賠償不應該歸責給被告。並聲 明：如主文第1項所示；如受不利益判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠門牌號碼南投縣○○市○○○路○街00巷0號之系爭游泳池 所有權人為中華民國，原以省政府為管理人，95年8月1日由 省政府委託被告經營管理，並簽立委託經營管理契約書，約 定管理期間自95年8月1日起至103年7月31日止。另中興新村 含系爭游泳池已於100年1月1日移撥原告。 ㈡被告經營系爭游泳池期間，未繳納102年9月至11月之水、電 費。
㈢系爭契約於103年7月31日屆滿，被告於104年9月1日經強制 執行程序將系爭游泳池點交返還予原告。
四、兩造爭執事項：
㈠就原告請求被告給付建物損害及機電設備修繕費用、權利金 及違約金部分，是否具當事人適格？
㈡原告下列主張有無理由？
⒈依系爭契約第8條、第37條第3項、第39條、第40條之約定， 請求被告給付建物損害修繕費用6,600,000元及機電設備修 繕費用1,106,178元？
⒉依系爭契約第4條約定，請求被告給付103年度權利金10,000 元及違約金7,000元？
⒊依系爭契約第40條第6項約定，請求被告給付遲延返還系爭 游泳池之懲罰性違約金1,167,000元？ ⒋依系爭契約第8條約定及民法第179條、第231條第1項規定， 請求被告給付原告代墊其102年9月至102年11月所積欠之水 、電費暨原告復水、復電之費用計147,001元？五、本院之判斷：
㈠本件原告主張系爭游泳池所有權人為中華民國，原以省政府 為管理人，95年8月1日由省政府委託被告經營管理，並簽立
系爭契約，約定管理期間自95年8月1日起至103年7月31日止 。另中興新村含系爭游泳池已於100年1月1日移撥原告；系 爭契約於103年7月31日屆滿，被告於104年9月1日經強制執 行程序將系爭游泳池點交返還予原告等節，雖為被告所不爭 執。然原告另主張依系爭契約請求被告賠償建物損害及機電 設備修繕費用、權利金及違約金部分，則為被告所否認，並 抗辯：系爭游泳池撥用原告，並未使原告取得系爭契約之當 事人地位等語，則本件應審酌原告是否為系爭契約之當事人 。經查：
⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199 條第1項定有明文。而其中債之關係者，為特定人得請求特 定人為特定行為之法律關係，此即所謂債權之相對性，與物 權絕對性之對世效，債權契約只能在契約當事人間發生拘束 力。亦即債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請 求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。考察系爭契約 係因省政府將系爭游泳池委託被告經營管理而簽立一情，已 如上述，則系爭契約之當事人即為被告及省政府，此觀原告 提出之系爭契約登載之立契約書人甲方為省政府、乙方為被 告益明（見本院卷第46頁）。故本件原告縱經核准撥用而取 得系爭游泳池之管理使用權，然能否援引系爭契約請求被告 賠償建物損害及機電設備修繕費用、權利金及違約金一節， 仍非無疑。
⒉另依系爭契約第37條第5款約定：委託經營管理期間，游泳 池因配合政策需要核准撥用時，甲方（即省政府）應主動通 知乙方（即被告）終止契約，雙方並同意將本契約中原屬甲 方（即省政府）之權利及義務，逕移轉由該池之撥用接管機 關無條件全部承受，並由其與乙方（即被告）共同完成換約 作業，俾使本契約繼續履行。惟乙方（即被告）如不願意辦 理換約致契約無法繼續履行而終止時，甲方（即省政府）不 賠償乙方（即被告）因此所生之損失等語（見本院卷第42頁 ）。足見被告與省政府訂立系爭契約時，即已就系爭游泳池 因配合政策撥用時，預先約定應由省政府主動通知被告終止 系爭契約，再由被告與接管系爭游泳池之機關共同完成換約 程序，以繼續系爭契約之履行，被告甚至有不換約之決定權 ，僅被告不得以核准撥用導致契約無從繼續為由，請求賠償 所受損害。換言之，系爭契約並不因系爭游泳池核准撥用， 使撥用接管之機關直接取得系爭契約當事人地位，需由省政 府先主動通知被告終止契約，被告再與撥用接管機關共同換 約，完成上開程序前，撥用接管機關尚無從行使系爭契約所 生之債權請求權。
⒊本件系爭游泳池縱由行政院於101年5月10日以院授財產接字 第10130004450號函核准撥供本件原告使用（見本院卷第47 頁），原告因此取得系爭游泳池之管理使用權，然仍非當然 成為系爭契約之當事人，尚須省政府先主動通知被告終止契 約，並由原告與被告共同完成換約程序，原告方能取得契約 當事人地位。然則，本件原告雖主張被告於102年8月7日依 原告催繳積欠違約金及權利金，而向原告繳交，原告因被告 之承認而依契約承擔取得契約主體之地位等節，並提出原告 102年7月10日中高字第1200016429號函、統一發票為據（見 本院卷第125、127頁），卻為被告所否認，並抗辯省政府未 依約通知被告終止契約等語。而承上述，因系爭游泳池撥用 後需先由省政府通知被告終止契約，方有由兩造完成換約使 原告系爭契約當事人地位之可能。惟本件原告並未提出證據 證明省政府於系爭游泳池撥用原告後，確實曾向被告通知終 止系爭契約之事實，則本件系爭契約並未於被告與省政府間 終止，原告無從踐行換約程序而取得系爭契約之當事人地位 ，進而行使系爭契約所生債權請求權。
⒋再按契約之承擔，除依法律規定者外，其依約定者，應由契 約之雙方當事人及承受人三方面同意為之。如由讓與人與承 受人成立契約承擔之契約，非經原契約他方當事人之承認， 對他方當事人不生效力（最高法院90年度台上字第1428號判 決意旨參照）。則依本件原告所主張因契約承擔而取得契約 主體之地位一節，即須由系爭契約之雙方當事人即兩造與承 受之原告三方面同意，或由省政府與原告成立承擔系爭契約 之契約後，由被告承認，方發生契約承擔之效果或對被告發 生契約承擔之效力。然原告亦未舉證兩造與省政府三方曾同 意由原告承擔為系爭契約主體，或乃至原告與省政府曾就系 爭契約成立契約承擔之契約，故縱然被告曾依原告催繳而繳 納違約金及權利金，或因擔心未依催繳繳納，將遭其他更多 不利益外，仍不足以認定原告因此取得系爭契約之主體地位 。
⒌本件原告又主張被告前於第379號原告請求返還系爭游泳池 案件中為認諾一節，固然經本院職權調取本院第379號卷核 閱無訛。而按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應 本於其認諾為該當事人敗訴之判決。乃為民事訴訟法第384 條所明定。亦即，認諾係訴訟上被告就原告起訴請求之訴訟 標的為承認。然本件被告於第379號案件中，係針對原告就 系爭游泳池返還請求權為認諾，即僅承認被告有系爭游泳池 返還請求權之訴訟標的存在，並非承認原告具備系爭契約當 事人之地位，況被告於第379號案件之認諾，並不拘束本件
對於原告是否為系爭契約當事人之事實認定，原告並未因被 告於第379號案件認諾，而應肯認原告為系爭契約之當事人 。是以，本件原告既未取得契約當事人地位，本於債權相對 性原則，無從行使系爭契約所生之債權請求權，則原告援引 系爭契約請求被告賠償建物損害及機電設備修繕費用、權利 金及違約金部分，自不足採。
㈡縱若本件原告為系爭契約之當事人，然觀諸系爭契約第8條 第3款約定：乙方（即被告）對甲方（即省政府）所提供財 物應妥善保管維護，遇有損壞（不問乙方（即被告）有無過 失，但天然災害致損壞者不在此限）由乙方（即被告）負責 修復。於委託經營管理期間屆滿、契約終止或解除時，乙方 （即被告）應返還甲方（即省政府）...。若有損壞無法修 復時，以下列方式之一辦理：財物未達使用年限時，乙方（ 即被告）應無條件照該財物原價賠償償或購置相同新品財物 汰換之，或購置價格相當之同功能等級新品財物汰換之…。 財物已逾使用年限但未達使用年限一倍數時，乙方（即被告 ）應無條件照該財物原價半數賠償...等語（見本院卷第25 、2 6頁）。換言之，被告僅以省政府提供之財物狀況負保 管維護之義務。本件原告以被告未履行保管維護義務造成物 品損害為由，請求賠償回復或應無法修復之照價賠償，原告 即應舉證證明省政府提供之財物為無瑕疵具可使用之品質。 然：
⒈被告抗辯系爭游泳池於95年由省政府點交時百廢待舉，需待 被告花費鉅資修繕後，方得以對外經營一節，業經被告提出 修繕照片、請款單、工程估價單、支票存根、收據、估價單 、應收帳款對帳單明細、請款明細表、銷貨明細表附卷為憑 （見本院卷第145至209頁）。另承攬被告修繕系爭游泳池之 證人游雅富，於106年4月11日到場證稱：鈞院卷第183頁的 支票存根是伊向被告承攬系爭游泳池的池底、池璧環氧樹脂 之工程款，當初被告叫伊去估價時，現場的環氧樹脂是破損 不堪，現場狀況如鈞院卷第145頁至第169頁照片所示，伊將 破損部分研磨平順再將施作環氧樹脂、補平、上漆、畫泳池 線等，施工期間從進場到完成快一個月，時間應該是96年7 、8月的時候；如果沒有伊修繕，游泳池沒有辦法下去游泳 ，因為沒有環氧樹脂破損沒有修補的話，下去游泳的人會割 傷等語（見本院卷第397、398頁）。考量被告於95年8月方 受託經營管理而由省政府點交系爭游泳池，卻於96年中旬即 須進行池底池底、池璧環氧樹脂之修繕工程，則省政府點交 系爭游泳池時，是否為合於對外經營之完善狀態，已非無疑 。
⒉原告雖提出財產清冊及工程估價單、數量計算式、平面圖、 現況說明為佐（見本院卷第55至58頁、第353至385頁），而 該財產清冊僅記載原告保管之財物，無從看出該等財物確實 為省政府點交被告者；另工程估價單則僅得看出復建系爭游 泳池復建需實施包含屋頂漏水處理、男女浴室整修、更衣室 整修、地坪整修、室內油漆整修、燈具損壞更新、電線線槽 處理、遮陽設施修復、天花板整修、機電修復、過濾設備損 害更新、電梯損害修復及相關細目等，亦無法確知上開物品 是否因被告未盡保管維護義務所造成之毀損。
⒊另對照處理省政府將系爭游泳池交由被告管理相關簽約撥交 業務之承辦人員即證人劉清釗固先於105年12月17日到場證 稱：當初由伊與同事即訴外人林俊堯去點交，當時有造清冊 一樣一樣現場點交被告，後來伊調職將點交清冊移交，但後 手說不知道拿去哪裡，已經找不到，100年後將系爭游泳池 撥給原告就沒有專責承辦人員，只有技工在管理，所以資料 都找不到，也不清楚後來退休人員有無交接；點交時沒有爭 執，當時機房裡面機械都可以使用，只有少部分像除毛機有 小瑕疵，但做註記，當時就已經點交完畢，小瑕疵部分也有 找廠商來維修，再針對有瑕疵維修完成部分帶被告去現場測 試等語（見本院卷第286頁），卻同時證述：伊接時電梯就 已經壞掉不能用，沒有使用過等語（見本院卷第289頁）。 亦可見省政府點交系爭游泳池予被告時，相關設施並非均完 整無瑕疵，然原告除未舉證其提出財產清冊上之財物非無瑕 疵外，而將確實損害不能使用之電梯列入請求被告賠償之工 程估價單內，遑論用以證明系爭游泳池確實因被告未盡保管 維護義務而造成毀損，故本院無從認定被告因此賠償原告系 爭游泳池之修繕費用。
㈢本件原告另主張因被告未繳納102年9月至11月之水、電費及 因此而遭斷水斷電，代被告墊付水電費及復水復電費用一情 ，亦為被告所否認，除抗辯原告非系爭契約當事人外，且原 告曾於102年8月30日發函被告終止契約，並請被告返還系爭 游泳池建物及設施，不應將該日以後被告未繳納水電費所造 成之損害歸責被告等語。經查：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。則被上訴人為上訴人清償 債務，縱非基於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為清 償，受有債務消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上 原因，自不得謂被上訴人無不當得利之返還請求權（最高法 院28年上字第1872號判例參照）。查本件被告係於104年9月 1日經強制執行程序，將系爭游泳池點交返還予原告一節，
業如上述，姑不論原告於何時向被告發函表示終止契約並請 求返還系爭游泳池，因原告先前提起第379號遷讓房屋事件 之訴訟，並於原告獲得勝訴判決確定後，尚透過強制執行程 序強制被告點交返還系爭游泳池，堪認定被告確實在104年9 月1日前仍占有使用系爭游泳池。
⒉本件被告既於104年9月1日前仍占有使用系爭游泳池，除能 證明該期間之水電遭他人竊用，否則應由被告負擔對於該期 間之水電費費用支出。然被告因未繳納102年9月至11月之水 、電費，導致遭斷水斷電，由原告出面代為墊繳水費及復水 費2,899元、電費54,993元、復電費89,109元一情，業據原 告提出台灣自來水公司各項費款收據、台灣電力公司電費收 據及營業收據在卷可憑（見本院卷第59至63頁），被告無法 律上原因而受有免除向台灣自來水公司及台灣電力公司繳納 水電費及復水復電費用之利益，而造成原告支出墊繳水電費 及復水復電費用之損害，故本件原告自得請求返還墊付之水 電費及復水復電費用合計147,001元【計算式：2,899+54,99 3+89,109】。被告抗辯不應將102年8月30日以後被告未繳納 水電費所造成之損害歸責被告，則不足採。
六、綜上所述，本件原告並非系爭契約之當事人，且縱為契約當 事人亦未舉證被告確實未依系爭契約負保管維護義務，無從 請求被告依系爭契約賠償建物損害及機電設備修繕費用、權 利金及違約金，然被告因原告墊繳積欠之水電費、復水復電 費用受免繳之利益。從而，原告依民法第179條請求被告給 付147,001元及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月15日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行；被告陳明願供擔保以代釋明，聲請免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額併予准許；原告就其勝訴部分， 聲明願供擔保請准為假執行之宣告，核無必要。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁 回，併予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
民事第二庭法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 黃俊岳