臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2648號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 胡柏榆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106 年度執聲字第1085號）
，本院裁定如下：
主 文
胡柏榆所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款 、第50條第1 項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執 行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條及第51條第5款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由 犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不 能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲 請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行， 應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無 涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號 裁定意旨參照）。另查法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照） 。故上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判 所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部 界限有違，難認適法。
三、經查：本件受刑人胡柏榆因犯毒品危害防制條例及藥事法等 罪，分別經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑確 定在案，尚未全部執行完畢，有本院被告前案紀錄表及附表 所示各該判決書等件附卷可稽。茲檢察官就受刑人於判決確 定前所犯如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之
刑。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 許文章
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 莫佳樺
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日