臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東建簡字第5號
原 告 友達營造有限公司
法定代理人 姚忠宏
訴訟代理人 林政雄律師
被 告 台灣自來水股份有限公司第十區管理處
法定代理人 汪欽賢
訴訟代理人 江貴龍
上列當事人間請求返還工程保固金事件，於中華民國106年5月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟玖佰柒拾貳元，及自民國106年05月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。一訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，由被告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國101年12月12日承攬被告「101年度綠島酬勤水庫 清淤工程」（工程編號為WN00000000、契約編號為00-000-0 0）（下稱系爭工程），併訂立承攬契約在案（原證1）。而 系爭工程於103年12月10日驗收完畢（原證2），依系爭契約 「施工說明書總則及有關規定等」（下稱施工說明書）一、 施工說明書總則（下稱系爭說明書）第56條約定：系爭工程 自驗收合格之日起算，保固期限最長1年。而故系爭工程保 固期限至104年12月09日已屆滿，而原告依約交由被告保管 之保固金新臺幣（下同）461,972元（下稱系爭保固金，原 證4），自應返還原告。
二、原告曾於105年01月05日函被告請求返還系爭保固金（原證 5），但經被告以：經105年01月12日會同原告現場勘查結果 ，系爭工程編列種植白水木100 株之工項，僅存活3 株，以 補植後始得辦理退還系爭保固金為由，拒絕退還系爭保固金 （原證6）。惟依系爭契約第16條第7項規定，被告得在104 年12月09日系爭保固期間內及期滿前，通知原告派員會同勘 查保固事項。另依同條第3項本文前段規定，在保固期間內 發現之瑕疵，被告應通知原告限期改正。而原告在系爭保固 期間內，並無發現任何得扣減系爭保固金之事由，故在系爭 保固期限至104年12月09日後，原告請求返還系爭保固金之 停止條件即已成就。而被告卻以：系爭保固期間屆滿，於10 5年01月12日會勘後，始主張系爭白水木工項，有存活率不 足之瑕疵，原告應以系爭保固金履行植株之保固責任，而拒 絕返還系爭保固金云云，不僅已逾系爭保固期限，亦不符合 約定得扣減系爭保固金之事由。爰依施工說明書第57條約定
、民法第179條不當得利之法律關係起訴，併聲明求為判決 ：如主文第1項所示。
貳、被告則以：
系爭工程編列種植白水木100株，依兩造於102年04月29日所 召開系爭工程「施工前協調會會議紀錄」（下稱系爭協調會 議），在討論事項第07項次記載：種植白水木存活期為一年 ，保活比率占定為90％，俟洽綠島鄉公所於保活期是否配合 養護作業意願後再議（被證2：該會議紀錄影本）。而經兩 造於105年01月12日會勘結果，該白水木僅存活3株。而原告 投標系爭工程時，本應承擔該風險及契約責任，故原告之請 求並無理由，併聲明求為判決：駁回原告之訴。參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日確認及辯論後所不爭 執，自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。一、原告於101年承攬被告（即臺灣自來水股份有限公司第十區 管理處）「101年度綠島酬勤水庫清淤工程」（工程編號為 WN00000000、契約編號為00-000-00）（即系爭工程），併 訂立承攬契約在案，而工程總價為22,250,000元，驗收完畢 日為103年12月10日（第12頁至第62頁原證1、第81頁原證2 ：該工程契約書、工程結算驗收證明書影本）。 ㈡依卷附第210頁系爭工程竣工計價單內載：系爭保固金為461 ,972元（該計價單影本）。而原告已交付被告保管之系爭工 程系爭保固金亦為461,972元（第194頁原證4：系爭保固金 保管證明書影本）。
㈢施工說明書總則（下稱系爭說明書）第56條（第96頁）約定 ：系爭工程自驗收合格之日起算，保固期限最長1年（包括 植生之部分）。系爭工程編列種植白水木100株，依兩造於1 02年04月29日所召開系爭工程「施工前協調會會議紀錄」（ 下稱系爭協調會議），在討論事項第07項次記載「種植白水 木存活期為一年」、在結論記載「種植白水木保活期為一年 ，保活比率占定為90％，俟洽綠島鄉公所於保活期是否配合 養護作業意願後再議。」（第233頁被證2：該會議紀錄影本 ）。
㈣依卷附第210頁系爭工程竣工計價單內載：系爭工承保固期 限自103年12月10日起至104年12月09日止。二、兩造函文往返：
㈠原告於105年01月05日以達字第1050105001號函被告，在： ①主旨欄記載「有關本公司承包貴處『101年綠島酬勤水庫 清淤工程』，申請退還工程保固金乙事，請鑒核。」， ②說明欄記載「1.工程保固金為新台幣肆拾陸萬壹仟玖佰柒 拾貳元。2.檢附切結書乙份。」（第195頁：該函影本）
。
㈡被告於105年02月17日以台水十工字第10500012880號函覆原 告前揭函，在：
①主旨欄記載「貴公司承攬『101年綠島酬勤水庫清淤工程 （WN0000000）』，提送退還履約保固金乙節，本處歉難 同意辦理，詳如說明，請查照。」、
②說明欄記載「..二、有關本工程工項種植白水木，經105 年1月12日會同公司工地負責人現勘結果，本工程編列種 植100株，目前僅存活3株，請補植後俾辦理退還該履約保 固金。..。」（第196頁：該函影本）。
三、依系爭契約：
①第16條第3項本文「保固『期內』發現之瑕疵，應由廠商於 『機關指定』之合理期限內負責無費無條件改正。逾期不為 改正者，機關得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保 固保證金逕為處理，不足時向廠商追償」。
②第16條第7項「機關得於保固期間及期滿前，通知廠商派員 會同勘查保固事項。」。
四、被告於106年05月25日提出答辯（第212頁：答辯狀繕本）。五、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力 ），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既 已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證 據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為： 除兩造不爭執之事項外，原告以：系爭工程保固期限至104 年12月10日已屆滿，而請求被告返還系爭保固金461,972元 ，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、按系爭契約第16條第3項本文約定：「保固期內」發現之瑕 疵，應由廠商於「機關指定」之合理期限內負責無費無條件 改正。經查：本院在被告尚未就：原告在系爭保期間內，確 有發生系爭白水木有應保固之事項，並經通知原告為履行保 固責任之事實，舉證以實其說之前，尚難逕認在系爭保固期 間內，關於系爭白水木工項，有應由原告負責之保固責任。二、另按系爭契約第16條第7項約定：被告得於保固期間及期滿 前，通知原告派員會同勘查保固事項。經查：被告迄未舉證 ：曾於系爭保固期間內，通知原告會勘系爭白水木工項，且 已發生應由原告履行保固之責任。據上，原告之系爭保固責 任，應在保固期限於104年12月10日屆滿時已完成後，請求 被告返還系爭保固金之條件已成就，則原告自得請求被告返
還系爭保固保證金，應為昭然。
三、另被告在系爭保固期限已屆滿後，始會勘發現系爭白水木工 項，可能存在存活率不足之瑕疵問題乙節。惟上開在系爭保 固期限屆滿後之會勘，並不足以推論：系爭白水木工項之瑕 疵，係在系爭保固期間內所發生乙情，附此敘明。 至於，若果真有系爭白水木存活率不足之瑕疵，則被告得否 另向原告請求，係另一問題，併為敘明。
四、綜上所述，原告依系爭保固期滿返還系爭保固保證金之法律 關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所 示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 5,070元（第11頁、第208頁：裁判費收據）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網