臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2614號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳進益
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：106年度執聲字第834號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳進益因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按刑事訴訟法第477條第1項所定數罪併罰應定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定 之。是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為 管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院 即應為駁回之裁定。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院， 係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言，且此最 後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最 高法院93年度台非字第160號判決、85年度台抗字第289號判 決均同此意旨可參）。是案件如上訴第二審法院，經以上訴 不合法駁回，或因未及判決即撤回上訴，因第二審法院並未 為罪刑之諭知，該案犯罪事實最後判決之法院，自應為原第 一審法院。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣宜 蘭地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（詳如附表所示 ，其中附表編號2、3所示之最後事實審法院應為臺灣宜蘭地 方法院；最後事實審案號應為104年度訴字第369號；最後事 實審判決日期應為民國104年12月21日，應予更正），均經 分別確定在案，固有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表 附卷可憑。檢察官聲請書雖認為受刑人所犯附表所示各罪其 中編號2、3部分，本院係最後判決之法院，惟查，受刑人所 犯附表編號2、3之罪，經臺灣宜蘭地方法院於104年12月21 日以104年度訴字第369號判決判處有期徒刑3月、6月，嗣受 刑人提起上訴後，經本院於105年6月8日以105年度上訴字第 11 83號判決，以上訴不合法律上之程式，而判決駁回其上 訴確定在案等節，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附 卷可按，是本院未為實體判決，自非該案最後審理事實諭知 罪刑之法院；而受刑人所犯附表編號1所示之罪，最後事實 審法院雖為本院，然本院為該案實體判決之時間為104年10
月27日，早於附表編號2、3之最後事實審判決時點，依上開 說明，最後事實審法院即非本院。從而，本件聲請於法未合 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李政庭
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日