臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第346號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張子玹
郭思妘
被 告 弘鼎鋼鐵工程行
法定代理人 楊定賀（原名楊智強）
上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院臺南簡易庭於民國10
6年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰伍拾元，及自民國一０六年三月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告對訴外人吳宗哲尚有新臺幣（下同）63,910元，及其中 59,586元自民國94年12月31日起至104年8月31日止，按年息 百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按 年息百分之15計算之利息、督促程序費用500元、執行費240 元之債權（下稱系爭債權）未獲清償，而原告為追索系爭債 權，前曾執本院105年度司執字第55124號債權憑證為執行名 義，向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行訴外 人吳宗哲任職於被告之薪資，當時並蒙執行法院分別於105 年8月28日及105年8月2日核發薪資獎金扣押命令及移轉命令 ，並准訴外人吳宗哲於被告每月應領薪資之3分之1（包括薪 津、獎金、津貼、研究費…等在內）移轉於原告在案（本院 105年度司執字第73300號）。又被告於收受上開執行命令後 ，雖於105年8月4日具狀向執行法院聲明異議，然被告僅陳 明訴外人吳宗哲為其公司之臨時工，並未否認訴外人吳宗哲 為其員工，是被告自應依系爭移轉命令按月扣押訴外人吳宗 哲之3分之1薪資，並將該扣押款交付予原告。 ㈡詎被告收受上開執行命令後，自105年8月起至106年2月止（ 合計7個月），均未曾將訴外人吳宗哲每月之1/3薪資予以扣 押並轉交原告收取，履經催討，被告均置之不理，迄今已積 欠自105年8月起至106月2月止之薪資扣押款共計47,353元【 依行政院勞動部核定106年1月以前之基本薪資20,008元*1/3 *5個月（自105年8月起至105年12月止）+106年1月起之基本
薪資21,009元*1/3*2個月（自106年1月起至106年2月止】未 給付，爰依系爭移轉命令之法律關係提起本件訴訟，請求被 告給付上開金額及其利息。
㈢並聲明：被告應給付原告47,353元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告辯稱：被告雖有收到執行法院核發之系爭執行命令，然 已於105年8月4日具狀向執行法院聲明異議，陳明訴外人吳 宗哲僅為被告之臨時工，係按日領取工資，無法以固定薪資 按月扣款等語，嗣訴外人吳宗哲已離職（其自105年8月16日 起至106年2月10日止之所領取之工資數額詳如附表所示）， 其無法扣押及移轉訴外人吳宗哲之3分之1薪津予原告。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張訴外人吳宗哲積欠其債務63,910元，及其中59,586 元自94年12月31日起至104年8月31日止，按年息百分之20計 算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之 15計算之利息、督促程序費用500元、執行費240元等未清償 ，原告因而取得執行名義，並持以向執行法院聲請強制執行 訴外人吳宗哲對被告之薪資債權，經執行法院核發系爭扣押 命令（105年7月28日）及移轉命令（105年8月23日），准許 訴外人吳宗哲於被告處每月應領薪資之3分之1移轉予原告， 且被告於105年8月4日曾具狀向執行法院聲明異議陳明吳宗 哲係為臨時工等情，業據其提出本院105年度司執字第00000 號債權憑證、105年7月28日南院崑105年度司執祥字第00000 號執行命令、105年8月23日南院崑105年度司執祥字第00000 號執行命令為證（調解卷第6-8頁），並經本院依職權調取 本院105年度司執字第73300號強制執行卷宗及訴外人吳宗哲 之勞工保險被保險人保投資料核閱無誤（本院卷第9-16頁） ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人；上揭移轉命令，送達於 第三人時發生效力，強制執行法第115條之1第1項、第2項前 段、第118條第2項分別定有明文。次按執行法院所發之收取 命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三 人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪 失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權 人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判 例意旨參照）。準此，倘執行法院已向第三人發移轉命令時
，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債 權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉 命令對執行債權人為給付時，直接起訴請求第三人給付，是 原告提起本件訴訟，於法自無不合。
㈢被告固辯稱訴外人吳宗哲為其公司之臨時工，並按日領取工 資，無法扣押其3分之1薪資，且被告於收到執行法院核發之 系爭扣押命令後，已於105年8月4日向執行法院聲明異議云 云，惟觀諸被告於收取系爭扣押命令後，係向執行法院聲明 異議係陳稱：「債務人吳宗哲在本公司為臨時工，其工作時 間、地點、日期非固定…。當日工作內容為工地清潔打掃， 整理完畢即領現金，…本公司無法事先預知完工，無法固定 扣其薪資。」足認被告並不否認訴外人吳宗哲為其所僱用之 員工，則揆諸上開說明，被告應依系爭移轉命令之意旨，就 執行債務人吳宗哲受僱於被告每月應領之薪資（包括薪俸、 各種津貼、補助費、獎金等在內）於3分之1之範圍內予以扣 押並給付予原告。是以，原告主張因系爭執行事件業已核發 移轉命令，將執行債務人吳宗哲對被告之薪資債權於3分之1 之範圍內移轉予原告，而請求被告給付該扣押款，於法自屬 有據。
㈣又原告主張被告應給付其訴外人吳宗哲自105年8月起至106 月2月止，按行政院勞動部核定106年1月以前之基本薪資20, 008元之3分之1、106年1月起之基本薪資21,009元之3分之1 計算之扣押款，共計47,353元等語，惟： ⒈按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債 權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣 押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加 之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，但債務人喪失 其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部 分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費 ，強制執行法第115條之1定有明文。然上開法文所得扣押 之款項應以薪資計算，而所謂之薪資，應係指其實際領得 之金額為據，而非任以行政院勞動部公布之基本薪資為據 ，否則若領得之金額超過所謂基本薪資，則債權人即無權 扣押該部分款項，顯不合理，是原告主張應以行政院勞動 部公布之基本薪資計算扣押數額，尚難謂有據。至訴外人 吳宗哲之勞保投保資料，僅為僱主為員工辦理保險所為， 並不當然等同員工實際領得之薪資，即實際領得之薪資數 額仍應以薪資單或相關領據為憑。
⒉訴外人吳宗哲受僱於被告擔任臨時工之工作，自105年8月 16日起至106月2月10日止實際領得之薪資為如附表所示，
此情為原告所不爭執，則原告所得請求被告給付之款項應 為3,150元【（105年8月份：3150*1/3）+（105年9月份： 1,800元*1/3）+（105年11月份：1,800元*1/3）+（106年 2月份：2,700元*1/3）】。從而，原告主張依系爭移轉命 令請求被告給付3,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 106年3月22日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息 部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由 ，應予駁回。
四、末按小額訴訟法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額； 各當事人均為一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，或命一造負擔，或 命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之1 9第1項、第79條及分別定有明文。本院審酌前開判決結果， 認本件訴訟費用，由被告負擔10分之1，餘由原告負擔為適 當，經核本件訴訟費用為裁判費1,000元，爰依前揭規定， 確定如主文第3項所示。
五、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所 為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部份依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第 1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林政良
┌─────┬───────┬──┬─────┬─────┐
│ 工作日期 │工作內容 │日數│ 工資 │ 合計 │
│ │ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│
├─────┼───────┼──┼─────┼─────┤
│105.08.16 │台境植筋 │ 1 │ 900元 │ │
├─────┼───────┼──┼─────┤ │
│105.08.22 │台境包板搬料 │ 1 │ 900元 │ │
├─────┼───────┼──┼─────┤ │
│105.08.23 │台境包板斯膜紙│0.5 │ 450元 │ 3,150元 │
├─────┼───────┼──┼─────┤ │
│105.08.24 │台境包板斯膜紙│0.5 │ 450元 │ │
├─────┼───────┼──┼─────┤ │
│105.08.25 │台境包板斯膜紙│0.5 │ 450元 │ │
├─────┼───────┼──┼─────┼─────┤
│105.09.02 │台境所格柵 │ 1 │ 900元 │ │
├─────┼───────┼──┼─────┤ 1,800元 │
│105.09.03 │台境所格柵 │ 1 │ 900元 │ │
├─────┼───────┼──┼─────┼─────┤
│105.11.28 │東旭外牆鎖鋼板│ 1 │ 900元 │ │
├─────┼───────┼──┼─────┤ 1,800元 │
│105.11.29 │東旭外牆鎖鋼板│ 1 │ 900元 │ │
├─────┼───────┼──┼─────┼─────┤
│106.02.08 │台境鎖圍籬 │ 1 │ 900元 │ │
├─────┼───────┼──┼─────┤ │
│106.02.09 │台境鎖圍籬 │ 1 │ 900元 │ 2,700元 │
├─────┼───────┼──┼─────┤ │
│106.02.10 │台境鎖圍籬 │ 1 │ 900元 │ │
└─────┴───────┴──┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網