土地增值稅
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,106年度,17號
TPBA,106,訴更一,17,20170505,1

臺北高等行政法院裁定
106年度訴更一字第17號
原 告　大同股份有限公司
代　表　人　林蔚山（董事長）
原 告　尚志資產開發股份有限公司
代　表　人　林蔚山（董事長）
共 同
訴訟代理人　徐麗珍　會計師
李益甄　律師
　高文心　律師（兼送達代收人）
被 告　新北市政府稅捐稽徵處
代　表　人　黃育民（代理處長）
訴訟代理人　張桂芳（兼送達代收人）
　蔡佩蓉
廖淑琴
輔助參加人 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）住同上
上列原告與被告間土地增值稅事件，本院裁定如下：
　　主 文
新北市政府應參加本件被告之訴訟。
　　理 由
一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參 加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、原告大同股份有限公司（下稱大同公司）所有新北市土城區 員和段54、60、64、64-2、66、79-2、79-3、82、82-2、10 6、106-2、106-3、106-5、118-l、118-2、123-2、123-3、 123-5、123-7、123-8及127-1地號等21筆土地（下稱系爭土 地，重測前為員林段員林小段19-2、19-3、20-2、21-17、 61-28、60、21-4、20、28及21-2地號），前於民國92年9月 8日依行為時（下同）企業併購法（下稱企併法）第28條規 定將系爭土地訂約移轉於子公司即原告尚志資產開發股份有 限公司（下稱尚志公司），經改制前臺北縣政府稅捐稽徵處 以93年2月18日北稅財字第0930014477號函，核准依企併法 第34條第1項規定記存土地增值稅，系爭土地亦於93年2月24 日完成買賣移轉登記。原告尚志公司嗣於104年8月28日申報 贈與移轉系爭土地予新北市政府，被告遂依企併法第34條第 1項第5款後段規定，向原告尚志公司課徵原告大同公司原記 存於原告尚志公司本次再行移轉之系爭土地土地增值稅，計 新臺幣（下同）l56,874,904元。原告等不服，申請復查， 未獲變更，提起訴願遭駁回，而提起行政訴訟，案經最高行



政法院以106年度判字第79號判決廢棄本院105年度訴字第78 0號判決，並發回本院。
三、因最高行政法院前開判決已指明，原告尚志公司為營利事業 ，設立目的即在獲取盈餘，豈能將如此鉅額價值之土地，任 意「無償」贈與新北市政府，其移轉系爭21筆土地之實質原 因關係為何﹖該實質原因關係有無對價，對價為何，是否得 以量化為金錢，均有待向新北市政府查明。如經查明確有對 價關係，不僅仍應補徵本件記存之土地增值稅，甚至原告尚 志公司移轉系爭21筆土地予新北市政府是否應免徵土地增值 稅一事，均有再調查之必要等語。本院因認有由新北市政府 輔助被告之必要，爰依首揭規定裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106 　年　　5 　　月　　5 　　日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　許 瑞 助
　法 官　許 麗 華
法 官　洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　106 　年　　5 　　月　　5 　　日 書記官 陳 又 慈