臺北高等行政法院判決
106年度訴字第284號
106年5月17日辯論終結
原 告 王何金
輔 佐 人 李健國
被 告 連江縣地政局（原連江縣地政事務所）
代 表 人 曹爾元（局長）
訴訟代理人 張舜焜
楊遠鵬
葉忠信
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服連江縣政府中華
民國105年12月30日連企法字第105005518號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告於民國101年9月20日，向被告申請連江縣北竿鄉塘岐 段913地號未登記土地(重新受理)（其中如起訴狀所附地籍 圖謄本所示面積9239.30平方公尺，下稱系爭土地）總登記 案，經被告審認原告案附土地四鄰證明書所指證原告被繼承 人王嫩犬係自35年起至45年止，以所有之意思和平繼續占有 系爭土地以為柴埕（場）之用，因無具體占有管理事實，亦 無排他性，爰參照福建高等法院金門分院91年度上字第2號 民事判決依土地登記規則第57條第1項第2款規定，以105年 10月28日連地所登駁字第000361號駁回通知書(下稱原處分) 駁回原告上開申請。原告不服，提起訴願遭駁回，遂向本院 提起行政訴訟。
二、原告主張：
㈠、系爭土地為迎風面、欠缺水源，不適宜耕作之山坡地，是原 告先父王嫩犬繼受先祖王麻銅，作為以收割芒草、就地晒乾 後，燒水、煮飯或蓋茅草屋為占有目的之柴埕使用，直到45 年間，國軍將系爭土地列為禁區，禁止原告先父王嫩犬等人 進入工作而喪失占有。97年間，原告以先父王嫩犬繼承人名 義，對國防部陸軍司令部（下稱陸軍司令部）向福建連江地 方法院（下稱連江地院）提起「確認對系爭土地所有權登記 請求權存在」訴訟，主張原告先父係於35年至45年間完成民 法第770 條之10年占有時效。依民法第1 條規定，土地法或 土地登記規則，既未明定柴埕不得作為登記標的，自應適用
當地居民以所有之意思，占有未登記土地作為柴埕使用之習 慣、法理與事實。
㈡、案經連江地院以97年度訴字第10號判決駁回；上訴福建高等 法院金門分院，亦經該院以98年度上字第10號判決駁回；上 訴最高法院，再被最高法院以100 年度台上字第1500號判決 駁回確定。惟參酌王金桂、陳仔仔、陳蘭妹3 人出具之土地 四鄰證明書，既證明原告先父王嫩犬自35至45年以時效占有 系爭土地，最高法院判決未據審酌評決，竟以渠3 人均稱未 見過先父王嫩犬之祖先，作為判斷渠3 人證據證明力基礎， 該判決此部分之認定，顯有違背經驗法則、論理法則之違失 。
㈢、原處分泛稱「參酌司法判決見解類推適用」，卻未闡明係參 酌何一法院判決之何種見解，如何得以類推適用於本案？且 未經調查，遽認原告以時效占有「柴埕」，無具體管領事實 ，亦無排他性之適用，乃有率斷之違失。原處分援引之福建 高等法院金門分院91年度上字第2號判決，根本不能類推適 用於本案。又民法第769、第770條雖規定時效取得未登記土 地所有權之構成要件，但未規定哪一種未登記之土地不得以 時效取得所有權。是原告引據連江縣政府函釋「馬祖地區早 年確有柴埕存在，與柴埕存在的原因」並檢附地區早年確有 「買賣柴埕」之私契，旨在說明：民法物權編、土地法或土 地登記規則，既未明定柴埕不得作為時效取得所有權之標的 ，原告自得以時效取得系爭「柴埕」土地所有權之登記。且 檢附之連江縣政府函檢附馬祖地區早年即有「買賣柴埕」之 私契，顯示馬祖地區於未設立登記機關之前，居民即已承認 以時效占有柴埕者，已立於得排除他人干涉地位之習慣。被 告疏未審究民法第770 條、第769 條及物權法定主義下，並 未明定柴埕之所有權，不得以時效取得，遽認本件不生以習 慣排除法律之理，亦有重大違失；又捨棄終局確定判決之確 定見解，逕持未確定之第二審判決見解駁回原告系爭申請， 自非合法等語，並聲明：⒈訴願決定、原處分均撤銷。⒉被 告應作成核准原告登記為坐落連江縣北竿鄉塘岐段913 地號 土地（如原告起訴狀所附地籍圖謄本所示面積9239.30 平方 公尺）所有人之行政處分。
三、被告則以：
民法物權編係早於19年5月5日即公布施行，效力及於中華民 國領土全部，占有未登記土地取得所有權之依據，即有明定 ；又馬祖地區自民國創建起即隸福建省連江縣，尚不生應依 習慣而排除法令適用之理。另基於物權法定主義，更不得主 張馬祖地區應自行另創「柴埕」權之習慣法，以為民眾申請
未登記土地之需要，破壞法理體系之安定。民法第940 條係 對於物有事實上管領之力者為占有人，而占有係對於標的物 有事實上之管領力，包括人與物在空間場合之結合、相當時 間之結合或某種法律關係之結合，尚須對於物已有確定及繼 續之支配關係或者已立於得排除他人干涉之狀態，均可謂對 於物已有事實上之管領力。原告前於98年間因本案與陸軍司 令部訴請確認系爭土地所有權登記請求權存在之訴，於確定 判決理由已載明：原告係單純於該土地上割取野生芒草，並 未有任何開墾種植之占有事實行為，以確實繼續支配該土地 ；或設立標誌或有其他地上物得據以排除他人干涉，難認其 對系爭土地有事實上之管領力，且縱未有其他第三人進入該 土地割取芒草，亦無從以此認定其對系爭土地有事實上之管 領力等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本件如事實概要欄所載之事實，有連江縣政府105年12月22 日連企法字第1050057518號訴願決定書(第2-4頁)、被告105 年10月28日連地所登駁字第000361號函(第14頁)、原告101 年9月20日申請書(第15-17頁)、土地四鄰證明書(第35-37頁 )等件影本附原處分卷可稽，洵堪認定。是本件爭點乃在被 告否准原告以時效取得為由，請求登記為系爭土地所有權人 之申請，是否違法？
五、本院判斷如下：
㈠、按土地法第54條規定：「和平繼續占有之土地，依民法第76 9條或第770條之規定，得請求登記為所有人者，應於登記期 限內，經土地四鄰證明，聲請為土地所有權之登記。」；民 法第770條規定：「以所有之意思，10年間和平繼續占有他 人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請 求登記為所有人。」第940條規定：「對於物有事實上管領 之力者，為占有人。」同法物權編施行法第9條規定：「依 法得請求登記為所有人者，如第3條第1項所定之登記機關尚 未設立，於得請求登記之日，視為所有人。」準此，對於物 有事實上管領之力者，為占有人。再占有為一種單純事實， 上述所謂「對於物有事實上管領之力」，乃指對於物已有確 定及繼續之支配關係，或立於得排除他人干涉之狀態者等， 始足該當。次按土地登記規則第27條第15款規定：「下列登 記由權利人或登記名義人單獨申請之：……十五、依民法第 769條、第770條或第772條規定因時效完成之登記。」第57 條第1項第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應 以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……二、依 法不應登記者。」
㈡、原告主張系爭土地於35年至45年間為其被繼承人王嫩犬和平
繼續占有云云，固據提出陳蘭妹、王金桂、陳仔仔等人出具 王嫩犬以系爭土地作柴埕使用（取柴之用）之土地四鄰證明 書，及其等於連江地院97年度訴字第10號確認土地所有權登 記請求權存在事件之證詞為證。然查，依原告及其輔佐人於 本院106 年5 月17日言詞辯論期日陳述：「「……柴埕都是 芒草，我們割了芒草之後在原地曬乾，曬乾之後貯存作為燃 料使用，我們馬祖的老百姓都是稱為柴埕。我們把芒草曬乾 之後，就是堆疊放在原地貯存……」、「……柴埕上的草是 野生的，不屬於公有。他們是以勞力去收割芒草，在原地曬 乾之後把草堆疊在該土地上，目標非常清楚……」等語（見 本院卷第217-218 頁言詞辯論筆錄），已見原告所稱王嫩犬 以系爭土地作「柴埕」使用乙節，乃係割取系爭土地上之野 生芒草，於原地曬乾堆置之情。核該芒草既係野生而非王嫩 犬所種植，縱其予以割取，並將之逕於原地曬乾堆置，客觀 上僅見其割取系爭土地上之野生芒草使用，尚難以此即認其 有何占有系爭土地之事實。又依證人陳蘭妹連江地院97年度 訴字第10號（即原告對陸軍司令部分向該法院訴請「確認對 系爭土地所有權登記請求權存在」民事訴訟）民事事件證述 ：「……（問：國軍是何時佔用系爭土地？是否知悉國軍尚 未佔用前，系爭土地做何用途？）是在民國40幾年的時候， 以前是王嫩犬的柴埕。（問：王嫩犬何時過世的？）不記得 了。（問：王嫩犬用系爭土地是否知悉是否為自己的？）是 王嫩犬的父親留給他的。（問：王嫩犬是如何使用系爭土地 ？）是做柴埕用。（問：王嫩犬是何時開始使用系爭土地？ ）是從王嫩犬的父親時代就開始使用系爭土地。這是王嫩犬 告訴我的，我自己沒有親眼看過王嫩犬的父親在系爭土地土 地上用。（問：王嫩犬喪失系爭土地之占有時，是何時因何 原因？）是因為民國40幾年國軍進駐的時候才喪失占有。（ 問：王嫩犬是否有告訴妳，他的父親為何有這塊土地？是否 為買來的？）王嫩犬沒有告訴我他的父親這土地是那裡來的 。（問：王嫩犬是何時收妳做童養媳的？）我是5歲的時候 送給王嫩犬做童養媳。我跟王嫩犬住在一起。……」（見本 院卷第40-41頁該民事事件97年11月4日準備程序筆錄）；證 人王金桂證述：「……（問：王嫩犬為何可以使用系爭土地 ？）那是王嫩犬父親分給王嫩犬的土地。（問：你是否認識 王嫩犬的父親？）我不認識，因為那時候我還沒有出生。（ 問：王嫩犬是否曾告訴你，他的父親為何會有這塊土地？） 是王嫩犬的祖先分給王嫩犬的父親。（問：王嫩犬之父如何 使用系爭土地？）我不知道。（問：王嫩犬何時開始使用系 爭土地？）我從小知道，大概是我六、七歲的時候。（問：
王嫩犬使用系爭土地至民國幾年為止？）一直用到國軍進駐 後，他就沒有再使用。（問：國軍是民國幾年進駐該系爭土 地？）是民國39年就進駐系爭土地。（問：王嫩犬如何使用 系爭土地？）系爭土地是他的柴埕。（問：你是否到過系爭 土地範圍內？）有，我常常經過，因為系爭土地就在我家門 口旁邊。我經過的時候不需要經過王嫩犬的同意，有時候我 會去系爭土地跟王嫩犬聊天，我10幾歲的時候也會去割，那 是我跟王嫩犬要點草來割的。（問：是否有王家以外之人到 系爭土地內割取芒草？）我們都會經過他的同意後才去割。 ……」（見本院卷第46-47頁同上民事事件97年12月15日準 備程序筆錄）；證人陳仔仔證述：「（問：你是否知悉系爭 土地之確切位置？）我知道。（問：你從何時開始住在北竿 鄉？）我住很久了，我一直住在北竿。（問：你是否有土地 位於系爭土地四周？）我沒有土地。（問：王嫩犬於何時過 世？）我不知道。（問：王嫩犬生前是否一直住在塘岐？） 他是住在塘岐。（問：王嫩犬為何可以使用系爭土地？）王 嫩犬的父親留給他的。（問：王嫩犬使用系爭土地時，是認 為系爭土地是他自己所有的是否有王家以外之人到系爭土地 內割取芒草？）沒有。（問：(提示補字卷p56、57)土地四 鄰證明書、占有事實各1紙，是否為你所出具、親自蓋章？ ）（提示並告以要旨）是我自己蓋。（問：蓋章時是否知悉 文書之內容為何？）有，有人念給我聽，我才蓋章的。（問 ：為何四鄰證明書上記載民國35年即開始使用系爭土地，直 到民國45年方終止佔有，與你剛才所述不一？四鄰證明書是 否是別人給妳蓋，妳即蓋章？）（證人沈默不語。）（問： 四鄰證明書上證明是柴埕及種地瓜之用，為何剛剛卻作證只 有做柴埕？）系爭土地只有用來割草，可能是有另外一塊土 地用來種地瓜。……」（見本院卷第50-51頁同上民事事件 準備程序筆錄）等語，則見上開證人所稱系爭土地乃王嫩犬 之父遺留與王嫩犬之證詞，均非親見親聞，無足證王嫩犬之 父使用系爭土地，並將系爭土地留（分）予王嫩犬之事實， 且所謂王嫩犬將系爭土地作「柴埕」使用之情節，亦未見王 嫩犬支配及排他干涉之具體情狀，而有何事實上之管領力。 況依證人陳仔仔稱無王嫩犬家人以外之人使用系爭土地等情 ，核與證人王金桂所述：有王家以外之人到系爭土地內割取 芒草等語有所不符；又證人王金桂稱王嫩犬占有系爭土地直 到國軍39年進駐系爭土地後，始喪失系爭土地之占有云云， 復與其所出具之四鄰證明書所載內容迥異；而證人陳蘭妹不 記得王嫩犬何時過世，卻能於出具之四鄰證明書指稱王嫩犬 係於35年起至45年止占有系爭土地，顯然有悖常情，足見上
述證人之證詞，如無其他佐證，難以遽採，故縱證人王金桂 復稱其等使用系爭土地有經王嫩犬同意云云，在無其他證據 相佐之情形下，亦無可取。從而，依原告提出之證據既無得 認王嫩犬具體占有系爭土地之事實，是縱馬祖地區早年有依 靠無法耕作使用之山坡地拾取枯竭之雜（芒）草或小灌木當 燃料使用，乃俗稱之柴埕，且柴埕可作為買賣之標的（見本 院卷第53頁福建省連江縣政府100年1月13日連民地字第 1000001364號函說明），亦無得執此即為有利原告之論據； 此具體占有事實之判斷，與原告援引之民法第1條：「民事 ，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」規定之 適用亦無關。
㈢、綜上所述，原告主張系爭土地於35年至45年間為其父王嫩犬 以所有之意思占有云云，尚非可採。從而，被告以原告所稱 其父王嫩犬將系爭土地為柴埕使用，因無具體占有管理事實 ，亦無排他性，係屬依法不應登記者，而以原處分駁回原告 上開申請，於法即無不合；訴願決定遞予維持，亦無違誤， 原告猶執前詞，訴請撤銷，並求為判決如訴之聲明第2 項所 示，均無理由，應予駁回。至駁回理由言及福建高等法院金 門分院91年度上字第2 號民事判決乙節，因該民事判決對本 院不具拘束力，而不影響本院上開判斷，是原告指摘被告原 處分此部分說明不當云云，仍無可為其有利之認定。再本件 事證已臻明確，且原告已提出陳蘭妹在上開民事事件之證詞 ，是原告聲請傳喚證人陳蘭妹及請求被告提出連江縣總登記 申請案審查小組第14次會議紀錄等，核無調查之必要；而兩 造其餘之攻擊及防禦方法，經本院審酌後，核亦與本件判決 結果不生影響，故不逐一論究說明；另原告於106年5月23日 具狀請求再開辯論，亦無必要，附敘明之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 許麗華
法 官 林玫君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 書記官 林俞文