臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第101號
上 訴 人 杜宗展
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年3月31日
臺灣新北地方法院105年度交字第636號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國104年12月13日20時55分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經新北市○○區○ ○路與○○路口( ○○路000號前）道路（下稱系爭路段） 時，與000-000號輕機車發生交通事故（肇事）致造成000-0 00號輕機車駕駛人即訴外人陳姵利受多處鈍挫傷、瘀傷等等 輕傷，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發單位）警員 獲報到場處理後，調查認定上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車
肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，遂依道交處罰條例第62 條第4項（前段）規定，填製104年12月19日北警交字第C122 07639號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知 單）予以舉發，並移送被上訴人處理（同一事件之刑事案件 涉犯刑法第185條之4罪嫌規定部分，業經臺灣新北地方法院 檢察署以105年度偵字第3042號為緩起訴處分確定在案。） ，嗣經被上訴人調查認定上訴人確有上開交通違規行為情事 ，乃依道交處罰條例第62條（第3項）第4項前段規定，於 105年11月9日新北裁催字第48-C12207639號違反道路交通管 理事件裁決書，裁處原告吊銷駕駛執照。上訴人不服，提起 行政訴訟，經原審法院以105年交字第636號行政訴訟判決（ 下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上 訴。
三、上訴意旨略以：上訴人主觀上認被害人無大礙而單純駛離， 並無逃逸之主觀意圖，原判決就此未詳加論斷，有應調查之 證據而未予調查之違誤云云。經核原判決已詳為論述認定上 訴人本件違規事實所憑證據及認定依據，並就上訴人之主張 何以不足採之理由詳予指駁，上訴人指摘原判決違法之上訴 理由，無非重申其於原審業已主張伊不服原處分之取捨證據 、認定事實而為原判決所論斷及摒棄不採之陳詞，及就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，執持一己歧異見解而為爭 議，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之 情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第 237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各 款之情形，難認上訴人對於原判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 蕭忠仁
法 官 闕銘富
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日 書記官 林苑珍