公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,105年度,1929號
TPBA,105,訴,1929,20170512,1

臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1929號
聲 請 人 全國數位有線電視股份有限公司
代 表 人 李光漢
訴訟代理人 劉慧君律師
鄧依仁律師
陳碧瑩律師
上列聲請人因原告凱擘股份有限公司與被告公平交易委員會間公
平交易法事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：
　　主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上 利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第 三人之聲請，裁定允許其參加。」「（第1 項）第三人依前 條規定聲請參加訴訟者，應向本訴訟繫屬之行政法院提出參 加書狀，表明下列各款事項：一、本訴訟及當事人。二、參 加人之權利或法律上利益，因撤銷訴訟之結果將受如何之損 害。三、參加訴訟之陳述。（第2 項）行政法院認前項聲請 不合前條規定者，應以裁定駁回之。」「（第1 項）行政法 院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。 （第2 項）前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參 加。」行政訴訟法第42條第1 項、第43條第1 、2 項及第44 條分別定有明文。準此，第三人依上開規定聲請獨立參加訴 訟或輔助參加訴訟，均須與本案訴訟有利害關係，始得為之 。而所謂「撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將 受損害」，係指撤銷訴訟判決之形成力，當事人以外之第三 人，因該判決主文，其公法上或私法上的權利或法律上利益 ，「直接受到損害」者而言；若無損害，即無參加訴訟之必 要。而受損害者既然限於「權利或法律上利益」，則經濟上 、文化上、精神上或其他事實上之利益（反射利益），並不 包括在內，自屬當然（最高行政法院104 年度裁字第1590號 裁定要旨參照）。如非原處分之裁罰乃至命改善之主體，則 無從因原處分之撤銷訴訟結果使其權利或法律上利益受直接 損害，以致於造成其他權利可能限制，也無從認為是處分所 直接形成並據此主張獨立參加訴訟。而是否具有「法律上利 害關係」，應以保護規範理論界定法律上利害關係第三人， 若該第三人無從根據任何法律認定有提起訴訟之訴訟權能， 即無從主張獨立參加訴訟。如僅單純之反射利益，亦非屬法



律上之利害關係人。
二、次按公平交易法第26條：「公平交易委員會對於違反本法規 定，危害公共利益之情事，得依檢舉或職權調查處理。」乃 明定任何人對於違反該法規定，危害公共利益之情事，均得 向公平會檢舉，公平會則有依檢舉而為調查處理行為之義務 。至於對檢舉人依法檢舉事件，主管機關依該檢舉進行調查 後，所為不予處分之復函，僅在通知檢舉人，主管機關就其 檢舉事項所為調查之結果，其結果因個案檢舉事項不同而有 不同，法律並未規定發生如何之法律效果。縱使主管機關所 為不予處分之復函，可能影響檢舉人其他權利之行使，乃事 實作用，而非法律作用。系爭復函既未對外直接發生法律效 果，自非行政處分。檢舉人如對該復函向行政法院提起撤銷 訴訟，行政法院得以其並非行政處分，而以不合法裁定駁回 其訴。另查「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共 事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法 益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明 確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務 已無不作為之裁量餘地」，則該「可得特定之人」得向該管 機關請求為特定行為（「保護規範理論」），司法院釋字第 469 號解釋足資參照。查「檢舉人」本非「可得特定之人」 ；而行為時公平交易法第19條、第22條及第24條規定，縱有 保護人民生命、身體及財產等法益之目的，惟各該法律對主 管機關應執行職務行使公權力之事項，並未明確規定，難謂 該管機關依此規定對人民負有特定作為義務而無不作為之裁 量餘地。是檢舉人以第三人違反公平交易法第19條、第22條 及第24條規定，而依同法第26條規定向公平會檢舉者，本非 主管機關應依檢舉、以檢舉人與被檢舉人為處分對象、作成 有個案規制效力之行政處分以及作成如何內容之行政處分之 規定，又縱依前開司法院釋字第469 號解釋意旨（「保護規 範理論」），亦難認定該檢舉人得請求主管機關為特定有利 於自己而不利於第三人之行政處分。是檢舉人如依行政訴訟 法第5 條之規定，向高等行政法院提起請求主管機關應為行 政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，其起訴亦不備訴 訟之要件，應裁定駁回其訴。（最高行政法院99年度6 月份 庭長法官聯席會議決議理由參照）。準此，第三人以原告違 反公平交易法而提出檢舉者，應認「檢舉人」並非保護規範 理論之法律上利害關係人。
三、緣聲請人為於民國104 年5 月開播之有線電視系統經營業者 ，於104 年底開始與原告凱擘股份有限公司等頻道代理商議 訂105 年度頻道授權契約，其中原告主張仍維持104 年度之



交易條件，即以開播區域之內政部公告行政總戶數之15% 作 為計價戶數基礎（又稱最低保證戶數，Minimum Guarantee ），惟聲請人認為前開計價方式不合理，而主張以實際收視 戶數作為簽約戶數。為釐清原告就頻道授權計價戶數之議定 ，是否有阻礙有線電視系統經營者參與競爭而涉及違反公平 交易法規定情事，嗣經被告調查認原告就其代理頻道105 年 度之授權，分別對於聲請人、大豐有線電視股份有限公司、 新高雄有線電視股份有限公司及數位天空服務股份有限公司 與渠等之競爭者給予不同之交易條件，為無正當理由之差別 待遇行為，且有限制競爭之虞，違反公平交易法第20條第2 款規定，爰以105 年11月2 日公處字第105120號處分書（下 稱原處分）命原告應自本處分書送達之次日起1 個月內改正 前項違法行為，並裁處原告新臺幣4,100 萬元罰鍰。原告不 服，遂提起本件行政訴訟。
四、本件聲請意旨略以: 原告對聲請人105 年度之授權金費用， 與聲請人之競爭者（即同經營區內之原系統經營者）給予不 同之交易條件，墊高聲請人之經營成本，致限縮其提供較有 利之價格、品質、服務等交易條件之空間，損及與既有經營 區之原系統業者間之效能競爭，而聲請人與原告105 年度及 106 年度頻道授權金條件目前均在國家通訊傳播委員會調處 中，尚未簽訂契約，本件審理結果將直接影響聲請人與原告 105 年度、106 年度授權金計價方式之交易條件，聲請人之 權利或法律上利益將直接遭受損害，而認具法律上利害關係 ，爰依行政訴訟法第42條第1 項、行政訴訟法第44條之規定 ，聲請獨立參加或輔助參加本件訴訟云云。
五、經查：本件聲請人並非原處分之相對人，而係原告公平交易 案件之檢舉人，業經被告自承在案，有與本案相同事實之另 案105 年度訴字第1916號案件之106 年3 月28日準備程序筆 錄影本附卷可稽（見本院卷二第105 至109 頁）。則依前開 說明，本案所涉公平交易法第20條之規範，尚無法推論出保 護「檢舉人個人利益」之意旨，因而無法認定聲請人受此規 範保護而具有公法上權利或法律上利益，故聲請人據以保護 規範理論認定其有法律利害關係云云，委無足採。至聲請人 稱由於原告就頻道授權契約與聲請人及其競爭者給予不同之 交易條件，致使墊高聲請人之經營成本，損及與既有經營區 之原系統業者間之效能競爭，必須支出較多之對價，蒙受締 約利益之損失云云，然查聲請人所受影響者，僅係經濟上或 其他事實上之利益而已，且聲請人仍有選擇與原告締約與否 之自由，尚不得因此即逕謂本件訴訟之結果，將致聲請人之 權利或法律上利益直接遭受損害。故本件聲請人並無權利或



法律上利益將因本件訴訟結果而直接受到損害，就本件原處 分亦不具法律上利害關係，其聲請參加本件訴訟，核予首揭 規定不符，應予駁回。
六、依行政訴訟法第43條第2 項、第98條第1 項前段、第104 條 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　 年　　5　　 月　　12　　日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　黃秋鴻
　 法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　5　　 月　　12　　日 　　 　　　　　　　 　 書記官 簡若芸