臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1598號
106年4月20日辯論終結
原 告 周佑蒼
周山林
被 告 新北市政府工務局
代 表 人 朱惕之（局長）
訴訟代理人 陳啟聰
周鑫宏
林秋婷
上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國105年8
月30日新北府訴決字第1051208133號（案號：1053050585號）訴
願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告周佑蒼為位於新北市○○區○○路0段000 巷0號10樓建物（含10層及11層，下稱系爭建築物）之所有 權人，原告周山林為其父。原告周佑蒼於104 年6 月3 日委 請建築師申辦系爭建築物（10層）新設分間牆及（11層）新 設分戶牆，經被告核發室內裝修許可證（核准字號：040828 ），並續以104 年10月22日新北工建字第1041963480號函核 發104 ○裝修使字第854 號室內裝修執照；另併案將原有（ 10層與11層）已計入樓地板面積範圍內之室內梯拆除封版， 依新北市政府辦理建築物一定規模以下免辦理變更使用執照 要點（下稱免辦理變更使用執照要點）規定，申請「非安全 梯之樓梯變更」及「分戶牆變更」事項，亦經被告104 年6 月12日新北工建字第1041031710號函准予備查。原告周佑蒼 另於104 年11月11日申請系爭建築物分戶核備，經被告審查 符合新北市政府辦理建築物變更戶數作業要點（下稱變更戶 數作業要點）規定，以104 年11月13日新北工建字第104217 0750號函同意分戶（1 戶分為2 戶）核備，核發104 ○戶更 字第127 號分（併）戶核備執照。原告周佑蒼復於105 年5 月31日申請分戶圖更新核備，因其所檢附之圖說10樓平面圖 所稱之「挑空處以原非安全室內梯方式填平」，被告認係屬 挑空處（10層與11層間）新增樓板，依法應申請建築執照， 而非依變更戶數作業要點申請核備事項，乃以105 年6 月16 日新北工建字第1051014176號函（下稱原處分）否准所請。 原告不服，提起訴願，經訴願決定關於原告周蒼佑部分，訴
願駁回；關於原告周山林部分，訴願不受理。原告仍表不服 ，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：（一）系爭建案是有採用挑空設計，但其申 請、審查及核准、施工中之挑空建築物之勘驗，被告均未遵 照內政部營建署官網所載挑空夾層請勿違規之相關法令執行 ，加強審查「如設計上有蓄意為日後二次施工違規預留空間 者，應飭請變更設計」。惟當時之主事單位卻未依照上述規 定確實執行應飭請變更設計，也未加強施工中之挑空建築物 之勘驗，以防止引起欺瞞善意購屋民眾與房屋仲介、新北市 政府工務局訴願申請與拆除大隊之緩拆申請、本案大樓管委 會之違建檢舉糾紛…！不僅浪費國家資源更造成民眾之嚴重 利益損失！（二）被告依行政程序法規定，本應就本案原挑 空設計、施工之審查建築物使用執照申請應嚴格審查，並予 列管定期追蹤檢查，加強施工中之挑空建築物之勘驗，惟被 告於建商於原告訴願期間就上述嚴重違法完全不查，被告及 訴願審議委員會只專注原告之受害違規部分，然而對於建商 與被告之前置共犯違規部分卻都視若無睹，顯然有差別待遇 之實。（三）建築法第4 條所稱之頂蓋，應該為通稱隔離建 物，如非挑高、挑空之正常屋之樓地板隔層；而同法第8 條 則明確說明主結構物屋頂應有區別。本案以安全性考量，上 下樓層萬一有一戶發生火災恐有發生互相竄燒煙霧漫延之虞 ，本案樓層已申請為獨立建物權狀，應依建築法有適當頂蓋 隔離，以確保各樓層居住之安全性、隱密性；以維持日後居 住安全及舒適之品質。頂蓋隔離解釋為11樓垂直之天花板、 屋頂，完全未為原告解決目前問題！經查有多種同樣能達成 目的之方法時，基於本案建商及原單位之疏失後；可根據內 政部營建署官網之補救處理，應選擇對人民權益損害最少之 方法，即採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益 顯失均衡，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合 理之信賴。又根據本案大樓之住宅新建工程設計圖之「屋頂 平面圖」亦稱之為屋頂而非頂蓋平面圖，再根據屋頂層結構 平面圖亦稱之為屋頂，而非頂蓋平面圖因此頂蓋之種類含有 自然屋－即正常屋之樓地板甚明！並聲明求為判決訴願決定 、原處分均撤銷。請被告作成同意分戶核備之行政處分。三、被告則以：（一）原告周佑蒼前經委由聖高地建築師事務所 郭再興建築師104 年6 月3 日於被告申辦新設分間牆及新設 分戶牆，亦領有室內裝修施工許可證（備查核准字號：0408 28），另併案將原有（10層與11層）已計入樓地板面積範圍 內之室內梯拆除封版，被告前於104 年6 月12日新北工建字 第1041031710號函准予備查，本案另於104 年9 月7 日及10
4 年10月14日申辦室內裝修竣工查驗，既經郭再興建築師依 規定查驗審核符合相關法令規定，被告於104 年10月22日新 北工建字第1041963480號函同意室內裝修竣工查驗核發104 ○裝修使字第854 號室內裝修執照。原告周佑蒼又於104 年 11月11日申請建築物分戶核備，符合免辦理變更使用執照要 點規定及變更戶數作業要點之「申辦原則一覽表」中「供公 眾使用建築物，未涉建造行為以外主要構造、防火區劃（15 00㎡以上）、防火避難設施之變更、兩種以上跨類（組）用 途之整併、室內分間牆位置變更、增加或減少」更動。」經 被告另於104 年11月13日新北工建字第1042170750號函同意 分戶（1 戶分為2 戶）核備，核發104 ○戶更字第127 號分 （併）戶核備執照。原告周佑蒼另於104 年12月30日委由李 宏堅建築師事務所領有室內裝修施工許可證（備查核准字號 ：0041884 ）在案，本案前經被告105 年4 月20日會同室內 裝修許可圖說簽證人李宏堅建築師現勘確認本案現場已有挑 空處新增樓板、外牆變更、樓地板墊高及施作天花板之事實 ，上述情事顯與本次室內裝修許可簽證圖說內容不符並涉及 違反建築法第73條規定，被告遂於105 年4 月22日新北工建 字第1050724765號函撤銷前揭室內裝修許可證（備查核准字 號：0041884 ），並明確告知事項，故本案係有規避建築法 第8 條、第73條第2 項及建築物使用類組及變更使用辦法第 8 條規定法令至顯，即已證明未符變更戶數作業要點規定。 惟原告周佑蒼仍於105 年5 月31日重新申請建築物分戶核備 ，查該門牌被告前於104 年11月13日新北工建字第10421707 50號函同意核發104 ○戶更字第127 號分（併）戶核備執照 在案，且經新北市○○戶政事務所實地勘查該建物確實已隔 開為2 戶並各有獨立門戶出入，符合新北市政府門牌編訂作 業要點第6 點規定，新北市○○戶政事務所於104 年12月29 日同意增編門牌○○區○○路0 段000 巷0 號11樓，共計增 編出1 戶。原告周佑蒼顯知本次申請分戶核備事項，業已完 成分戶（1 戶分為2 戶），應無需再次申辦分戶核備，另原 告周佑蒼所檢附之圖說10樓平面圖所稱之「挑空處預以原非 安全室內梯變更方式填平」，係屬挑空處（10層與11層間） 新增樓板等情事，依建築法第8 條及第9 條規定，本件挑空 處新增樓板應申請建築執照，而非依變更戶數作業要點申請 分戶核備之事項。被告以原處分歉難同意分戶核備申請案件 當無疑義。（二）原告主張系爭挑空部分被告應加強審查疑 義，經查被告已於98○使字第668 號使用執照（96○建字第 818 號建造執照）於執照上加註第2 點：「起造人或區分所 有權人不得於露台、挑空、陽台、上下樓版間及法定空地加
蓋任何構造物，如有違建情事經發現屬實者，願無條件自行 或接受拆除並負擔拆除費用，產權移轉時應列入交代：如涉 訟時自願放棄先訴抗辯權並於住戶規約移交列入交代。」綜 上，原告周佑蒼將該挑空處（10層與11層間）填平，即屬增 加11層樓地板面積行為，為建築法第9 條第1 項第2 款之增 建行為，揆諸建築法第8 條、第9 條及第25條規定應申請建 築執照後始得為之，非屬得依變更戶數作業要點辦理核備之 事項，被告否准原告周佑蒼其分戶核備，洵屬有據等語，資 為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按當事人就其訴訟標的須有實施訴訟之權能，否則，其當 事人為不適格。亦即，所謂當事人適格，係指於具體訴訟 中具備為正當當事人之資格而得適法受本案判決者而言。 次按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或 不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」「 自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人 及利害關係人得提起訴願。」訴願法第1 條第1 項前段及 第18條分別定有明文。此之所謂利害關係乃指法律上之利 害關係而言，不包括事實上之利害關係在內（最高行政法 院75年判字第263 號判例意旨參照）。是因不服中央或地 方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人 ，包括利害關係人，固非專以受處分人為限，惟所謂利害 關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關 係。又「法律上利害關係」之判斷，係以保護規範理論為 界定利害關係第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定 人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予 向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目 的在於保障個人權益；如法律雖係為公共利益或一般國民 福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲 產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有 保障特定人之意旨時，即應許其依法請求救濟，此觀司法 院釋字第469 號解釋理由書自明。因此，非處分相對人起 訴主張其所受侵害者，若非法律上利益，而僅係單純經濟 、感情上等反射利益受損害，其提起訴訟係當事人不適格 ，為欠缺訴權之存在要件，應認其訴為無理由而以判決駁 回之。查原告周山林非原處分之相對人，且系爭建築物之 所有權人係原告周佑蒼，並非周山林，有建物登記第一類 謄本附於訴願卷可稽（見訴願卷第36頁），亦為原告2 人 所自承（見本院106 年4 月20日言詞辯論筆錄，本院卷第 109 頁）；原告周佑蒼並稱伊即將要把10樓分戶給周山林
，只是目前尚未完成登記等語（見同上筆錄）。準此，原 告周山林既非原處分相對人，亦非系爭建築物所有權人， 被告以原處分否准原告周佑蒼分戶圖更新核備之申請，難 認直接損害原告周山林法律上的權利或利益。故原告周山 林並非法律上之利害關係人，其提起本件訴訟為當事人不 適格。
（二）次按建築法第8 條規定：「本法所稱建築物之主要構造， 為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」 第9 條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建 ：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者 。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊 與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之 一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大 面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓 地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者 。」第25條第1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（ 市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅 自建造或使用或拆除。……。」又變更戶數作業要點第2 點附表規定：「類別：供公眾使用建築物；變更戶數卸及 建築物更動事項：涉及建造行為以外主要構造、防火區劃 （1500㎡以上）、防火避難設施之變更；申辦方式：委託 開業建築師辦理變更使用執照。……。」
（三）查原告周佑蒼105 年5 月31日申請系爭建築物分戶圖更新 核備，依原處分卷附資料，系爭建築物領有98○使字第66 8 號使用執照（見原處分卷第87頁至第90頁），為地上11 層地下2 層之建築物，其所檢附之圖說10樓平面圖載明「 挑空處以原非安全室內梯方式填平」（見原處分卷第68頁 ），該填平之挑空處，係位於10層之天花板即11層之樓地 板，實係於挑空處（10層與11層間）新增樓板。原告主張 該處並非新增樓板而是頂蓋，本案樓層已申請為獨立建築 物權狀，依安全考量應適當隔離云云，洵屬無據。又原告 將該挑空處填平，即屬增加11層樓地板面積之行為，為建 築法第9 條第1 項第2 款之增建行為，依建築法第8 條、 第9 條及第25條規定，應申請建築執照後始得為之，並非 屬於得依變更戶數作業要點辦理核備之事項。況原告周佑 蒼前已於104 年11月11日申請建築物分戶核備，經被告於 104 年11月13日以新北工建字第1042170750號函同意分戶 （1 戶分為2 戶）核備，並核發104 ○戶更字第127 號分 （併）戶核備執照（見原處分卷第57頁）；且亦經新北市 ○○戶政事務所於104 年12月29日同意增編門牌○○區○
○路0 段000 巷0 號11樓，共計增編出1 戶在案（見原處 分卷第64頁），應無需再次申辦分戶核備。是被告以原處 分否准其分戶圖更新核備之申請，於法並無不合。四、從而，原告周山林提起本件訴訟為當事人不適格；而被告否 准原告周佑蒼本次申請分戶圖更新核備，於法並無違誤，均 如前述。訴願決定就原告周山林部分為不受理，就原告周佑 蒼部分予以駁回，核無不合。原告猶執前詞，訴請判決如聲 明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列。另原告於本件言詞辯論終結後之 106 年4 月21日及25日提出補正狀，內容略載有修訂訴之聲 明及增列補充說明云云，已非本件所能審酌，均併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第104 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日 書記官 樓琬蓉