臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2356號
聲明異議人
即 受刑人 鄭建銘
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣士林地
方法院檢察署檢察官執行指揮命令（中華民國106 年5 月19日士
檢清執丁103 年執從1081字第17518 號函）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
臺灣士林地方法院檢察署檢察官中華民國106 年5 月19日士檢清執丁103 年執從1081字第17518 號函之執行指揮命令，應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○之雙親均已 高齡，配偶已歿，家中經濟目前依靠其一對女兒照料維持， 始得以勉強糊口度日，尚無從帶給其充足之經濟支援，受刑 人入監服刑之保管金並非犯罪所得及個人私有財產，而是家 人每月會見時寄入，先借給受刑人每月生活使用，待出監時 尚需返還。另受刑人於民國105 年6 月7 日入臺北監獄後接 受健康檢查時，得知其為需造冊列管疑似肺結核者，受刑人 亦多次在獄方安排下至國軍804 醫院檢查治療，經檢查後， 目前雖暫時排除疑似肺結核帶原者之可能性，惟因肺部纖維 化，需再多次檢查及進行手術治療，而至該院就醫所需之車 資及健保部分負擔，亦需受刑人自行給付，且受刑人除前開 肺部疾病外，尚需接受其他科別之治療，惟執行檢察官強制 扣款，每月僅預留新臺幣（下同）1,000 元供生活所需，實 屬不足，因受刑人尚有29年刑期，日後工作所得之勞作金足 以完全支付所有犯罪所得之沒收，爰提起本件聲明異議請求 僅扣勞作金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察 官之命令執行之。前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規 定。刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項分別 規定甚明。而「準用」係就某事項所定之法規，於性質不相 牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事執行程序與民事執 行程序二者固有相異之處，惟強制執行之目的，在使債權人 依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履 行債務，以滿足債權人請求權之程序。然強制執行法對於維 持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生 活，而係兼顧人權，亦有酌留之必要，即使對於受刑人「維
持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例 外，上開刑事訴訟法第471 條第1 項規定沒收裁判之執行「 準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨 ，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言， 在此範圍內實有準用之餘地。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例之販賣第 二級毒品等罪，經臺灣士林地方法院以100 年度訴字第156 號判決判處應執行有期徒刑17年，並諭知沒收（沒收部分略 載）。檢察官及甲○○不服，提起上訴，經本院以101 年度 上訴字第1317號就原判決除甲○○、江柏漢被訴於99年8 月 29日販賣第二級毒品予鄭泰順判決無罪部分外，均撤銷，而 就甲○○所犯共同販賣第二級毒品各罪，判處應執行有期徒 刑20年，並諭知扣案物之沒收，以及未扣案之販賣毒品所得 18萬9,000 元與江柏漢連帶沒收，如全部或一部不能沒收時 ，以其與江柏漢財產連帶抵償之。甲○○不服，提起上訴， 經最高法院103 年度台上字3131號判決，以上訴違背法律上 之程式，駁回甲○○之上訴確定，甲○○現在法務部矯正署 臺北監獄（下稱臺北監獄）執行中，以上有各該判決節本及 本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第10頁正面至第43 頁正面、第66頁正面至第67頁反面、第81頁正面至第94頁正 面）。嗣臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察 官為執行前述確定判決關於沒收部分，遂函請臺北監獄於酌 留受刑人每月在監生活所需之金額1,000 元後，將其保管金 、勞作金查扣18萬4,000 元匯送該署辦理沒收（受刑人前已 繳納5,000 元，故尚應繳納18萬4,000 元）；臺北監獄遂依 檢察官之命令執行，於106 年6 月21日將1,707 元匯入士林 地檢署301 專戶等情，此有士林地檢署106 年1 月4 日自行 收納款項收據、106 年5 月19日士檢清執丁103 執從1081字 第17518 號函及臺北監獄106 年6 月7 日北監總保字第0000 0000000 號函在卷足憑（見本院卷第6 頁正面、第8 頁正面 、第9 頁正面、反面）。
㈡受刑人雖主張：其在監之保管金全係家人先行貸與，出監後 尚需返還，請求僅扣除日後工作所得之勞作金云云。惟查， 受刑人所指關於家人貸與其金錢部分，並無證據可佐其說， 甚且違反一般社會上若有至親因案入監而無正常工作收入， 家人多會接濟金錢之常情，此部分尚難逕予憑採。另依受刑 人金錢及物品保管辦法第5 條、第17條之規定，有關受刑人 保管金，係對受刑人入監攜帶之金錢及監外他人送予受刑人 之金錢，由監獄管理人員以存入保管金專戶方式保管之款項
。保管金與受刑人作業所獲取之勞作金均得為檢察官執行沒 收處分抵償之標的（最高法院105 年度台抗字第780 號裁定 意旨參考）。準此，因受刑人在監獄之保管金及勞作金，性 質上均屬受刑人對於監獄之債權，上開勞作金於現行法並無 不得執行之特別規定，又受刑人在監之保管金既係家中親友 為救濟受刑人所捐贈，即屬受刑人之財產，是檢察官就本件 受刑人之保管金、勞作金均予查扣辦理沒收，作為檢察官執 行沒收處分抵償之標的，自屬有據，受刑人請求僅扣除勞作 金乙節，委無可採。
㈢受刑人另主張：其在監除肺部疾病外，尚需接受其他科別之 治療，檢察官強制扣款，每月僅預留1,000 元供生活所需， 實屬不足等語。查法務部矯正署依矯正機關給養供應情形、 收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別 生理需求等因素，除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因 素外，建議收容人每月在監基本生活需用金額（隔月不累計 ）：男性1,000 元，女性1,200 元，有法務部矯正署102 年 1 月21日法矯署勤字第00000000000 號函可參。本件受刑人 為男性，於105 年6 月7 日進入臺北監獄執行，嗣臺北監獄 依士林地檢署檢察官之執行指揮命令，酌留每月在監生活所 需之金額1,000 元後，於106 年6 月21日將1,707 元匯入士 林地檢署301 專戶；然因受刑人自105 年6 月份入監起，即 陸續因病有多次就醫紀錄，後於106 年6 月20日經診斷患有 肺結核，致分別於同年6 月20日、6 月27日、7 月10日、7 月24日、8 月21日、9 月18日至國軍桃園總醫院就醫而支出 就診費用（掛號費+ 門診部分負擔+ 其他自費金額+ 藥品部 分差價），合計106 年6 月至同年9 月分別支出200 元、 614 元、300 元、300 元等情，此有法務部矯正署臺北監獄 106 年9 月25日北監衛字第00000000000 號函檢附之法務部 矯正署臺北監獄收容人積欠費用名冊及就診紀錄表附卷可按 （見本院卷第75頁正面至第80頁反面），是受刑人因罹患前 述疾病，確有定期前往醫院診治之醫療需求，且醫療費用（ 含交通費）均由受刑人之保管金中支付，惟執行檢察官僅保 留每月1,000 元予受刑人，扣除受刑人前開醫療需求所支出 之費用後，每月顯已不足1,000 元，核與前揭法務部矯正署 102 年1 月21日法矯署勤字第00000000000 號函文所揭示之 男性收容人每月在監基本生活需用金額為1,000 元有違，難 謂足以維持受刑人生活上客觀所需，受刑人此部分主張為有 理由。
㈣綜上所述，受刑人聲明異議主張不應扣除保管金，僅得扣除 日後工作所得之勞作金云云，雖無理由，惟其主張有醫療需
求，檢察官強制執行每月僅預留1,000 元供受刑人生活所需 ，實屬不足等語，則為有理由，上揭檢察官106 年5 月19日 士檢清執丁103 年執從1081字第17518 號函之執行指揮命令 就此部分實有可議之處，應由本院將該命令予以撤銷，由檢 察官更為適法之執行指揮。
據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日