臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第5054號
原 告 翁志銘
被 告 黃錦光
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一０六年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國104年8月16日向原告借款新臺 幣（下同）37萬元，期間被告之母親已替被告清償20萬元， 迄今被告尚積欠17萬元，爰依消費借貸法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明；被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即106年3月29日（見本院卷第8頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據為證，核屬相符 。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而， 原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之 金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺北簡易庭法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元