臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第269號
抗 告 人
即 被 告 賴曉緰
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院106 年度毒聲字第367 號，中華民國106 年9 月15日裁定（聲
請案號：臺灣臺北地方法院檢察署106 年度毒偵字第1942號、
106 年度聲戒字第29號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告賴曉緰因施用第二級毒品甲 基安非他命，經依原審106 年度毒聲字第232 號裁定送觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署臺北 女子看守所附設勒戒處所出具之有無繼續施用毒品傾向證明 書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可稽，爰依 毒品危害防制條例第20條第2 項規定，裁定令賴曉緰入戒治 處所強制戒治等語。
二、抗告意旨略以：伊自7 月份起接受觀察、勒戒，至今學到很 多、領悟很多，也了解父母的關愛，清楚自己想成為美髮設 計師，因此報名今年最後一梯次之美容美髮丙級證照考試。 伊有悔改之心，已經真心反省，不會再碰毒品，請給伊1 次 機會，讓伊可以出去考試、健康陪伴父母，並實踐自己目標 。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治 處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第 1 項、第2 項後段分別定有明文。
四、經查：
㈠賴曉緰前因施用毒品案件，經原審以106 年度毒聲字第232 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，有本院被告前案紀錄表、法務部矯正署臺北女子看守所 106 年8 月21日北女所衛字第10661004040 號函檢送之有無 繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表各1 件在卷可考（原審卷第3 頁，臺灣臺北地方法院 檢察署106 年度毒偵字第1942號卷第21至23頁），是以原審 依毒品危害防制條例第20條第2 項規定，命賴曉緰入戒治處 所強制戒治，於法並無不合。
㈡賴曉緰雖以上情置辯。惟查：
⒈按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒 人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估 依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行 為表現、臨床評估、社會穩定度3 項合併計算分數，每一 大項{o14}靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分， 靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品 傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60 分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。故有無「繼 續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證 等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準；又衡酌強制 戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮 所為之保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、 勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，故倘其評估 由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，即難 謂為違法，法院亦宜予尊重。
⒉賴曉緰於執行觀察、勒戒期間，經法務部矯正署臺北女子 看守所附設勒戒處所評分結果，認①前科紀錄與行為表現 部分合計為20分【毒品犯罪相關司法紀錄「1 筆」，計10 分、首次毒品犯罪年齡為「21至30歲」，計5 分、無其他 犯罪相關紀錄，計0 分、入所時尿液毒品檢驗為「一種毒 品反應」，計5 分，上開4 項靜態因子合計為20分；所內 行為表現之動態因子則無違規事項、無持續於所內抽菸情 形，計0 分】；②臨床評估部分合計為38分【多重毒品濫 用「有」，計10分、合法物質濫用「有、種類：菸、酒」 ，計4 分、使用方式為「無注射使用」，計0 分、使用年 數「超過1 年」，計10分，上開4 項靜態因子合計為24分 ；精神疾病共病（含反社會人格）經評定「有憂鬱症」， 計10分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意 願）評定為「中度」，計4 分，上開2 項動態因子合計為 14分】；③社會穩定度部分合計為5 分【工作「全職美髮 工作」，計0 分、家人藥物濫用「無」，計0 分，上開2 項靜態因子合計為0 分；入所後家人是否訪視為「有，2 次」，計0 分、出所後是否與家人同住「否」，計5 分， 上開2 項動態因子合計為5 分】。以上①至③之總分合計 為63分（靜態因子共計44分，動態因子共計19分），經評 定為「有繼續施用毒品傾向」等情，業據前揭法務部矯正 署臺北女子看守所附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證 明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表記載綦詳。 上揭評估係勒戒處所相關專業知識經驗人士在賴曉緰受觀
察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各項評估標準，具有 科學驗證而得出賴曉緰有繼續施用毒品傾向之結論，且核 無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院自應尊重其專業判斷 。是以原審據此令賴曉緰入戒治處所強制戒治，核屬適法 有據。至賴曉緰所稱之生涯規劃、就業情形等各項因素， 本非法院裁定強制戒治時應予考量之事由，自不得據此指 摘原裁定有何違誤。
㈢綜上，原審認賴曉緰經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之 傾向，而依毒品危害防制條例第20條第2 項規定，裁定令入 戒治處所強制戒治，於法要無不合。賴曉緰提起抗告，以前 揭情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 汪梅芬
法 官 吳麗英
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日