臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第4834號
原 告 羅遠文
被 告 何玉貴
陳盈聿
陳盈如
陳奕宏
王筱涵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1 條第1 項、第15條分 別定有明文。又按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院 管轄區域內者，各該住所地之法院固俱有管轄權，但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20 條亦有明定。依此，共同訴訟之被告數人，如依民事訴訟法 第4 條至第19條規定有其共同管轄法院，其共同管轄法院以 外被告住所地之法院，對之即無管轄權，原告僅得向該共同 管轄法院起訴（臺灣高等法院100 年度抗字第1819號裁定意 旨參照）。
二、本件原告起訴略以：被告等人明知伊與訴外人蔡添財素不往 來，並未繼承蔡添財之任何遺產，卻故意將伊列為被告，向 臺灣士林地方法院內湖簡易庭起訴，使伊需辛苦往返基隆與 內湖間，爰依民法第18條、第19條、第184 條、第185 條及 第195 條等規定，訴請被告連帶賠償伊因上開侵權行為所受 精神損害新臺幣30萬元等語。茲查被告何玉貴、陳盈聿之住 所設於臺北市○○區市○○道0 段000 號；陳盈如、陳奕宏 之住所設於臺北市○○區○○路000 號2 樓，被告王筱涵之 住所則設於新北市三芝區埔頭坑138 號，不在同一法院管轄 ，此分別有上開5 人之戶籍謄本在卷可稽（分見本院卷第14 3 至146 頁、第158 頁），惟本件侵權行為之行為地，依原 告起訴時之主張，係在臺灣士林地方法院內湖簡易庭，是依 前揭民事訴訟法第20條但書規定，本件自應由有共同訴訟特 別審判籍管轄法院即臺灣士林地方法院管轄，本院並無管轄 權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 賴敏慧