臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第266號
抗 告 人
即 被 告 商琳
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國106年8月29日所為之裁定（106年度毒聲字第4
64號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告商琳基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於民國106年4月7日晚間8時50分許，在 新北市○○區○○○路0號10樓之蝴蝶谷旅社216室內，以將 甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次。上開犯行經被告於警詢及偵查 時坦承不諱；其於同日晚間9 時30分許為警查獲採集其尿液 送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法進行 初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗，確呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，有該公司106年4月24日出具之濫 用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名 及檢體編號對照表可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，其於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行， 堪予認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒 處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察 、勒戒。
二、抗告意旨略以：伊對原審裁定有疑義，請求重新審查云云。三、經查：
㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告入勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪 者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項 、第3 項定有明文。本件被告於前揭時、地施用第二級毒品 甲基安非他命，嗣於同日晚間9 時30分許，為警在新北市○ ○區○○○路0號10樓之蝴蝶谷旅社216室內查獲，並當場扣 得白色或透明晶體2 包（驗餘淨重合計為0.4192公克）、殘 渣袋12個、分裝杓1支及玻璃球1個；經員警採集其尿液檢體 ，送交台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，結果呈安非他命類 、甲基安非他命陽性反應；扣案其持有之白色或透明結晶體 2 包（驗餘淨重0.4192公克），經鑑驗確均含有第二級毒品 甲基安非他命成分等情，有被告於警詢、偵查之供述、自願
受搜索同意書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院106 年6月3日北榮毒鑑字 第C0000000號毒品成份鑑定書在卷可稽（105年度毒偵字第3 504 號卷第12、14、16至18、58頁背面、73頁），堪認被告 確有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又 被告前於92年間施用毒品，經臺灣臺北地方法院92年度毒聲 字第1943號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於92年11月26日執行完畢釋放出所，經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官92年度毒偵字第2194號為不起訴處分確定，於前 開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年後再犯本件施用第二級 毒品犯行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審依檢察 官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違 法不當之處。
㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒，其立法意旨在幫助 施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係 為減消{o14}分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為 人施用毒品身癮及心癮之措施，並屬強制規定，除檢察官審 酌個案情形，得依同條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，或於同法第21條第1 項所稱犯同條例第10條 之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療 機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關 之情形，可排除適用外，凡經檢察官提出聲請，經法院依法 審查認合於觀察、勒戒之情形者，即應令入勒戒處所觀察、 勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助{o14} 分人徹底戒毒之方法，尚無斟酌以其他方式替代之權，亦無 從以{o14}分人之個人因素{o12}予執行之餘地。又毒品危害防 制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之心癮 ，屬保安處分之一種，其目的係為戒除施用毒品者之毒癮， 著重治療，而非處罰。本件檢察官經斟酌被告之個案情形， 認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，尚屬 檢察官適法之職權行使。而被告既有前揭施用毒品之行為， 自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察 官之聲請，裁定被告令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核無違 誤，抗告意旨所指對原裁定有疑義，請求重新審查云云，尚 無足採。
四、綜上所述，被告既有施用第二級毒品之犯行，原審依檢察官 之聲請，裁定其應入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。 本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 錢建榮
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 于耀文
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日