臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第4407號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 洪桂如律師（即被繼承人歐淑琴之遺產管理人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄。當事人得以合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項前段 定有明文。又依同法第28條第1項、第2項本文規定，訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一 造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按 其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移 送於其管轄法院。再按遺產管理人之設，旨在管理保存及清 算遺產，以免遺產散失，此遺產管理人係以第三人之地位， 依法取得上開管理保存遺產等權限，而非使其取得遺產之權 利，或逕為剝奪繼承人之法定繼承權（最高法院90年度台上 字第1355號判決意旨參照）。
二、本件原告固主張訴外人即被繼承人歐淑琴與原告訂立系爭契 約條款，約定以本院為合意管轄之法院，歐淑琴已死亡，被 告為其遺產管理人，應於管理被繼承人歐淑琴之遺產範圍內 給付簽帳卡消費款，而向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費 款等語。惟查，被告僅為被繼承人歐淑琴之遺產管理人，係 以第三人之地位，依法取得上開管理保存遺產等權限，並非 系爭契約當事人，當無受合意管轄約定之拘束。被告已具狀 陳明其住所地在新竹市○○路0段000號5樓之5，本件即應由 被告住所地之臺灣新竹地方法院管轄。退而言之，被告為歐 淑琴之遺產管理人，系爭約款固合意以本院為第一審管轄法 院，惟被告於為本案之言詞辯論前，已具狀主張上開約款顯 失公平，並聲請將本件移送於其住所地之臺灣新竹地方法院 管轄，經參酌系爭約款性質，既屬企業經營者之原告所預定 用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約 當時，自難有磋商或修改之權利，考量被告之住所地在新竹 市，原告銀行於新竹市亦設有營業處所，進行訴訟並無不便 利，復無其他證據可資認定以本院為合意管轄法院之有利理 由。從而，上述有關以本院為合意管轄法院之契約條款，對 被告而言亦顯失公平。揆諸前揭說明，本件應由被告住所地 之臺灣新竹地方法院管轄，爰裁定移送於該管轄法院。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 陳心怡
, 台灣公司情報網