臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第244號
抗 告 人
即 被 告 陳立欣
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣士林地方
法院106年度毒聲字第198號，中華民國106年8月9日裁定（聲請
案號：臺灣士林地方法院檢察署106年度聲戒字第20號、106年度
毒偵緝字第148號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳立欣因施用第二級毒品案 件，經原審以105年度毒聲字第409號裁定送觀察、勒戒，被 告觀察、勒戒後，經法務部矯正署臺北女子看守所附設勒戒 處所綜合判斷認定被告有繼續施用毒品傾向，此有該所民國 106年7月25日北女所衛字第10661003810號函所附「有無繼 續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表」各1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條 第2項後段規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、抗告意旨略以：被告係第1次進勒戒所，之前並沒有吸毒前 科，而在勒戒期間也一直警惕自己，被告已下定決心會徹底 戒毒，出所後也會好好工作，重新做人，爰請求給予被告機 會云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒 戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處 所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即 釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少 年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治， 其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最 長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有 明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以 受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為 評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄 與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每 一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分， 靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾 向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（ 含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是受處分人有無「
繼續施用毒品傾向」，係一具體個案之臨床實務及相關事證 等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫 學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品 之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係 適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、 客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或 濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠被告前因施用第二級毒品，經原審以105年度毒聲字第409號 裁定將其送勒戒處所執行觀察、勒戒處分，嗣經法務部矯正 署臺北女子看守所附設勒戒處所評分結果：
1.前科紀錄與行為表現部分合計為15分：毒品犯罪相關司法紀 錄「1筆」計10分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分 、其他犯罪相關紀錄「0筆」計0分、入所時尿液毒品檢驗為 「無藥物反應」計0分，上開4項靜態因子合計為15分；所內 行為表現之動態因子評定為無，計0分。
2.臨床評估部分合計為38分：多重毒品濫用為「有」（種類： MDMA咖啡包、K他命）計10分、合法物質濫用為「有」（種 類：菸、酒）計4分、使用方式為「無注射使用」計0分、使 用年數為「超過1年」計10分，上開4項靜態因子合計為24分 ；精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「有」（labile mood depress）計10分、臨床綜合評估（含病識感、動機、 態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開2項動態因子 合計為14分。
3.社會穩定度部分合計為7分：工作為「兼職工作」（網拍、 傳播）計2分，家人藥物濫用為「無」計0分，上開2項靜態 因子合計2分；入所後家人是否訪視為「有」計0分、出所後 是否與家人同住為「否」計5分，上開2項動態因子合計為5 分。
4.以上1至3部分之總分合計為60分，其中靜態因子共計41分， 動態因子共計19分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情 ，有法務部矯正署臺北女子看守所附設勒戒處所106年7月25 日有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表在卷可稽（見毒偵緝字第148號卷第49、50頁 ），足見被告經觀察、勒戒後確有繼續施用毒品之傾向。 ㈡抗告意旨雖以前詞置辯，惟「有繼續施用毒品傾向」之評估 係勒戒處所相關專業知識經驗人士在被告觀察、勒戒期間， 依其本職學識評估被告前科紀錄與行為表現、臨床評估、社 會穩定度所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足徵 該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判
定被告有繼續施用毒品之傾向。又按施用毒品者具「病患性 犯人」之特質，與一般犯罪人有異，鑑於施用毒品者大多具 有「成癮性」，為貫徹社會防製毒品之期盼，對施用毒品者 ，有施以「斷癮」之必要，故毒品危害防制條例規定乃就施 用毒品行為，先為生理治療及心理復健之保安處遇，因而以 令入勒戒處所觀察、勒戒方式，戒除其身癮，若仍無法戒除 ，有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治， 以戒除其心癮，乃係針對行為人將來之危險所為預防、矯治 措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充 制度，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療 作用，並非為懲戒行為人，兩者之目的及功能，並不相同。 況毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品 成癮者，其心癮甚難戒除斷絕，致再犯率偏高，故有持續收 容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項 ，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒 人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒 治處所施以強制戒治，別無例外。
㈢綜上所述，原裁定依憑該勒戒處所依個案之臨床實務及具體 事證之綜合評分及判定被告為「有繼續施用毒品傾向」結果 ，據以認定檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20 條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治6個 月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年 ，係以專業客觀之評估結果而為裁定，並無違誤，亦未違反 公平原則。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，並無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 郭豫珍
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日