臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第242號
抗 告 人
即 被 告 趙中信
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國106年8月2 日裁定（106年度毒聲字第455號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙中信（下稱被告）前因施 用毒品案件，經原審法院以96 年度毒聲字第293號裁定令入 勒戒處所執行觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，復經原 審法院96年度毒聲字第1605號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，於民國97年9 月19日執行完畢釋放，經臺灣桃園地方法 院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以97年度戒毒偵字第39 9 號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋 放後之5 年後，仍基於施用第一級毒品之犯意，於106 年3 月28日凌晨3 時許，在桃園市○○區○○路00號4 樓，以香 菸摻入海洛因點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次 。嗣於同日上午10時30分許，經警持搜索票在上址查獲。被 告就其上開犯行，業於警詢及偵查中坦承不諱，且其於為警 查獲後所採集之尿液檢體，經檢送台灣檢驗科技股份有限公 司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質 譜儀法確認檢驗方式鑑驗後，結果確呈可待因、嗎啡陽性反 應相符，有該公司2017年4 月17日出具之濫用藥物檢驗報告 （報告編號：UL/2017/00000000）、桃園市政府警察局刑事 警察大隊被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1 紙 在卷可憑（見毒偵卷第15至16頁），被告施用第一級毒品海 洛因之犯行洵堪認定。又被告前於96年間，因施用毒品案件 ，經依原審法院以96年度毒聲字第293 號裁定送觀察、勒戒 後，因有繼續施用毒品傾向，復經原審法院96年度毒聲字第 1605號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年9 月19日執 行完畢釋放等情，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，其於5 年後再犯本件施用毒品罪，應認聲請人聲請裁定將被告送勒 戒處所執行觀察、勒戒，並無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：被告係應友人之邀前往桃園市○○區○○路 00號4 樓聊天，適逢警員臨檢搜所有人住處，並喝令在場人 士均須採尿，被告當時身上並無發現任何毒品或違禁物情形 下，強令被告前往警局製作筆錄及採取檢體，觀之被告當時 並無任何違法情事，警員應不得將被告帶回警局，更遑論要
求被告採取檢體，警顯於法有違，所採檢體自無證據能力， 依無證據能力所採檢體所作成之檢驗報告，不得為被告不利 之認定。綜上，警員取締採尿過程有重大瑕疵之違法，請求 撤銷原審裁定，另為適法之裁定云云。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品。次按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級 毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察 、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1 項定有明文 。又毒品危害防制條例第20條第1 項關於觀察、勒戒之規定 ，係強制規定，除合於同條例第21條第1 項所定「於犯罪未 發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫 療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形，或檢察 官審酌個案情形，依同條例第24條第1 項為附完成戒癮治療 之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，對於犯毒 品危害防制條例第10條之罪者，檢察官均應向法院提出聲請 裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒，法院亦無不予裁定之理。四、經查：
㈠被告前因施用毒品案件，經依原審法院以96年度毒聲字第29 3 號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，復經原 審法院96年度毒聲字第1605號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，於97年9 月19日執行完畢釋放等情，有本院被告前案紀 錄表附卷可憑，又被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之 5 年後，基於施用第一級毒品之犯意，於106 年3 月28日凌 晨3 時許，在桃園市○○區○○路00號4 樓，以香菸摻入海 洛因點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同 日上午10時30分許，經警持搜索票在上址查獲。被告就其上 開犯行，業於警詢及偵查中坦承不諱，且其於為警查獲後所 採集之尿液檢體，經檢送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確 認檢驗方式鑑驗後，結果確呈可待因、嗎啡陽性反應相符， 有該公司2017年4 月17日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編 號：UL/2017/00000000）、桃園市政府警察局刑事警察大隊 被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1 紙在卷可憑 （見毒偵卷第15至16頁），足徵被告之自白與事實相符，應 堪採信。從而，被告確有於上開時、地施用第一級毒品之犯 行。
㈡抗告意所指稱：警員對被告採驗尿液屬違法之強制處分，所 採檢體自無證據能力，依無證據能力所採檢體所作成之檢驗 報告，不得為被告不利之認定云云。然：
⒈按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；檢察事務官、司法警察
官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘 提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被 告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高 或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲 調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴訟法第 88條第1 項、第205 條之2 分別定有明文。本件被告於警詢 時已供稱：警員106 年3 月28日10時30分持原審法院搜索票 ，在桃園市○○區○○路00號4 樓執行搜索，進入現場時僅 羅泰浩在場，經警員埋伏樓下，發現有人跳躍過桃園市中壢 區中華一路屋內，伊即為其中之一，經警方帶同你們包含伊 及鍾兆安、曾新量、鄭學禮、張淑珍、鄭仁坤、項夏、陳清 華及當時在現場之羅泰浩等人返回現場警員在伊身上扣得賭 資2 萬400 元、曾新量身上賭資1000元、顏光陸身上賭資1 萬9600元、鄭學禮身上賭資2 萬7100元、鍾兆安身上抽頭金 4000元及隔壁房間內賭桌抽頭金1000元、在羅泰浩身上扣得 安非他命1 包（毛重10.96 公克）及海洛因2 包（毛重3.60 公克）、在現場並扣得吸食器2組、天九牌2副、骰子30顆、 壓克力牌9個、夾子5個、監視器（含主機、螢幕、鏡頭4 個 ）1組、海洛因注射針筒5支、點鈔機1臺、碗公1個、帳冊 1 本、鄭仁坤身上賭資5萬600元、陳清華身上賭資1 萬3100元 等物，賭場負責人是鍾兆安。顏光陸是負責賭場荷官（二官 ），項夏他是負責載客人進場子賭博的，伊是賭場的1 樓大 門把風負責賭客進出，鄭學禮是負責賭場監視器監看算是把 風的等語（見毒偵卷第3至4頁）。足見被告自屬係涉嫌賭博 及違反毒品危害防治條例犯行之現行犯，員警依法逮捕被告 ，並有桃園市政府警察局刑事大隊逮捕、拘禁告知本人通知 書、告知親友通知書等在卷可憑（見毒偵卷第13至14頁）。 亦即本案員警依刑事訴訟法第88條規定對抗告人以現行犯逮 捕之過程並無違法可言。是抗告人辯稱被告當時身上並無發 現任何毒品或違禁物情形下，強令被告前往警局製作筆錄及 採取檢體，觀之被告當時並無任何違法情事，警員應不得將 被告帶回警局云云，均無可採。
⒉抗告意旨雖指稱警員對被告採驗尿液屬違法之強制處分，所 採檢體自無證據能力云云。惟依刑事訴訟法第205條之2規定 ，檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐 集證據之「必要」，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或 被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋 、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有「相當理由 」認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證 據時，並得採取之。此項檢察事務官、司法警察官、司法警
察之身體採證權，依其立法意旨，乃著眼於偵查階段之「及 時」搜證，亦即若非於拘提或逮捕到案之同時，立即為本法 條所定之採集行為，將無從有效獲得證據資料，是其目的在 使偵查順遂、證據有效取得，俾國家刑罰權得以實現，而賦 與警察不須令狀或許可，即得干預、侵害被告身體之特例， 適用上自應從嚴。其於干預被告身體外部，須具備因調查犯 罪情形及蒐集證據之「必要性」，而於干預身體內部時，並 附以「有相當理由認為得作為犯罪證據」之要件，方得為之 。此「必要性」或「相當理由」之判斷，須就犯罪嫌疑程度 、犯罪態樣、所涉案件之輕重、證據之價值及重要性，如不 及時採取，有無立證上困難，以及是否有其他替代方法存在 之取得必要性，所採取者是否作為本案證據，暨犯罪嫌疑人 或被告不利益之程度等一切情狀，予以綜合權衡。本件被告 涉嫌賭博及違反毒品危害防治條例犯行，而以現行犯逮捕， 警員因被告已具備施用毒品之初始嫌疑，基於調查違反毒品 危害防制條例犯罪及蒐集證據之必要性，鑒於毒品成分殘留 於尿液中有一定時間，逾此時間即難以檢出，且除此方法外 別無其他蒐證方式，而有其立證上困難，認有及時採其尿液 作為犯罪證據之相當理由，且被告亦同意警員就其所涉毒品 危害防制條例案件，實施勘察採證，復有被告親簽捺印之勘 查採證同意書在卷可佐（見毒偵卷第10頁）。而被告於106 年3 月28日下午9 時38分在桃園地檢署以被告身分接受檢察 官偵訊時，除自白本件犯行外，並供稱警詢筆錄係依其陳述 記載，對於警員採尿過程沒有意見等語（見毒偵卷第217 頁 ）。凡此，本件採集尿液之程序於法無違，亦未見被告於偵 查中主張警員係違法強行採取尿液等情。被告事後徒以其主 觀意見，辯稱警員對被告採驗尿液屬違法之強制處分，所採 檢體及該檢體所作成之檢驗報告均無證據能力云云，顯無足 採。
㈢綜上所述，原審認被告施用第一級毒品犯行明確，依毒品危 害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第 3 條第1 項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經 核並無違誤。被告猶執前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不 當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 江振義
法 官 林惠霞
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王心琳
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日