臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第225號
抗 告 人
即 被 告 郭中韋
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院106年度毒聲字第262號，中華民國106年7月6日裁定（
聲請案號：106年度毒偵緝字第176號、第177號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級或第二級毒品之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法 庭）應先裁定令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續 施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理 之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官 應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令 入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制 戒治之必要為止，但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第 20條第1項、第2項定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告郭中韋因施用第二級毒品犯 行，前經原審法院以105年度毒聲字第268號裁定送勒戒處所 觀察、勒戒。嗣經聲請人即臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 於106年5月11日核發觀察勒戒處分執行指揮書，送法務部矯 正署新店戒治所附設勒戒所觀察、勒戒，後經該所於106年6 月19日之有無繼續施用毒品傾向證明書評估認定有繼續施用 毒品之傾向等情，有上開觀察勒戒處分執行指揮書、法務部 矯正署新店戒治所附設勒戒處所106年6月19日新戒所衛字第 10 607014650號函送之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄 表暨證明書在卷可參（106年度毒偵緝字第176號卷第66頁、 第69頁至第71頁）。觀諸前開被告有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會 穩定度三項合併計算分數，其中前科紀錄與行為表現部分， 係就被告有無毒品犯罪相關司法記錄、首次毒品犯罪年齡、 其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等 細項評分；臨床評估部分，係就物質使用行為（多重毒品濫 用、合法物質濫用、使用方式、使用年數）、精神疾病共病 （含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度 、就醫意願）等細項評分；社會穩定度部分，係就工作、家
庭等細項評分，而上開評分標準，既係專家所制訂之標準， 並由專家所為之判斷、評分，苟客觀上並無明顯違誤之處， 自應予以尊重，是上開被告有無繼續施用傾向證明書中，被 告既經評分為61分，且經判斷為有繼續施用毒品傾向，自足 認被告有繼續施用毒品之傾向；是依毒品危害防制條例第20 條第2項規定，令被告入戒治處所強制戒治，其期間為六個 月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年 等語。
三、抗告意旨略以：「抗告人郭韋中於106年7月14日於新店戒治 所收到裁定戒治、毒品評估紀錄表、證明書，以前科紀錄與 行為表現、臨床評估及社會穩定度三項合併計算分數，總分 為61分，與法定不需強制戒治分數差2分；抗告人認上開分 數計算有誤，就單以工作、家庭等細項，評估醫師打分數即 有誤差，於本人觀察勒戒期間，兄長不辭辛勞多次由高雄北 上給予關懷，就此足以證明抗告人家庭和睦，心理評估醫師 未詳查於此細項給予減分，明顯有失判斷，請鈞院詳予調查 本人在所中會客紀錄，給予抗告人重新評估計分」等語。四、經查：
㈠被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經原審法院以105 年度毒聲字第268號裁定將其送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，原審法院乃依檢察官聲請，於106年7月6日 以106年度毒聲字第262號裁定（即原裁定）令被告入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年，被告於106年7月14日收受原裁 定正本等節，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官觀察勒戒處 分執行指揮書、法務部矯正署新店戒治所有無繼續施用毒品 傾向證明書暨評估標準紀錄表（106年度毒偵緝字第176號卷 第68頁、第69頁至第71頁）、原審法院105年度毒聲字第268 號裁定（原審105年度毒聲字第268號卷第9頁正反面）、原 審106年度毒聲第262號裁定、送達證書（原審106年度毒聲 字第262號卷第9頁正反面、第11頁）在卷可稽。 ㈡有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒 戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據 。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現 、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有 靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分 數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分 以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上， 為「有繼續施用毒品傾向」。是受處分人有無「繼續施用毒 品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判
定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌 強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身 癮所為之一種保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀 察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估 由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，即難遽指 為違法。
㈢被告因施用第二級毒品案件，經原審法院以105年度毒聲字 第268號裁定送勒戒處所觀察勒戒，嗣經檢察官傳喚、拘提 未到案執行觀察勒戒，臺灣臺地方法院檢察署發佈通緝後， 於106年5月11日經緝獲到案送法務部矯正署新店戒治所執行 觀察勒戒，執行時間106年5月11日至106年7月10日止；法務 部矯正署新店戒治所附設勒戒處所於106年6月19日提出評估 結果，認被告：㈠前科紀錄與行為表現部分合計32分【毒品 犯罪相關司法紀錄「1筆」計10分、首次毒品犯罪年齡為「 21 -30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「5筆」計10分、入所 時尿液毒品檢驗「一種藥物反應」計5分，上開4項靜態因子 合計30分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，此項 動態因子為2分】。㈡臨床評估部分合計22分【物質使用行 為項目中，「無」多重毒品濫用（海洛因、安非他命）計0 分、「有」合法物質濫用（種類：菸）計2分、上開物質使 用方式「無注射使用」計0分、使用年數「超過10年」計10 分，上開4項靜態因子合計12分；「疑似情緒睡眠障精礙」 神疾病共病（含反社會人格）計5分、臨床綜合評估（含病 識感、動機、態度、就醫意願）為「偏重」計5分，上開2項 動態因子合計10分】。㈢社會穩定度部分合計7分【工作為 「兼職工作（臨時工）」，靜態因子計2分；「無家人藥物 濫用」，靜態因子計0分；「入所後無家人訪視」，動態因 子計5分；「出所後與家人同住」，動態因子計0分】，以上 ㈠至㈢總分為61分（靜態因子44分，動態因子17分），經綜 合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有臺灣臺北地方法 院檢察署撤銷通緝書（稿）、檢察官觀察勒戒處分執行指揮 書、法務部矯正署新店戒治所106年6月19日新戒所衛字第10 607014650號函送該所附設勒戒處所「有無繼續施用毒品傾 向證明書」及「評估標準紀錄表」在卷可憑（同前毒偵緝卷 第63頁、第66頁、第69頁至第71頁）。而該綜合判斷之結果 係由該所具相關專業知識經驗人士，依其本職學識，為上述 各項評估所為之綜合判斷，核與前揭勒戒處所評分說明手冊 之規定並無不合，所為之綜合評分係依被告在執行觀察、勒 戒期間之個案臨床實務及具體事證，據以判定被告「有繼續 施用毒品傾向」，洵屬有據，由形式上觀察，並無擅斷或濫
權等明顯不當之情事。且勒戒處所之組織、人員之資格及執 行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒 品傾向，均有相關法令規範，非可恣意而為。是原審經檢察 官聲請，依前揭事證，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治 ，核無不合。
㈣被告雖以前詞置辯，惟被告於106年5月11日入新店戒治所附 設勒戒處所施以觀察、勒戒，執行期間至106年7月10日屆滿 ，於106年6月19日新店戒法所附設勒戒所對被告完成觀察評 估止，被告並無家人前往探視，被告之兄長是於106年6月30 日、106年 7月6日前往新店戒治所探視被告，已超過入所後 40天之觀察期，此有本院公務電話紀錄及法務部矯正署新店 戒治所106年 8月15日新戒所衛字第10600032030號函可稽（ 本院卷第21頁正反面、第24頁正面），可知被告入新店戒治 所觀察、勒戒後，對其進行評估的時間為106年5月11日入新 店戒治所起至報告完成日期106年6月19日止，此段期間確實 無被告之家人前往新店戒治所訪視被告，故新店戒治所將「 有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中動態因子「入所 後家人是否訪視」一項勾選「無」等情，上開評估標準紀錄 表有關此項之記載尚無違誤之處。況且據「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊（2011年12月版）」評估之核 心為「綜合評估」，並不因單項分數影響有無繼續施用毒品 傾向之整體建議，而本件被告送請醫師評估，兩次超過60分 才會認為需要強制戒治，此亦有公務電話紀錄可憑（本院卷 第21頁正反面），被告抗告意旨以上揭評估標準「社會穩定 度」部分之評估有誤，指摘原裁定為不當，為無理由，自應 予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日