臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1311號
抗 告 人 魏秉良
上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院106年度訴字
第250號，中華民國106年9月6日延長羈押裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告魏秉良因詐欺等案件，經檢察官提起公訴。被 告經原審訊問後，坦承起訴書所載部分犯行，且有起訴書證 據清單欄編號5、6、8等證據可證，足認被告涉犯刑法第339 條之2第1項、第339條之4第1項第1、2款、第216條、第211 條罪嫌之犯罪嫌疑重大。另，本件主要共犯真實姓名年籍不 詳，綽號「德哥」之男子尚未到案，有事實足認被告有勾串 共犯之虞。又，被告另有其他案件，經起訴後目前繫屬於臺 灣桃園地方法院，足認其有反覆實施詐騙之虞。而上開羈押 原因無從以侵害人身自由較輕微之方式取代，故被告有羈押 之必要性。
㈡原審基上說明，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條 之1第1項第7款之規定，於民國106年4月19日予以羈押，並 予禁止接見通信。又因前述羈押原因仍然存在，原審前於同 年7月19日延長羈押，並於同年8月31日訊問被告後，認有繼 續羈押被告之必要，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之 規定，裁定被告自106年9月19日起延長羈押2月，並予禁止 接見通信。
二、抗告意旨略以：被告遭收押至今已滿半年，對案情均予坦承 且配合辦案。「德哥」目前在通緝逃亡中，被告並無此人聯 絡方式，不可能與之有串供之情。本件案情已經明朗，請求 不予繼續羈押。
三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行、或為保全證據、或為保全對被告刑罰之執行之目的， 而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法 官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之虞 者，非予羈押，顯難進行追訴、審判者，得羈押之，為刑事 訴訟法第101條第1項第2款所明定。
四、經查：
㈠關於被告犯罪嫌疑重大部分：
檢察官起訴被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、第216條、第211
條之行使偽造公文書罪、第339條之2第1項之非法由自動付 款設備取財罪等。被告於原審審理中，雖曾表示全部承認起 訴書所載犯罪事實（見原審卷106年5月2日準備程序筆錄第3 頁），然亦曾辯稱對於起訴書所載前面部分之事項並不清楚 ，只承認「德哥」將提款卡交給其之後之事情（見原審106 年4月19日訊問筆錄第2頁）。以被告自承有收受「德哥」交 付提款卡並且領款之情，參以告訴人賴秀珠供述有遭詐騙集 團詐騙，並有告訴人相關郵局帳戶交易明細、卷附106年2月 24 -26日基隆市暖暖區、桃園市大溪區、楊梅區、龍潭區等 路口監視器畫面翻拍照片等觀之（分見臺灣基隆地方法院檢 察署106年度偵字第1407號卷【下稱106年度偵字第1407號卷 】第40、46-55頁），足認被告犯罪嫌疑重大。 ㈡關於有事實足認被告有勾串共犯之虞部分：
⒈被告於偵查中即自承是因為欠「德哥」錢，所以「德哥」將 本件告訴人之提款卡交予被告，由被告領款並將款項交給「 德哥」（見106年度偵字第1407號卷第169頁）。顯見「德哥 」係本件重要之共犯，不僅掌控告訴人之提款卡，被告所領 取之款項，亦須交給其。因「德哥」係重要共犯，倘未能順 利將其追緝到案，除偵查機關難以查獲此詐騙集團外，審判 上同無由取得「德哥」之供述，告訴人之損害亦難以填補， 是「德哥」到案與否，即屬重要之事。
⒉就如何得以追緝「德哥」部分，依卷內資料所示，被告係唯 一與「德哥」聯繫之人（依原審106年4月19日訊問筆錄第5 -6頁，被告自承是「德哥」先將告訴人提款卡交被告，被告 請同事即共同被告陳豪載其去領錢，故無證據證明陳豪與「 德哥」間有何聯繫管道）。惟被告原審審理中，表示不知道 「德哥」真實姓名，錢領完之後就沒有跟「德哥」見面或打 電話，不知道「德哥」住哪裡、開什麼車、而只有「德哥」 可以證明被告領取多少錢，但其已經將「德哥」之微信刪掉 （分見原審106年4月19日訊問筆錄第3、9頁；同年6月15日 審判筆錄第19、26、29-30頁）。以被告之供述內容觀之， 其既係唯一與「德哥」聯繫之人，卻毫無可以提供偵查機關 查緝「德哥」之線索，甚至還主動刪除與「德哥」間唯一可 以聯繫之管道（即「德哥」之微信帳號），顯見有事實足認 被告有勾串共犯（即「德哥」）之虞。
㈢關於羈押必要性部分：
本件並無證據證明若不予羈押被告，其於審判期日會不到庭 。是有關羈押必要性之部分，所應審酌者，即在比例原則之 狹義比例性下，判斷羈押被告對其人身所造成之侵害；與不 羈押被告對偵查、審判之危害（以本件而言，即「德哥」之
查緝部分）孰輕孰重之問題。茲說明如下：
⒈本件如前所述，「德哥」係主要之共犯，不論騙取告訴人之 提款卡抑或收取款項，均係由「德哥」所主導。依卷內證據 所示，偵查機關目前尚未查獲「德哥」，且無任何可以追緝 「德哥」之資訊。而有關「德哥」之真實身分、長相如何、 聯絡方式等等，除被告之外，並無其他管道可以獲取。若以 羈押以外之替代處分釋放被告，以現今通訊設備軟體之發達 ，被告無須出門或撥打電話，即可取得與「德哥」之聯繫； 是難以確保被告不會私下聯繫「德哥」，告知其偵查、審判 狀況，進而有妨害偵查、審判進行之情。
⒉以「德哥」係本件主要共犯，被告又係唯一可以掌握「德哥 」資訊之人觀之，羈押被告固然會對其人身自由造成不利益 ；但被告既曾有刪除「德哥」微信帳號之妨害偵查作為，為 確保偵查、審判之進行，在比例原則判斷下，仍應認為當羈 押被告，較屬妥適。又因「德哥」身分不明，若允許在押之 被告可以接見、通信，將無法確保前述偵查、審判之有效進 行，是有禁止被告接見通信之必要。
㈣被告經法官訊問後，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第2款之羈押原因，亦有羈押之必要性，則原審予以 羈押；並在案件審理後，認羈押原因及必要性均仍存在，予 以延長羈押，並予禁止接見通信，與法即屬相符。 ㈤被告固以前詞置辯。惟查，被告既始終陳稱並無「德哥」之 聯繫方式，亦不知其真實姓名，則何以如其抗告狀所述知悉 「德哥」因另案在通緝逃亡中？又何以要主動刪除其所謂唯 一與「德哥」可以聯繫之「德哥」微信帳號？凡此種種，均 難認其所辯可採，其抗告並無理由，應予駁回。五、另，本件原審於原裁定中，併以106年度聲字第962號駁回被 告聲請具保停止羈押。然被告所提抗告狀中，狀首中僅敘明 案號為原審106年度訴字第250號，內容中亦明確表示係針對 延長羈押之裁定提起抗告。足認被告並未針對原審106年度 聲字第962號駁回被告聲請具保停止羈押之裁定提起抗告， 是該部分自非本院審理範圍，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第二十四庭審判長法 官 李麗玲
法 官 顧正德
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日