臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第3633號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 江佩欣
被 告 廖姿婷
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
6年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰肆拾壹元，及其中新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾元，自民國九十八年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟貳佰玖拾元，及其中新臺幣壹拾萬陸仟零柒拾肆元，自民國九十八年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟貳佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬陸仟貳佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行（下 稱香港滙豐銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第25條及訴 外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）與被告簽 訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條，均約定以本院為本 契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴 訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國94年3月24 日與香港滙豐銀行訂立信 用卡使用契約，並領用香港滙豐銀行所發行之信用卡使用， 依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項 。詎被告未依約繳款，迭催不理，至98年5月21 日止，尚積 欠消費款本金新臺幣（下同）17,810元，利息431元，合計1 8,241元，而香港滙豐銀行於99年5月1 日依企業併購法有關 分割之規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原 告，原告即承受香港滙豐銀行與被告間之債權債務關係；又 被告於93年5月17 日與中華銀行訂立現金卡使用契約，約定 被告向中華銀行借款最高以500,000 元為額度，於約定之帳
戶內循環使用，借款期間自93年5月17日起至94年5月16日止 為期1年，利息按固定週年利率18.25％計算，惟延滯期間按 週年利率20％給付利息，期滿30前，被告或中華銀行無書面 通知撤銷、解除或終止本契約內容，且被告往來正常，得逕 以同一內容繼續1 年，不另換約，其後每年屆期時亦同，而 原告於97年3月29 日起概括承受中華銀行之資產、負債及營 業，原告即承受中華銀行與被告間之債權債務關係，詎被告 未依約繳款，至98年4月22日止，尚積欠本金106,074元，利 息216元，合計106,290元，爰依契約法律關係起訴請求，並 聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、帳務明細、現金卡申請書、小額信用貸款契 約暨約定書、概括承受公告為證。被告經合法通知，既未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌， 本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而， 原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網