臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1274號
抗 告 人
即 被 告 簡良翰
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院106年
度撤緩字第78號，中華民國106年8月31日裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人簡良翰前因犯妨害性自主案件，經 臺灣士林地方法院於102年2月26日以102年度審侵訴字第4號 判決判處有期徒刑1年8月、1年8月、1年8月，應執行有期徒 刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於102年4月1日確 定在案（下稱前案），竟於緩刑期內即105年7月31日更犯妨 害自由案件，經臺灣士林地方法院於106年3月31日以106年 度審簡字第278號判決判處有期徒刑2月，而於106年4月25日 確定在案（下稱後案）等情，有前揭2案件之判決書及本院 被告前案紀錄表等各1份在卷可參。原裁定經核該2份判決內 容，前案原係經法院審酌其犯罪之動機、目的、手段，犯罪 時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之 損害，及犯罪自始即坦認犯行之態度等一切情狀，為期其自 新，始予寬典，惟後案於緩刑期內即105年7月31日再故意犯 罪，攜械恐嚇他人，犯罪手段及情節均較嚴重，可見其雖明 知己在緩刑期內，仍未謹慎自持，漠視法令，未因緩刑之寬 典而知所警惕，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷 其緩刑之宣告云云。
二、抗告意旨略以：伊所犯前、後二案屬不同類型之犯罪，伊已 改過並從事作工維生，家境貧苦尚有二子須扶養，請撤銷原 裁定，使伊得以陪伴養育孩子等語。
三、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期 效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，現 行刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，乃 採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「 得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社
會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠被告即抗告人簡良翰（下稱抗告人）因犯前案，經原審判處 應執執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於 102年4月1日確定在案。又抗告人於緩刑期內之105年7月31 日，犯後案之妨害自由案件，經臺灣士林地方法院於106年3 月31日以106年度審簡字第278號判處有期徒刑2月，並諭知 以1千元折算1日之易科罰金折算標準，於106年4月25日確定 ，有本院被告前案紀錄表及各判決書在卷可參，堪認受刑人 係於緩刑內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 之宣告，合於刑法第75條之1第1項第2款之規定。 ㈡觀諸臺灣士林地方法院102年度審侵訴字第4號、106年度審 簡字第278號判決書，及本院被告前案紀錄表所示，抗告人 確於前案緩刑內，有故意犯後案之罪之事實，而後案業在前 案緩刑期間內受有期徒刑六月以下之宣告確定。然檢察官僅 執前情，即稱：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」等語 ，作為聲請撤銷前案緩刑之唯一理由，並未提出除上開判決 業已審酌事實外之其他積極證據，或具體說明抗告人有何情 狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」等實質要件。若單以受刑人於緩刑期內另犯他罪， 即撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要， 前開刑法第75條之1第1項之立法本旨似將意義盡失，亦與緩 刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會 未盡相符。
㈢參酌抗告人先後所犯二案，非但犯罪型態、原因、侵害法益 及社會危害程度殊異，且後案宣告之罪名為妨害自由罪，經 原審法院獨任法官承辦，抗告人於審理時自白犯罪，並以簡 易判決處刑2月，顯見抗告人後案之犯罪情節尚非重大，是 否因此即足認其前案緩刑之宣告已難收預期效果而有執行刑 罰之必要，尚非無研求之餘地。
㈣從而，原審僅執抗告人「於緩刑期內即105年7月31日再故意 犯罪，攜械恐嚇他人，犯罪手段及情節均較嚴重，可見其雖 明知己在緩刑期內，仍未謹慎自持，漠視法令，未因緩刑之 寬典而知所警惕，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」等語，為撤銷前案緩刑之唯一依據，就法 官應依職權本於合目的性裁量，審酌被告所犯前後數罪間， 關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否
已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必 要等節，論述尚有未盡，抗告人上開抗告意旨即非全然無據 。本件既有上開未明之處，自應由本院將原裁定撤銷，並發 回原法院調查後，另為適當之裁定，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 賴邦元
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 宗志強
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日