臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1271號
抗 告 人 范志崇
上列抗告人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院106年度訴字
第463號，中華民國106年9月4日延長羈押裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告甲○○因強盜等案件，經檢察官提起公訴。被 告經原審訊問後，坦承起訴書所載部分犯行，且有證人黎筱 萍、甲女、阮清水之證述為憑；另有搜索扣押目錄表、贓物 認領保管單、榮民總醫院毒物檢驗報告、監視器翻拍照片、 內政部警政署刑事警察局鑑定書為證，足認被告涉犯毒品危 害防制條例第6條第3項以欺瞞方式使他人施用第三級毒品、 刑法第328條第1項強盜罪犯嫌重大。又上開罪名均係最輕本 刑5年以上之重罪，衡情面對如此重罪之追訴，被告當有較 高之逃亡可能性，故被告有逃亡之虞。而上開羈押原因無從 以侵害人身自由較輕微之方式取代，故被告有羈押之必要性 。
㈡原審基上說明，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定（ 原審誤載為第101項第1、3條），於民國106年6月9日予以羈 押被告在案。又因前述羈押原因仍然存在，原審於同年9月4 日訊問被告後，認有繼續羈押被告之必要，依刑事訴訟法第 108條第1項、第5項之規定，裁定被告自106年9月9日起延長 羈押2月。
二、抗告意旨略以：原審沒有證據證明被告有逃亡之理由，欠缺 羈押之正當原因、必要性，也不符合比例原則。被告縱屬犯 罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若無羈押之必要，仍不 得羈押。本件被告對於犯行均坦承，並配合調查，深感悔悟 ，並與被害人和解。被告有高齡母親及幼兒需照護，請求具 保讓其返家照護云云。
三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行、或為保全證據、或為保全對被告刑罰之執行之目的， 而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法 官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之 虞者，非予羈押，顯難進行審判、執行者，得羈押之，為刑 事訴訟法第101條第1項第3款所明定。
四、經查：
㈠檢察官起訴被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪、毒品危 害防制條例第6條第3項以欺瞞使他人施用第三級毒品罪等。 被告於原審審理中，雖否認有以欺瞞使他人施用第三級毒品 ，但對於有在黎筱萍、甲女之紅豆湯中加入FM2一情，則予 承認；並承認有強盜罪之犯行（見原審106年度訴字第463號 卷第56、57頁背面），足認被告犯罪嫌疑重大。 ㈡被告所涉犯前述刑法第330條第1項加重強盜罪、毒品危害防 制條例第6條第3項以欺瞞使他人施用第三級毒品罪等，法定 刑均在5年以上有期徒刑，符合刑事訴訟法第101條第1項第3 款所定法定刑為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之要件。而 其有多次前案紀錄，100年間亦曾因另案（臺灣桃園地方法 院99年審易字第1757號）經判決確定後，未到案執行而遭通 緝，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可參。以被告所涉犯 係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有多次前案紀錄，之前 亦曾於判決確定後未到案執行之情，其面臨重責加身，逃亡 以規避刑責執行之可能性及動機，均較一般人強烈，是其顯 有前述刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因。 ㈢被告如前所述，曾於另案判決後未到案執行，本件所涉犯又 係重罪，顯見若不予羈押，難以確保能順利進行案件之審判 、執行，足認其有羈押之必要性。
㈣被告經法官訊問後，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因，亦有羈押之必要性，則原審予以 羈押；並在案件審理後，認羈押原因及必要性均仍存在，予 以延長羈押，與法即屬相符。
㈤被告固以前詞置辯。惟查，有無與被害人和解、是否有高齡 母親及幼兒需照護等，至多僅為判決有罪時量刑考量事項， 非前揭審酌延長羈押時應考量之要件。被告所指，並不足作 為是否延長羈押之依據，其抗告為無理由，應予駁回。 ㈥另，本件被告於抗告狀中有表明另欲依刑事訴訟法第110條 第1項聲請具保停止羈押，並提出具體希望具保之金額。此 部分於不告不理原則下，固非本院審理標的；惟基於訴訟照 料義務，原審於收到本院裁定後，仍宜就該部分另行分案處 理，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第二十四庭審判長法 官 李麗玲
法 官 顧正德
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日