臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第3289號
原 告 袁世輝
被 告 蔡濰安
上列當事人間損害賠償等事件，於中華民國16年5 月9 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告於民國104年7月5日向被告承租位於臺北市○ ○區○○○路0段00號6樓房屋（下稱系爭房屋），由被告之弟 弟訴外人蔡坤達與被告之妹妹訴外人蔡宜瑾與原告接洽，租期 自104年7月6日起至108年7月5日止，共4年，每月租金新臺幣 （下同）3萬6,000元，押金10萬8,000元，約定租金於每月6日 以前匯入原告所指定之銀行帳戶，有雙方簽立之房屋租賃契約 書（下稱系爭契約書）。依系爭契約書第9條載明，系爭房屋 係供美甲工作室之使用，原告多次向被告要求出具房屋使用同 意書與房屋稅單，欲辦理營業登記，蔡坤達一開始同意，嗣後 卻告知系爭房屋是國宅、因為系爭房屋要賣等等理由，藉故拒 絕原告為營業登記。104年7月簽約裝潢後，同年9月開始營業 ，原告於105年5、6月時接獲國稅局來函要求原告應辦理營業 事業登記，並處原告未辦理營業事業登記之罰鍰，原告已於 105年10月繳納罰鍰1萬7,160元，同年12月繳納罰緩8,580元。 被告為自己逃稅私利而不協助原告辦理營業登記已構成債務不 履行，原告被迫提前與被告於105年8月31日終止系爭契約。爰 依民法第226條之規定向被告請求損害賠償裝潢費用共計73萬 4,000元；請求被告返還押金10萬8,000元等語，並聲明：被告 應給付原告84萬2,000元。
被告則以：系爭契約第9條約定，系爭房屋僅提供場所供美甲 工作室使用，並不包含營利事業登記，再依系爭契約第8條， 租金不含稅，意思就是不含營利事業登記，系爭契約並未約定 被告要協同辦理營利事業登記之事。原告105年8月31日並沒有 到現場，原告將門改成電子鎖，並未告知被告密碼，被告於 105年9月3日將系爭房屋換鎖。原告必須將天花板、玻璃、地 板回覆到原來白色的狀態，始可請求返還押金。原告係因連鎖 店被國家追稅，被告從未同意幫原告繳付罰鍰等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告請求被告賠償損害裝潢費用73萬4,000元，為無理由。 ⒈原告主張：系爭契約書第9條載明系爭房屋係供美甲工作
室之使用，原告多次向被告要求出具房屋使用同意書與房 屋稅單欲辦理營業登記，被告一開始說可以，後來又說不 能登記，被告不協助原告辦理營業登記，為債務不履行云 云，被告抗辯：系爭契約並未約定被告要協同辦理營利事 業登記，被告與弟蔡坤達從來沒有同意原告辦理營業登記 等語。經查，系爭租約第9條「使用房屋之限制」第1項約 定：「本房屋係供美甲工作室之使用。」第2項約定：「 承租人同意遵守住戶規約，不得違法使用，或存放危險物 品，影響公共安全。」第3項約定：「未經出租人同意， 承租人不得將房屋全部或一部分轉租、出借或以其他方式 供他人使用，或將租賃權轉讓於他人。」（見本院卷第8 頁）系爭契約第9條約定：系爭房屋係供美甲工作室之使 用、原告同意遵守住戶規約、未經出租人同意不得轉租、 出借等，乃約定原告使用房屋之限制，並未約定被告有協 同原告辦理營業登記之義務。另原告主張被告之弟蔡坤達 曾同意協助原告辦理營業登記云云，為被告所否認，原告 未再舉證證明，原告此部分主張，尚難採信。
⒉系爭租約第9條乃約定原告使用房屋之限制，並未約定被 告有協同原告辦理營業登記之義務，原告未再舉證證明被 告有協助原告辦理營業登記之義務，則原告主張原告因被 告不協助原告辦理營業登記而提前於105年8月31日終止系 爭契約，依民法第226條規定向被告請求損害賠償裝潢費 用73萬4,000元，為無理由。
㈡原告請求被告返還押金10萬8,000元，為無理由。 ⒈原告主張：系爭房屋回復原狀費用大約為10萬元，被告要 先返還原告裝潢損失、付稅金罰款及退押金予原告等語（ 原告筆錄見本院卷第39頁反面、第40頁正面）。被告抗辯 ：原告承租後將天花板、牆壁、地板均改為黑色，原告應 將系爭房屋之天花板、牆壁、地板回復到原來的白色狀態 等語。
⒉兩造間於104年7月6日簽訂系爭租約，約定被告出租系爭 房屋與原告，租賃期間自104年7月6日起至108年7月5日止 ，共4年，每月租金3萬6,000元，押金10萬8,000元，有房 屋租賃契約書影本在卷可稽（見本院卷第5頁至第11頁） 。原告承租後將門改成電子鎖，租金給付到105年7月份（ 即租期105年7月6日至8月5日），原告提前終止契約，約 定原告於105年8月31日交還系爭房屋，但原告未依約於 105年8月31日交還系爭房屋，被告已將物品搬走，搬家工 人離開系爭房屋時沒有將門帶上，被告於105年9月3日換 鎖等情，為兩造所不爭執。系爭租約第5條第1項約定：「
擔保金10萬8,000元整。承租人應於簽訂本契約之同時給 付出租人。」第2項約定：「前項擔保金，除有第17條之 情形外，出租人應於租期屆滿，承租人交還房屋時返還之 。」第10條第2項約定：「房屋有改裝設施之必要，經出 租人同意，承租人得依相關法令自行裝設。」第3項約定 ：「前項情形承租人返還房屋時，應負擔回復原狀。」第 14條第1項約定：「租契約終止時，承租人應即將房屋返 還出租人，不應藉詞推諉或主張任何權利。」第2項約定 ：「承租人未即時遷出返還房屋時，出租人每月得向承租 人請求按照月租金2倍支付違約金至遷讓完竣，承租人及 保證人不得有異議。」第17條第1項約定：「承租人遷出 時，如有遺留物品者，任由出租人處理，其處理所需費用 ，由擔保金先行扣抵，如有不足由承租人補足，承租人不 得異議。」第2項約定：「賃期滿或契約終止後，承租人 未返還租賃物，如有未搬離之物件，視同廢棄物處理，清 理費用由承租人負擔。」（見本院卷第7至9頁）。原告租 金支付至105年7月份（即至105年8月5日止），原告已向 被告表示提前終止契約、於105年8月31日交還房屋，但原 告未依約於105年8月31日交還系爭房屋予被告，亦未將天 花板、牆壁、地板等回復原狀，被告於105年9月3日換鎖 取回系爭房屋，則原告尚應支付被告105年8月6日起至同 年8月31日之租金3萬0,194元（小數點以下4捨5入）、自 105年9月1日至9月3日按照月租金2倍計算之違約金7200元 （依系爭契約第14條第2項）、回復原狀之費用10萬元（ 原告筆錄見本院卷第40頁），共計13萬7,394元，顯然押 金10萬8,000元抵充後並無餘額，被告無返還押租金之義 務。原告請求被告返還押金10萬8,000元，為無理由。 ⒊至原告主張被告被告要返還原告裝潢損失部分，並無理由 ，已如前㈠所述。另原告主張被告要付稅金罰款部分，原 告提出之財政部臺北國稅局「營業稅隨課核定稅額繳款書 」記載：「原稅款所屬年月：104年8月至105年8月 開徵 年月：105年10月」、「本稅17,160元」，有財政部臺北 國稅局營業稅隨課核定稅額繳款書影本在卷可稽（見本院 卷第41頁），依其文義，原告於105年10月所繳納之1萬 7,160元為營業稅，系爭租約第8條第2款約定：「承租人 營業所須繳納稅捐由承租人自行負擔」，則原告營業所須 繳納之營業稅依約應由原告自行負擔。另原告所提出財政 部臺北國稅局「違章案件罰鍰繳款書」記載：「違章案號 ：Z0000000000000，罰鍰金額8,580元」，有財政部臺北 國稅局違章案件罰鍰繳款書影本在卷可稽（見本院卷第42
頁），依其文義，為原告於105年12月13日繳納罰鍰8,580 元，惟原告未能提出稅捐機關關於原告違章之相關文書， 無從知悉原告受罰之確實原因。此外，原告未再舉證證明 ，則原告於105年10月繳納之營業稅1萬7,160元，與於105 年12月繳納之罰鍰8,580元，尚難認為是被告違約所致， 亦難認為被告有繳納上開營業稅及罰鍰之義務。均併予敘 明。
綜上所述，原告請求被告給付原告84萬2,000元，為無理由， 應予駁回。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 翁挺育