給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,3089號
TPEV,106,北簡,3089,20170516,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第3089號
原　　　告　煜益鋁業股份有限公司
法定代理人　楊木祥
訴訟代理人　林丹羽
被　　　告　誠方科技有限公司
法定代理人　蘇正宇
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國106年5月2日言詞辯論
終結，本院判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟伍佰陸拾參元，及自民國一百零五年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾肆萬柒仟伍佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：被告於民國105年1月間向原告訂購ML35 COVER上蓋 鋁件、ML35HEATSINK下座鋁件等貨品含上模費，總計新臺幣（ 下同）89萬5,125 元，並簽立訂購單。原告已按期交付貨品， 詎被告僅支付總貨款之50% 即44萬7,562 元後，未再給付剩餘 款項。嗣後收到被告來信，稱因被告公司面臨業務上調整連帶 影響現金流，故遲延給付剩餘之貸款。惟經原告多次催討貨款 ，被告均置之不理，且兩造從未達成任何和解之情事，爰依兩 造契約關係請求等語。並聲明：被告應給付原告44萬7,563元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訂購單、出貨簽收 單及被告承諾結清貨款之信件等件影本為證（見本院105 年度 司促字16992號卷第5至7頁、本院卷第32頁），被告經合法通 知未到場爭執，僅於105年11月9日具狀對於支付命令異議（見 本院卷第3至4頁），並於105年12月6日具狀以「債務人誠方科 技有限公司已與聲請人私下達成和解，本件已無發支付命令之 必要」（見105年度司促字第16992號支付命令卷第22頁、第25 頁），惟未為具體之答辯，本院參酌原告所提上開證據，堪信 原告主張為真正。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，



或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。從而，原告請求被告給付44萬7,563元，及自支 付命令繕本送達翌日即105年11月8日（送達證書見105年度司 促字16992號卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為 假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元