臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1249號
抗 告 人
即 受刑人 李彥寬
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華
民國106 年8 月3 日裁定（106 年度聲字第809 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李彥寬因違反毒品危害防 制條例等案件，先後經原審法院判處如附表所示之刑確定（ 聲請書附表編號10之犯罪日期，應更正為民國「105 年11月 10日」），有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲 李彥寬請求檢察官聲請定應執行刑，有刑事聲請狀1 份附卷 可憑，是檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決法院，聲請 定應執行刑，洵屬有據，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項， 刑法第50條第1 、2 項、第53條、第51條第5 款，裁定應執 行有期徒刑6 年等語。
二、李彥寬抗告意旨略以：
㈠刑法第56條連續犯規定業已刪除，回歸數罪併罰處理，藉此 維護刑罰之公正性。然刑法改一罪一罰後，影響最大即為吸 毒者，蓋吸毒具有成癮性，故一般吸毒者直到判決確定送執 行時，身上都背負多件吸食毒品案件，刑期不短。惟許多販 賣第二級毒品之受刑人，因適用毒品危害防制條例第17條第 1 、2 項減輕其刑之結果，往往僅判2 、3 年徒刑，吸毒者 卻因一罪一罰致刑期長達7 、8 年，對吸毒者實過於殘酷。 ㈡目前各級法院在定應執行刑時，僅針對販毒、強盜等重罪， 始考量避免刑罰過重，對於施用毒品此等輕罪，定執行刑後 竟逾越舊法連續犯時之刑罰數倍，兩相比較，其酌減比例相 差何止天壤之別，且就侵害法益與防制手段兩相權衡，更應 對重罪施以重刑、微罪科處輕刑，方合於比例及公平正義原 則。法院對於施用毒品及竊盜等輕罪，所定之應執行刑與販 賣毒品等重罪相差無幾，何能昭公信收折服？
㈢伊因長年吸毒不斷進出監所，原本美滿家庭如今只剩年老因 病而截肢之阿公及父親，如今伊又因吸食毒品遭法院定刑6 年（抗告意旨誤載為6 年10月），為此提起抗告，請求重新 裁定應執行之刑，讓伊早日回家云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1 項前 段、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，
除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原 則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律 之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限， 俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5 款規定數罪併罰，宣 告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此即為外部 性界限。是在數罪併罰有二裁判以上定其應執行刑時，自應 受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，二者均不得有所逾 越，至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則 為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律 所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最 高法院80年台非字第473 號判例及同院94年度台非字第233 號判決、96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判 決參照）。
四、經查：
㈠李彥寬因犯如附表所示之施用毒品、竊盜等17罪，經原審法 院分別判處如附表所示之刑，業已確定在案，茲檢察官依據 李彥寬之請求，向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行 刑，核屬正當，自應在各刑中最長期（9 月）以上，各刑合 併之刑期（7 年8 月）以下，定其應執行刑。又附表編號1 、2 業經原審法院105 年度訴字第799 號定應執行刑為有期 徒刑7 月，編號4 至6 經原審法院105 年度易字第858 號定 應執行刑為有期徒刑10月，編號9 、10經原審法院106 年度 訴字第43號定應執行刑為有期徒刑8 月，編號11、12及13、 14則經原審法院105 年度訴字第582 號分別定應執行刑為有 期徒刑5 月、1 年，則法院再為更定應執行刑時，亦應受定 刑結果之拘束，不得重於前述應執行刑與其餘各罪合計之總 和（6 年11月）。從而，原裁定就李彥寬所犯如附表所示各 罪，定應執行刑為有期徒刑6 年，既在外部性界限（7 年8 月）之範圍內，且未逾越依先前定刑所合計之刑度（6 年11 月），復衡量李彥寬如附表所示犯罪之不法性及貫徹刑法量 刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，給 予減少有期徒刑11月之利益，亦符合法律授予裁量權之目的 ，核與所適用法規目的之內部性界限無違。
㈡又李彥寬前因施用毒品、竊盜等案件，經法院判處罪刑並入 監執行，於104 年4 月21日縮短刑期假釋出獄，甫於104 年 12月16日保護管束期滿而執行完畢乙節，有本院被告前案紀 錄表在卷可考。惟李彥寬猶未能改過遷善，於105 年5 至11 月間，復以相類手法，陸續犯如附表所示之施用毒品、竊盜 等案件，件數多達17罪，足見其漠視法令禁制，守法觀念淡
薄，原審顯已綜合評價各罪類型、關係、法益侵害程度、犯 罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，且相 當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，益 見並無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併 定刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。至於其他案件定應 執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態 樣、法益侵害等量刑因素各異，實難比附援引，基於個案情 節差異與審判獨立原則，尚不能以其他受刑人定刑時所獲減 之刑期較多，即遽以指摘原裁定定刑失當。
五、綜上所述，原裁定要無違法或不當之情形可指。李彥寬徒以 上開詞情，指摘原裁定所定刑期過重云云，為無理由，應予 駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 汪梅芬
法 官 吳麗英
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
附表：
臺灣基隆地方法院檢察署受刑人李彥寬定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑3月 │有期徒刑9月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105年8月26日 │105年8月26日 │105年10月17日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢105年度 │基隆地檢105年度 │基隆地檢105年度 │
│ 年 度 案 號 │毒偵字第1820號 │毒偵字第1820號 │毒偵字第2310號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│105年度訴字第799│105年度訴字第799│105年度訴字第811│
│ │ │號 │號 │號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│105年12月21日 │105年12月21日 │105年12月30日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│105年度訴字第799│105年度訴字第799│105年度訴字第811│
│ │ │號 │號 │號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│106年1月13日 │106年1月13日 │106年1月23日 │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢106年度 │基隆地檢106年度 │基隆地檢106年度 │
│ │執字第632號 │執字第632號 │執字第473號 │
│ ├────────┴────────┼────────┤
│ │編號1至2之罪業經上開判決定應執行刑│ │
│ │為有期徒刑7月 │ │
└────────┴─────────────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105年10月23日 │105年10月24日 │105年11月7日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢105年度 │基隆地檢105年度 │基隆地檢105年度 │
│ 年 度 案 號 │偵字第5213號 │偵字第5213號 │偵字第5213號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│105年度易字第858│105年度易字第858│105年度易字第858│
│ │ │號 │號 │號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│105年12月30日 │105年12月30日 │105年12月30日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│105年度易字第858│105年度易字第858│105年度易字第858│
│ │ │號 │號 │號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│106年2月13日 │106年2月13日 │106年2月13日 │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢106年度 │基隆地檢106年度 │基隆地檢106年度 │
│ │執字第729號 │執字第729號 │執字第729號 │
│ ├────────┴────────┴────────┤
│ │編號4至6之罪業經上開判決定應執行刑為有期徒刑10 月 │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │有期徒刑3月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105年11月10日 │105年10月15日 │105年11月10日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢105年度 │基隆地檢105年度 │基隆地檢105年度 │
│ 年 度 案 號 │偵字第5213號 │偵字第4732號 │毒偵字第2298號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│105年度易字第858│105年度易字第849│106年度訴字第43 │
│ │ │號 │號 │號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│105年12月30日 │106年1月19日 │106年1月26日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│105年度易字第858│105年度易字第849│106年度訴字第43 │
│ │ │號 │號 │號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│106年2月13日 │106年2月13日 │106年2月23日 │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢106年度 │基隆地檢106年度 │基隆地檢106年度 │
│ │執字第730號 │執字第851號 │執字第978號 │
│ ├────────┴────────┼────────┤
│ │ │編號9至10之罪， │
│ │ │業經上開判決定應│
│ │ │執行刑為有期徒刑│
│ │ │8月 │
└────────┴─────────────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105年11月10日 │105年5月2日 │105年5月30日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢105年度 │基隆地檢105年度 │基隆地檢105年度 │
│ 年 度 案 號 │毒偵字第2298號 │毒偵字第1110、 │毒偵字第1110、 │
│ │ │1630號 │1630 號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│106年度訴字第43 │105年度訴字第582│105年度訴字第582│
│ │ │號 │號 │號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│106年1月26日 │105年11月25日 │105年11月25日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│106年度訴字第43 │105年度訴字第582│105年度訴字第582│
│ │ │號 │號 │號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│106年2月23日 │106年2月14日 │106年2月14日 │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢106年度 │基隆地檢106年度 │基隆地檢106年度 │
│ │執字第978號 │執字第998號 │執字第998號 │
│ ├────────┼────────┴────────┤
│ │編號9至10之罪業 │編號11至12之罪業經上開判決定應執行│
│ │經上開判決定應執│刑為有期徒刑5月 │
│ │行刑為有期徒刑8 │ │
│ │月 │ │
└────────┴────────┴─────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 13 │ 14 │ 15 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ 竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑7月 │有期徒刑6月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105年5月2日 │105年5月30日 │105年10月20日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢105年度 │基隆地檢105年度 │基隆地檢106年度 │
│ 年 度 案 號 │毒偵字第1110、 │毒偵字第1110、 │偵字第430號 │
│ │1630號 │1630號 │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│105年度訴字第582│105年度訴字第582│106年度易字第72 │
│ │ │號 │號 │號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│105年11月25日 │105年11月25日 │106年2月24日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│105年度訴字第582│105年度訴字第582│106年度易字第72 │
│ │ │號 │號 │號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│106年2月14日 │106年2月14日 │106年3月23日 │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢106年度 │基隆地檢106年度 │基隆地檢106年度 │
│ │執字第999號 │執字第999號 │執字第1244號 │
│ ├────────┴────────┼────────┤
│ │編號13至14之罪業經上開判決定應執行│ │
│ │刑為有期徒刑1年 │ │
└────────┴─────────────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 16 │ 17 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ │
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑4月 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105年7月30日 │105年7月30日 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢106年度 │基隆地檢106年度 │ │
│ 年 度 案 號 │毒偵字第212號 │毒偵字第212號 │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│106年度訴字第110│106年度訴字第110│ │
│ │ │號 │號 │ │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│106年2月21日 │106年2月21日 │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│106年度訴字第110│106年度訴字第110│ │
│ │ │號 │號 │ │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│106年3月13日 │106年3月13日 │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢106年度 │基隆地檢106年度 │ │
│ │執字第1635號 │執字第1636號 │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘