臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1232號
抗 告 人
即 受 刑人 鄭文榮
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中
華民國106 年8 月18日裁定（106 年度聲字第1024號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條 例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案 （受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，前經臺灣臺北地 方法院以105年度審簡字第1351號判決宣告緩刑4年後，復經 臺灣士林地方法院以106 年度撤緩字第44號裁定撤銷緩刑宣 告確定）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請 為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定應執行有期徒刑1 年1月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。二、本件抗告意旨略以：受刑人深知不應吸毒，亦願意受罰，然 對於所未為之犯行，遭起訴、判刑，實無言以對；無償轉讓 應係指未取得對價而將物品給予對方吧！則一直以來，受刑 人既均未同意將毒品給予青少年施用，而青少年亦未曾詢問 過受刑人，法律自不能僅因受刑人未予制止，即認定係經受 刑人之同意；此事件已毀了受刑人之人生，如今僅冀盼法律 真能是天秤，而不要倒向一方云云。
三、按數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相 當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益 ，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴 格遵守刑法第51條所定方法為法律規範量刑之外部性界限外 ，其所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌 ，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之 裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者 ，即無違裁量權之內部性界限。
四、本院查：本件受刑人甲○○犯如附表所示之罪，經分別判處 如附表所示之刑，先後確定在案。上開數罪係裁判確定前所 犯，而有二以上裁判，原審法院因依檢察官之聲請，定其應 執行之刑。依受刑人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為 有期徒刑5 月，合併刑期為有期徒刑1 年5 月，原裁定於此 範圍內，併考量附表編號1至3所示之罪，業經臺灣臺北地方 法院以105年度審簡字第1351號判決定應執行有期徒刑1年，
乃酌定其應執行之刑為有期徒刑1年1月，並諭知易科罰金之 折算標準，經核並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用 裁量權而有違反法律內部性界限之情形，屬法院裁量職權之 適法行使，於法並無違誤。至抗告意旨所稱並無轉讓毒品犯 行乙節，係就業經判決確定之事實再為爭執，並未陳明原裁 定就定應執行刑之部分有何違誤，其抗告並無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日