臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1231號
抗 告 人
即 受刑人 唐景盛
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中
華民國106年8月21日裁定（106年度聲字第938號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人唐景盛（下稱受刑人）因 違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等案件，先後經判處如 附表所示之有期徒刑，均經確定在案（其中附表編號5 至50 部分，業經臺灣士林地方法院106 年度聲字第423 號裁定定 應執行刑為有期徒刑20年，受刑人不服，提起抗告，嗣經本 院以106 年度抗字第656 號裁定抗告駁回確定），且本件聲 請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院，有上開 刑事判決及本院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。原審法院審 核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 至4 所示 判決確定日期前為之，其中如附表編號1 、2 、14、24至27 、42至49所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘之罪均不得易 科罰金，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，須經受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依第51條規定定之。茲 受刑人已於民國106 年7 月1 日請求聲請人就如附表所示之 罪聲請合併定應執行刑，有定應執行刑聲請狀1 紙在卷足稽 （見原審106 年度聲字第938 號卷第3 頁），檢察官據此聲 請定其應執行之刑，原審法院審核認其聲請為正當，並斟酌 受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體 非難評價，裁定定其應執行有期徒刑21年4 月。二、抗告意旨略以：（一）原裁定就附表各罪，以各該罪之宣告 刑為基礎，合併定其應執行有期徒刑21年4 月，係在各罪刑 中最長期有期徒刑1 年2 月，受刑人因毒品、竊盜於前經士 林地方法院裁定為21年4 月，分案為50條，雖看50條內所犯 之罪為毒品吸食及竊盜，均屬低度犯案行為即微罪，毒品吸 食自戕其身、竊盜則為漠視他人財產。（二）受刑人就本件 於判決前判處21年4 月，而另新北地方法院106 年度聲字第 2312號判處8 年8 月，合計有期徒刑30年，一罪一罰，已經 相當高了，另看毒品販賣者，多數販賣一、二級毒品刑度高 ，則不也是在30年，有案例可查，但觀看受刑人多數低度微 罪一罪一罰也判到30年，那重罪多數之刑和微罪多數之刑， 差別在哪？是不是有失公平、公正、公義之原則。另本案原
本就由多數檢察官先後起訴，並非同一檢察官同時起訴，本 就不利於受刑人，一樣多數吸食毒品（一、二級）及竊盜者 ，也並未判到30年之久，或甚更低也是有案可循，雖受刑人 不諳法律，但也覺得判的太重了，是否可請貴院發回更審， 由同一檢察官辦理。（三）本件就竊盜而論，受刑人自白、 自首及和解多數案件，於案發後，罪行態度良好，為何還判 的這麼重，受刑人目前判決前後被判處有期徒刑30年，而又 累犯，需3 分之2 才能報假釋，比起無期徒刑還重，受刑人 自認雖漠視他人財產，但還有良知知道用心彌補能和解能賠 就賠，選擇良性補償，至於傷天害理殺人放火還不至於去做 ，但為何刑度堪比無期徒刑還重，盼能給受刑人一個能對未 來還有期盼、對人生還有機會的判決，讓受刑人折服云云。三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有 二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數 罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：… 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬 於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概 無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當 之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之 目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非 字第233 號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370 條第2 項 「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第 3 項「第1 項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一 部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」之 規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利 益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更 定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑 ，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受 此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期， 不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高 法院103 年度台抗字第707 號、第674 號裁定意旨參照）。 再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行
為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最 高法院100 年度台抗字第314 號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠受刑人前因犯違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品 、竊盜等案件（共50罪），經原審法院、臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）、 臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、臺灣新竹地方法院先 後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該 刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。原裁定就上開 各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期 徒刑21年4 月，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑1 年2 月 以上，各刑合併之刑期有期徒刑30年3 月以下，顯未踰越刑 法第51條第5 款所定之外部性界限；又受刑人所犯如原裁定 附表各編號所示之罪刑，其中：①附表編號1 、2 經新北地 院以103 年度審訴字第1312號判決定，應執行有期徒刑9 月 、②附表編號3 、4 經新北地院以103 年度審訴字第1312號 判決，定應執行有期徒刑1 年2 月、③附表編號6 、7 經臺 北地院以103 年度審易字第2700號判決，定應執行有期徒刑 1 年、④附表編號8 、9 前經原審法院以103 年度審訴字第 410 號判決，定應執行有期徒刑1 年1 月、⑤附表編號12、 13經桃園地院以103 年度審訴字第1869號判決，定應執行有 期徒刑1 年2 月、⑥附表編號15至22經新北地院以104 年度 審易字第513 號判決，定應執行有期徒刑3 年6 月、⑦附表 編號24至27前經桃園地院以104 年度審易字第81號判決，定 應執行有期徒刑1 年6 月、⑧附表編號28至31經原審法院以 104 年度審易字第1189號判決，定應執行有期徒刑2 年、⑨ 附表編號32至34前經新竹地院以104 年審易字第404 號判決 ，定應執行有期徒刑1 年8 月、⑩附表編號35、36前經臺北 地院以104 年度審易字第1103號判決，定應執行有期徒刑1
年、⑪附表編號38至41前經新北地院以104 年度審易字第46 13號判決，定應執行有期徒刑2 年6 月、⑫附表編號42、43 前經新北地院以104 年度審易字第4613號判決，定應執行有 期徒刑9 月、⑬附表編號44至49前經新北地院以104 年度審 簡字第663 號簡易判決，定應執行有期徒刑9 月，再加計未 被定應執行刑部分（即附表編號5 、10、11、14、23、37、 50）所示之有期徒刑，合計有期徒刑24年2 月，嗣附表編號 5 至50復經原審法院以106 年度聲字第423 號裁定，應執行 有期徒刑20年，則與再附表編號1 至2 （曾定應執行有期徒 刑9 月）、3 至4 （曾定應執行有期徒刑1 年2 月）所示之 刑加計後，合計為有期徒刑21年11月。原裁定酌定其應執行 之刑為有期徒刑21年4 月，並無違反內部性界限或不利益變 更禁止原則可言，足認原裁定所定應執行刑符合法規範之目 的，未有違背外部性界限及內部性界線，尚難遽指為違法。 ㈡受刑人之上開抗告意旨雖指摘原裁定之定刑結果過重云云， 然法院量定應執行刑，除應合於法律所定內、外部界限外， 並經就具體個案斟酌各種情狀，參以抗告人所犯如原裁定附 表所示各罪，包括施用第一級毒品罪共5 罪、施用第二級毒 品罪共4 罪、詐欺罪共6 罪、加重竊盜罪共35罪，涵蓋施用 毒品、竊盜、詐欺等多種危害社會治安、他人財產法益之犯 罪類型，再觀諸原裁定附表所示各罪之犯罪時間約在102 年 9 月至103 年9 月間（除附表編號14外），短短一年時間犯 罪近50件，顯見其犯案之密集，期間多次遭警查獲移送法辦 ，實應自我警惕、並改過自新，然其竟仍罔顧法律，屢屢再 犯、罪數甚多，嚴重欠缺尊重他人財產權益、正確謀生及法 治觀念，難見其有因前案受偵、審之教訓而知所悛悔，亦無 從與販賣毒品犯罪者得予比擬，原審法院審酌其附表各編號 犯行之犯罪具體情狀，量定其應執行刑為有期徒刑21年4 月 ，已屬從輕而無明顯過重之情形，亦與平等原則、比例原則 並無相違，更與刑法連續犯規定廢除後之刑事政策及輕罪、 重罪之應如何定應執行刑，亦無何違背之處。至上開抗告意 旨另以其犯罪動機單純、犯後態度良好，而應從輕量刑云云 ，概屬原確定判決量刑時所審酌之情狀，並非判決確定後定 應執行刑法院所應審酌考量，自當不能以此指摘原裁定有何 違法或不當之處，受刑人執此作為抗告之理由，請求改定較 輕之刑，亦有誤會。另上開抗告意旨雖又以其他案件所處之 刑於定應執行刑時均大幅減輕刑度而指摘原裁定所定之應執 行刑過重，不符合公平原則、比例原則；且其所犯多次施用 毒品案件應由同一檢察官偵查辦理云云，然個案情節不同， 難以比附援引，況案件是否由同一檢察官偵查辦理，亦非審
判法院所能干預，是受刑人執此為由請求給予其從新從輕、 最有利之裁定云云，亦顯非有據。
五、綜上所述，原裁定就受刑人犯如原裁定附表所示之罪所處之 刑，定應執行刑為有期徒刑21年4 月，合於內、外部性界限 ，並未違反比例、平等原則，尚無失衡之不當情形，是原裁 定並無違誤或不當。受刑人徒憑己見提起抗告，任意指摘原 裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
附表：
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑6 月 │ 有期徒刑6 月 │ 有期徒刑9 月 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 103年1月13日 │ 103年5月1日 │ 103年1月13日 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢103年度毒偵字 │新北地檢103年度毒偵字 │新北地檢103年度毒偵字 │
│ 年 度 案 號 │第4528、4570號 │第4528、4570號 │第4528、4570號 │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│103年度審訴字第1312號 │103年度審訴字第1312號 │103年度審訴字第1312 號│
│事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決日期│ 103年10月17日 │ 103年10月17日 │ 103年10月17日 │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│103年度審訴字第1312號 │103年度審訴字第1312號 │103年度審訴字第1312 號│
│判 決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│ 103年11月11日 │ 103年11月11日 │ 103年11月11日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│新北地檢103年度執字第 │新北地檢103年度執字第 │新北地檢103年度執字第 │
│ │20437號 │20437號 │20438號 │
│ ├───────────┴───────────┼───────────┤
│ │編號1、2經新北地院以103年度審訴字第1312號判決 │編號3、4經新北地院以 │
│ │定應執行有期徒刑9月。 │103 年度審訴字第1312號│
│ │ │判決定應執行有期徒刑1 │
│ │ │年2 月。 │
└────────┴───────────────────────┴───────────┘
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 竊盜 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑1 年2 月 │ 有期徒刑8 月 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 103年5月1日 │ 103年7月7日 │ 103年4月27日 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢103年度毒偵字 │臺北地檢103年度毒偵字 │臺北地檢103年度偵字第 │
│ 年 度 案 號 │第4528、4570號 │第2009號 │13690號 │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│103年度審訴字第1312 號│103年度易字第909號 │103年度審易字第2700號 │
│事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決日期│ 103年10月17日 │ 103年11月10日 │ 103年11月25日 │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│103年度審訴字第1312 號│103年度易字第909號 │103年度審易字第2700號 │
│判 決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│ 103年11月11日 │ 103年12月2日 │ 103年12月16日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│新北地檢103年度執字第 │臺北地檢103年度執字第 │臺北地檢104年度執字第 │
│ │20438號 │9969號 │90 號 │
│ ├───────────┼───────────┼───────────┤
│ │編號3、4經新北地院以 │ │編號6、7經臺北地院以 │
│ │103年度審訴字第13 12號│ │103 年度審易字第27 00 │
│ │判決定應執行有期徒刑1 │ │號判決合併定應執行有期│
│ │年2月。 │ │徒刑1年。 │
│ ├───────────┼───────────┴───────────┤
│ │ │編號5至50經士林地院以106年度聲字第423號裁定定 │
│ │ │應執行有期徒刑20年。 │
└────────┴───────────┴───────────────────────┘
┌────────┬───────────┬──────────┬────────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼───────────┼──────────┼────────────┤
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼───────────┼──────────┼────────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑7 月 │ 有期徒刑9 月 │
├────────┼───────────┼──────────┼────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │103年5月3日或103 年5月│ 103年6月11日 │ 103年6月11日 │
│ │4日 │ │ │
├────────┼───────────┼──────────┼────────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢103年度偵字第 │士林地檢103年度毒偵 │士林地檢103年度毒偵字第 │
│ 年 度 案 號 │13690號 │字第943號 │943 號 │
├───┬────┼───────────┼──────────┼────────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│最 後├────┼───────────┼──────────┼────────────┤
│ │案 號│103年度審易字第2700 號│103年度審訴字第410號│103年度審訴字第410 號 │
│事實審├────┼───────────┼──────────┼────────────┤
│ │判決日期│ 103年11月25日 │ 103年11月7日 │ 103年11月7日 │
├───┼────┼───────────┼──────────┼────────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│確 定├────┼───────────┼──────────┼────────────┤
│ │案 號│103年度審易字第2700 號│103年度審訴字第410號│103年度審訴字第410 號 │
│判 決├────┼───────────┼──────────┼────────────┤
│ │判 決│ 103年12月16日 │ 103年12月1日 │ 103年12月1日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┼──────────┼────────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼───────────┼──────────┼────────────┤
│備 註│臺北地檢104年度執字第 │士林地檢104年度執字 │士林地檢104年度執字第59 │
│ │90號 │第59號 │號 │
│ ├───────────┼──────────┴────────────┤
│ │編號6、7經臺北地院以 │編號8、9經本院以103年度審訴字第410號判決定應執│
│ │103年度審易字第27 00號│行有期徒刑1年1月。 │
│ │判決合併定應執行有期徒│ │
│ │刑1年。 │ │
│ ├───────────┴───────────────────────┤
│ │編號5 至50經士林地院以106 年度聲字第423 號裁定定應執行有期徒刑20年。 │
└────────┴───────────────────────────────────┘
┌────────┬───────────┬───────────┬────────────┐
│ 編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │
├────────┼───────────┼───────────┼────────────┤
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼───────────┼───────────┼────────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑9 月 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑9 月 │
├────────┼───────────┼───────────┼────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 103 年7 月16日 │ 103 年7 月17日 │ 103年9月18日 │
├────────┼───────────┼───────────┼────────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢103年度偵字第 │臺北地檢103年度偵字第 │桃園地檢103年度毒偵字第 │
│ 年 度 案 號 │17679號 │18972號 │3739號 │
├───┬────┼───────────┼───────────┼────────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 桃園地院 │
│最 後├────┼───────────┼───────────┼────────────┤
│ │案 號│103年度審易字第2615 號│103年度審易字第2651 │103年度審訴字第1869 號 │
│事實審├────┼───────────┼───────────┼────────────┤
│ │判決日期│ 103年12月4日 │ 103年11月21日 │ 104年1月28日 │
├───┼────┼───────────┼───────────┼────────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 桃園地院 │
│確 定├────┼───────────┼───────────┼────────────┤
│ │案 號│103年度審易字第2615 號│103年度審易字第2651 號│103年度審訴字第1869 號 │
│判 決├────┼───────────┼───────────┼────────────┤
│ │判 決│ 103年12月30日 │ 103年12月16日 │ 104年3月16日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┼───────────┼────────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼────────────┤
│備 註│臺北地檢104年度執字第 │臺北地檢104年度執字第 │桃園地檢104年度執字第 │
│ │259號 │358號 │7048 號 │
│ ├───────────┼───────────┼────────────┤
│ │ │ │編號12、13經桃園地院以 │
│ │ │ │103 年度審訴字第18 69號 │
│ │ │ │判決定應執行有期徒刑1年2│
│ │ │ │月。 │
│ ├───────────┴───────────┴────────────┤
│ │編號5 至50經士林地院以106 年度聲字第423 號裁定定應執行有期徒刑20年。 │
└────────┴────────────────────────────────────┘
┌────────┬───────────┬──────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 13 │ 14 │ 15 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 竊盜 │ 竊盜 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7 月 │有期徒刑4月減為有期 │ 有期徒刑8 月 │
│ │ │徒刑2月 │ │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 103年9月18日 │ 95年11月16日 │ 102年9月23日 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢103年度毒偵字 │新北地檢103年度偵字 │新北地檢103年度偵字第 │
│ 年 度 案 號 │第3739號 │第27970、28004號 │27970、28004號 │
├───┬────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│最 後├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │案 號│103年度審訴字第1869 號│104年度審易字第513號│104年度審易字第513 號 │
│ │ │ │ │ │
│事實審├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 104年1月28日 │ 104年3月31日 │ 104年3月31日 │
├───┼────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│確 定├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │案 號│103年度審訴字第1869 號│104年度審易字第513號│104年度審易字第513 號 │
│判 決├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │判 決│ 104年3月16日 │ 104年5月5日 │ 104年5月5日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│備 註│桃園地檢104年度執字第 │新北地檢104年度執字 │新北地檢104年度執字第7681 │
│ │7048號 │第7682號 │號 │
│ ├───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │編號12、13經桃園地院以│ │編號15至22經新北地院以104 │
│ │103年度審訴字第18 69號│ │年度審易字第51 3號判決定應│
│ │判決定應執行有期徒刑1 │ │執行有期徒刑3年6月。 │
│ │年2月。 │ │ │
│ ├───────────┴──────────┴─────────────┤
│ │編號5 至50經士林地院以106 年度聲字第423 號裁定定應執行有期徒刑20年。 │
└────────┴────────────────────────────────────┘
┌────────┬───────────┬──────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 16 │ 17 │ 18 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑8 月 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 102年11月6日 │ 102年12月10日 │ 102年12月13日 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢103年度偵字第 │新北地檢103年度偵字 │新北地檢103年度偵字第 │
│ 年 度 案 號 │27970、28004號 │第27970、28004號 │27970、28004號 │
├───┬────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│最 後├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │案 號│104年度審易字第513 號 │104年度審易字第513號│104年度審易字第513 號 │
│事實審├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 104年3月31日 │ 104年3月31日 │ 104年3月31日 │
├───┼────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│確 定├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │案 號│104年度審易字第513 號 │104年度審易字第513號│104年度審易字第513 號 │
│判 決├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │判 決│ 104年5月5日 │ 104年5月5日 │ 104年5月5日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│備 註│士林地檢104年度執字第 │士林地檢104年度執字 │士林地檢104年度執字第7681 │
│ │7681號 │第7681號 │號 │
│ ├───────────┴──────────┴─────────────┤
│ │編號15至22經新北地院以104年度審易字第513號判決定應執行有期徒刑3年6月。 │
│ ├────────────────────────────────────┤
│ │編號5至50經士林地院以106年度聲字第423號裁定定應執行有期徒刑20年。 │
└────────┴────────────────────────────────────┘
┌────────┬───────────┬──────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 19 │ 20 │ 21 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑8 月 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 102年12月14日 │ 103年4月27日 │ 103年5月14日 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢103年度偵字第 │新北地檢103年度偵字 │新北地檢103年度偵字第 │
│ 年 度 案 號 │27970、28004號 │第27970、28004號 │27970、28004號 │
├───┬────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│最 後├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │案 號│104年度審易字第513 號 │104年度審易字第513號│104年度審易字第513 號 │
│事實審├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 104年3月31日 │ 104年3月31日 │ 104年3月31日 │
├───┼────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│確 定├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │案 號│104年度審易字第513 號 │104年度審易字第513號│104年度審易字第513 號 │
│判 決├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │判 決│ 104年5月5日 │ 104年5月5日 │ 104年5月5日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│備 註│士林地檢104年度執字第 │士林地檢104年度執字 │士林地檢104年度執字第7681 │
│ │7681號 │第7681號 │號 │
│ ├───────────┴──────────┴─────────────┤
│ │編號15至22經新北地院以104年度審易字第51 3號判決定應執行有期徒刑3年6月。 │
│ ├────────────────────────────────────┤
│ │編號5 至50經士林地院以106 年度聲字第423 號裁定定應執行有期徒刑20年。 │
└────────┴────────────────────────────────────┘
┌────────┬───────────┬──────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 22 │ 23 │ 24 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑9 月 │ 有期徒刑6 月 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 103年8月5日 │ 102年11月2日 │ 102年9月16日 │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢103年度偵字第 │桃園地檢103年度偵字 │桃園地檢103年度偵字第25173│
│ 年 度 案 號 │27970、28004號 │第25173號 │號 │
├───┬────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│最 後├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │案 號│104年度審易字第513 號 │104年度審易字第81號 │104 年度審易字第81號 │
│事實審├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 104年3月31日 │ 104年5月13日 │ 104年5月13日 │
├───┼────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│確 定├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │案 號│104年度審易字第513 號 │104年度審易字第81號 │104 年度審易字第81號 │
│判 決├────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │判 決│ 104年5月5日 │ 104年6月8日 │ 104年6月8日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼───────────┼──────────┼─────────────┤
│備 註│士林地檢104年度執字第 │桃園地檢104年度執字 │桃園地檢104年度執字第9130 │
│ │7681號 │第9131號 │號 │
│ ├───────────┼──────────┼─────────────┤
│ │編號15至22經新北地院以│ │編號24至27經桃園地院以104 │
│ │104年度審易字第51 3號 │ │年度審易字第81號判決定應執│
│ │判決定應執行有期徒刑3 │ │行有期徒刑1年6月。 │
│ │年6月。 │ │ │
│ ├───────────┴──────────┴─────────────┤
│ │編號5 至50經士林地院以106 年度聲字第423 號裁定定應執行有期徒刑20年。 │
└────────┴────────────────────────────────────┘
┌────────┬──────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 25 │ 26 │ 27 │
├────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │
├────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑5 月 │ 有期徒刑5 月 │ 有期徒刑5 月 │
├────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 103年8月7日 │ 103年8月8日 │ 103年9月9日 │
├────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢103 年度偵字│桃園地檢103年度偵字第 │桃園地檢103年度偵字第 │
│ 年 度 案 號 │第25173 號 │25173號 │25173號 │
├───┬────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│最 後├────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│104 年度審易字第81號│104 年度審易字第81號 │104 年度審易字第81號 │
│事實審├────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決日期│ 104年5月13日 │ 104年5月13日 │ 104年5月13日 │
├───┼────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│確 定├────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│104 年度審易字第81號│104 年度審易字第81號 │104 年度審易字第81號 │
│判 決├────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│ 104年6月8日 │ 104年6月8日 │ 104年6月8日 │