臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1228號
抗 告 人
即 受刑人 許榮盛
上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院
中華民國106年8月23日裁定（106年度撤緩字第83號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者。」「前項撤銷之聲請，於判 決確定後六月以內為之。」刑法第75條之1、第75條第2項分 別定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之 1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審酌撤銷 與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標 準，亦即上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於目 的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害 之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為 促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑 ，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。二、經查，本件抗告人即受刑人許榮盛（下稱抗告人）前因恐嚇 得利罪，經原審於103年12月30日以103年度審簡字第1292號 判決處有期徒刑7月，緩刑3年，於104年1月27日確定在案（ 下稱前案）；被告復於緩刑期內即106年3月31日因不能安全 駕駛動力交通工具罪，經原審於106年5月31日以106年度士 交簡字第523號判決處有期徒刑2月，於106年7月4日確定（ 下稱後案）等情，有各該刑事判決書及本院被告前案記錄表 等附卷可稽。被告於前案緩刑確定後，行為理當謹慎自制， 卻不顧用路人安全，於緩刑期內故意再犯後案，漠視政府近 年來極力宣導禁止酒後駕車之政策，可徵其忽視緩刑之寬典 、未知警惕之心態，縱其前案與後案所犯2罪所侵害法益性 質並不相同，其違反法規範之狀態並無不同，足認其遵守法 律之意志薄弱，實難期待以前案之緩刑宣告即能促其自新， 因認有執行刑罰之必要。原審因而依檢察官之聲請，裁定撤 銷受刑人之緩刑宣告，尚無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人許榮盛，因前犯有恐嚇得利罪案件，
經法院判處有期徒刑7月，並緩刑3年，期間內被告均慎守本 分，不敢逾越觸犯刑罰，而再犯公共危險罪責，實因當時家 中親胞弟不幸意外病故，痛失親人，心情低落，才會獨自喝 酒，再不自覺中駕車觸法後，自感後悔不已，立即繳納刑事 罰金處理，實不知影響緩刑宣告，抗告人因家中有年老雙親 及妻小需要抗告人賺錢照顧，請求法院，准予許榮盛繼續緩 刑云云。茲查，參諸抗告人就其要否飲酒及飲酒後要否駕車 ，均屬其得基於自由意志決定之事項，並未受外力或其他因 素被迫而為，其卻執意為之；又抗告人雖以其若入監服刑將 會造成本身家庭諸多不便，不適宜入監云云，然抗告人明知 於緩刑期間，若再次違反法律即有入監服刑可能，同時為家 人帶來禍害，竟仍未惕勵自身，再故意犯本案，堪認受刑人 於緩刑期間內未能謹慎其行而違犯法律，其犯罪情節與惡性 非屬輕微，枉負前案緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美 意，無法達成自我警惕之效果。準此，故審酌受刑人再犯之 原因、違反法規範之情節重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡 性等各節，認原緩刑之宣告，顯已難收緩刑之預期效果，而 有執行刑罰之必要。
四、綜上所陳，原裁定認抗告人符合刑法第75條之1第1項第2款 所定撤銷緩刑之原因，而撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所 憑認定之理由，經核並無不合。抗告意旨所辯上情顯無足推 翻原裁定本於裁量權之正當行使，尚難認得維持緩刑之寬典 ，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 沈宜生
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日