確認本票債權不存在
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,1481號
TPEV,106,北簡,1481,20170509,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第1481號
原　　　告　陳志浩
被　　　告　裕融企業股份有限公司
法定代理人　陳國榮
訴訟代理人　季佩芃律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經臺灣桃園地方法院以
105年度桃簡字第1540號裁定移送，本院於中華民國106年4月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告所共同簽發，發票日為民國一百零四年八月十一日，到期日為民國一百零五年七月十二日，票面金額為新臺幣貳拾柒萬元之本票乙紙，對原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有原告所共 同簽發、發票日為民國104 年8 月11日、到期日為105 年7 月 12日、票面金額為新臺幣（下同）27萬元之本票（下稱系爭本 票），對原告之本票債權不存在，被告既抗辯對原告尚有27萬 元之債權存在，並聲請本院105 年度司票字第14308 號裁定准 予強制執行，則原告就系爭本票之法律上地位，即處於不明確 之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，本件訴 訟有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
原告主張：被告日前持系爭本票向本院聲請裁定本票強制執行 ，經本院105年度司票字第14308號核發本票裁定准許強制執行 。系爭本票共同發票人欄上方之簽名、印文，及授權書上簽名 、印文等均為他人所偽造，並非原告所自寫。系爭本票上發票 人即訴外人陳博橋係原告之子，目前已失蹤壹年多，陳博橋確 實積欠地下錢莊債務。原告並未與證人碰過面，也未至五股憲 兵隊處對保。被告從未與原告聯繫，沒有做好對保的確認等語 ，並聲明：確認被告對原告之系爭本票債權不存在。被告則以：訴外人陳博橋於民國104 年8 月11日邀同原告為連 帶保證人，以TOYOTA廠牌、ALTIS1.8車型、年份2005年，車牌 號碼0000-00之自小客車乙台向被告公司辦理動產抵押分期付



款，並簽訂貸款借據暨動產抵押契約書，並共同簽發系爭本票 供作擔保，此經嚴格對保程序，現場確認原告之身分證與原告 本人相符後，由原告本人親自於汽車帶相關文件及系爭本票上 簽名蓋章，被告已提出證據就權利存在負舉證責任，依民事訴 訟法第358條第1項及最高法院74年台上字第461號、74台上第 2143號判決意旨，若原告否認系爭本票之真正，應由原告負舉 證責任等語。資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。得心證之理由：
㈠原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，並以之聲請 取得系爭本票裁定等情，有系爭本票、系爭本票裁定影本在 卷可稽（見本院卷第14頁、第36至37頁），及本院105年度 司票字第14308號卷宗可稽。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第 357條前段分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所 載文義負責，票據法第5條亦有明文。則依該規定反面解釋 ，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。又票據本身是 否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人即執票人 負證明之責，此有最高法院50年台上字第1659號判例意旨、 91年度台簡抗字第46號裁判要旨可資參照。本件原告主張其 未簽發系爭本票，系爭本票上以原告名義為發票人之簽名、 印文均屬偽造，則依上開說明，被告應就系爭本票上原告簽 章之真正負舉證責任。
㈢被告主張系爭本票係原告所簽發，並提出系爭本票、債權讓 與暨動產抵押契約為證，並聲請對保人曾偉松為證。經查： ⒈原告否認有在系爭本票及債權讓與暨動產抵押契約書上簽 名，也沒有對保等語（筆錄見本院卷第20頁）。系爭本票 及債權讓與暨動產抵押契約上「陳志浩」之簽名筆跡（見 本院卷第12頁及第14頁、第36頁），與原告於106年3月28 日當庭書寫「陳志浩」20遍（見本院卷第25頁），及原告 於起訴狀及106年4月25日在報到單（見桃園地院105年度 桃簡字第1540號卷第3頁、本院卷第34頁）所簽具之筆跡 ，經本院以肉眼觀察，其等結構佈局、態勢神韻、書寫習 慣及筆畫走勢特徵均有不同，難認系爭本票及債權讓與暨 動產抵押契約為原告所簽。
⒉證人曾華松於106年3月28日到場證稱：我是被告公司之外 包公司龍堤有限公司的員工，我沒有印象有見過原告， 104年8月當時每個月我的客人很多，我只會認識我的客人 ，本件是別的業務承接的案子，原告不是我的客人，本件 我只處理貸款結束後之對保，只在對保時碰面，我跟業務



楊雅婷在五股憲兵隊與陳博橋及另一人對保，陳博橋及另 一人當時有給我看身分證，我拿對保文件資料就是本票、 授權書、債權讓與暨動產抵押契約等給他們簽名，我指的 對保就是簽契約書及本票，對保時請他們出示身分證文件 ，他們出示身分證就可以了，基本上如果拿身分證給我看 ，就不會太質疑，就確認沒有問題，我確認雙方人別，就 是請雙方出示身分證，我認為對保就是由本人簽署對保文 件等語，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第20至21頁 反面），則曾華松之對保僅是請陳博橋及另一人出示身分 證後，請其等在系爭本票上及其他文件上簽名，並未確認 與身分證所示之人是否同一，尚難因此認為原告為曾華松 所對保之人。
⒊至被告聲請詢問陳博橋為證，經查陳博橋戶籍地為桃園市 ○○區○○街00號，有個人基本資料查詢結果在卷可稽（ 見本院卷第29頁、第41頁），惟原告表示：陳博橋為原告 之子，陳博橋原本住桃園市○○區○○街00號，但已離開 1年多了，該址現由原告之父陳建樺出租給房客做為早餐 店營業使用，陳博橋現在沒住該址，已1年多未與原告聯 絡等語，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第35頁）， 又桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○區○○街00號」，有該局106年4月16日德警分刑 字第1060009127號函附卷足憑（見本院卷38頁），被告並 表示：「不知道陳博橋其他送達地址」，則無從再通知陳 博橋作證。
⒋此外，被告未再舉證證明系爭本票上「陳志浩」之簽名及 印文為真正，原告主張系爭本票上「陳志浩」之簽名及印 文係遭偽造，應屬可採。
綜上所述，系爭本票上原告之簽名及印文並非真正，則原告不 負發票人之責任。從而，原告主張系爭本票並非原告所簽發， 請求確認被告所執系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應 予准許。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本



庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元