臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第964號
原 告 威卜達有限公司
法定代理人 吳宗甫
被 告 昶桻股份有限公司
法定代理人 許經綸
曾桂香
曾永坤
上列當事人間請求返還匯款事件，本院於民國106 年4 月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰柒拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國106 年2 月7 日，原欲將貨款新 臺幣（下同）35,790元匯給紐頓電子有限公司，但因網路銀 行操作錯誤，誤將款項匯入被告帳戶。被告已於104 年12月 30日辦理解散登記，兩造間並無任何債權債務關係，上開匯 款純屬誤匯，爰提起本訴，請求被告返還上開款項，並聲明 ：㈠被告應返還35,775元予原告；㈡願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之紐頓電 子公司之應收帳款明細帳、網路銀行轉帳結果通知（交易成 功）、被告公司登記資料等件為證，且本件起訴狀繕本及本 院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被 告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依不當得利之 法律關係，請求被告返還原告35,775元，洵屬有據，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網