臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第42號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林泰均
簡宏聖
曾冠豪
被 告 鄭顯應
訴訟代理人 鄭永銘
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
6年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰玖拾肆元，及其中新臺幣伍萬玖仟肆佰零參元部分，自民國一百零五年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟柒佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年2月22日向原告請領信用卡使用 ，依約定被告即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現 金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償 ，逾期應自各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率（區間 為週年利率5.88～15％）計算之利息，有預借現金者則應另 給付依照每筆預借現金金額3.5％加上新臺幣（下同）100元 計算之手續費。詎被告至105年7月8日止，消費簽帳尚餘59 ,403未按期給付，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴請 求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確實有在信用卡申請書上簽名，惟係女婿即訴 外人宋逸壕（下以姓名稱之）拿申請書並叫伊簽名，伊不知 道該申請書之用途，且該信用卡之簽名為英文，非伊簽名之 方式，原告請求之帳款為女兒即訴外人鄭慧琳（下以姓名稱 之）及宋逸壕所使用消費，應將此債務移轉給鄭慧琳、宋逸 壕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於105年2月22日向原告請領信用卡使用，惟尚積 欠62,794元未清償等情，有信用卡申請書、重要告知事項、 應收帳務明細表、信用卡約定條款附卷可稽（見司促卷第2 -7頁、本院卷第8-13頁反面），且為被告所不爭執，自堪認 定為真實。
四、原告另主張依契約之法律關係，被告應就上開債務負清償責 任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別 定有明文。本件被告於言詞辯論期日到場對於系爭信用卡為 其申請及該信用卡所生之消費帳款既均不爭執，則被告向原 告申辦信用卡，然未依約繳款，迄今尚積欠62,794元及其遲 延利息未還，應視為全部到期，揆諸上揭規定，被告自應負 清償責任。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已 有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以 空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不 利益之裁判。最高法院18年上字第1679號判例可資參照。再 按兩造所簽訂之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人 之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信 用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡 或其卡片上資料交付或授權他人使用」；同條第5項約定： 「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對 之負清償責任。」；第17條第2項第1款約定：「持卡人自辦 理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。 但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒 用之損失：1.第三人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交 其使用者」；同條第6項但書第1款：「持卡人有本條第2項 但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續 前被冒用之全部損失：1.持卡人得知信用卡遭冒用等情形而 怠於立即通知玉山銀行」。
㈢本件被告固辯稱系爭信用卡為鄭慧琳、宋逸壕所使用而毋庸 負責云云，然將信用卡交付他人使用之實質原因甚多，在客 觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為消滅既存 之法律關係，在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或 以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或以成立消費借 貸為目的，情狀千殊，不一而足，非僅囿於因借用一端，是 不能單憑交付信用卡予他人使用而認信用卡所有人與第三人 間為借用之證明。是縱被告所辯信用卡為鄭慧琳、宋逸壕使 用等語為屬實，然尚不足證明鄭慧琳、宋逸壕即為系爭債務 之債務人，況基於債之相對性，被告亦不得以其與鄭慧琳、 宋逸壕間之約定對抗原告。再者，依前揭系爭信用卡約定條 款之約定，持卡人未親自使用信用卡，而將信用卡交付、授 權他人使用所生之債務仍由持卡人即被告負清償責任，綜上
，被告辯稱伊毋庸就系爭債務負清償之責云云，均不足採。 從而，原告請求被告清償系爭信用卡欠款62,794元及遲延利 息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告返還系爭信用 卡欠款債權62,794元，及其中59,403元部分，自105年10月 27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網