臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第357號
原 告 曹國嶺
被 告 陳國慶
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度審
附民字第1067號），本院於民國106 年3 月29日言詞辯論終結，
判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百零五年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於105 年3 月31日晚間6 時21分許，駕駛 訴外人即被告之妹陳慧欣所有車牌號碼00-0000 號自用小客 車，前往臺北市中山區市民大道1 段公中停車場地下2 樓內 ，見停放在該處265 號停車格，原告駕駛之車牌號碼 00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車內存有財物， 即於無人注意之際徒手敲破車窗進入竊取擺放於系爭車輛內 之白色筆記型電腦1 台、隨身硬碟1 個、手機充電線、耳機 各1 個、郵局提款卡、健保卡、辦公室磁卡各1 張、機鑰匙 1 串、筆記本3 本、名片卡夾1 個、名片夾1 個、名片本1 本、雅詩蘭黛書籤1 個、皮革色卡本1 本、鉛筆盒1 個、隨 身碟2 個得手後離開。嗣經原告發覺後報警處理，並調閱監 視器錄影畫面後，始悉上情。被告固嗣後歸還上開部分物品 ，然仍有名片本、書籤、皮革色卡本、筆記本未歸還，價值 約新臺幣（下同）6,000 元至10,000元，對於原告之業務工 作造成相當大之影響。此外亦因被告竊盜之行為，造成原告 之工作損失80,000元，支出修車費用8,000 元及計程車代步 費用2,000 元，原告共計受有100,000 元之損害，被告應負 損害賠償責任等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊知道伊犯了錯，亦因此受處罰，然伊沒有前可 以賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告前於105 年3 月31日晚間6 時21分許，駕駛訴外 人即被告之妹陳慧欣所有車牌號碼00-0000 號自用小客車， 前往臺北市中山區市民大道1 段公中停車場地下2 樓內，見
停放在該處265 號停車格，原告駕駛之系爭車輛內存有財物 ，即於無人注意之際徒手敲破車窗進入竊取擺放於系爭車輛 內之白色筆記型電腦1 台、隨身硬碟1 個、手機充電線、耳 機各1 個、郵局提款卡、健保卡、辦公室磁卡各1 張、機鑰 匙1 串、筆記本3 本、名片卡夾1 個、名片夾1 個、名片本 1 本、雅詩蘭黛書籤1 個、皮革色卡本1 本、鉛筆盒1 個、 隨身碟2 個得手後離開，且被告上開犯行業經偵查起訴，並 經本院以105 年度審簡字第2224號刑事判決（下稱系爭刑事 判決）認犯竊盜罪，判處有期徒刑6 月等情，有系爭刑事判 決1 份附卷可稽（見本院106 年度北小字第357 號卷〈下稱 本院卷〉第3 頁至第5 頁背面），且為兩造所不爭執，自堪 信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項後段定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條本文亦有明文。經查，原告固主張其因被告竊盜其財 產而造成其工作損失80,000元、支出修車費用8,000 元及支 出代步費用2,000 元而受有損害云云，然就其受有損害之事 實及其損害與被告之侵權行為間有何相當因果關係等情，均 未舉證以實其說，並於本院106 年3 月29日言詞辯論期日當 庭陳稱：除名片本、書籤、皮革色卡本、筆記本等物品外， 其餘金額請求沒有證據提出，伊不想再來法院了等語（見本 院卷第52頁背面）。是就原告此部分之請求，原告既未舉證 以實其說，自難僅以其片面主張遽為有利原告之判斷。 ㈡又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222 條第2 項定有明文。經查，原告所有之名片 本、書籤、皮革色卡片及筆記本等物品遭被告竊盜，迄今仍 未歸還原告等情，乃為兩造所不爭執，已如前述，是自堪認 定。惟就原告所受損害金額為若干乙節，原告於本院106 年 3 月29日言詞辯論期日陳稱：因時間太久，已經沒有購買證 明，價值共約為6,000 元等語（見本院卷第52頁背面），而 未提出證據為憑，則揆諸前揭規定，本院爰審酌上開物品中 等品質之價格與汰換率高低等一切因素，酌定損害金額為 4,000 元。
㈢綜上，原告之請求於4,000 元之範圍內為有理由；逾此範圍 之請求，即屬無據。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即105 年12月3 日起（見本院105 年度審附民字第 1067號卷第2 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付 原告4,000 元，及自105 年12月3 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得 免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。