臺灣高等法院刑事裁定 106年度原侵上重更(一)字第1號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林春雄
選任辯護人 陳偉民律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 古志強
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上 訴 人
即 被 告 黃曉雲
選任辯護人 張復鈞律師（法律扶助律師）
被 告 陳哲儒
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
被 告 何文軒
選任辯護人 林子翔律師
謝孟釗律師
李岳霖律師
上列上訴人等因妨害性自主等案件，不服臺灣新竹地方法院104
年度侵重訴字第1 號，中華民國105年6月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第5775號、104年度
少連偵字第42號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
丙○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○均自民國壹佰零陸年拾月伍日起延長羈押貳月。
理 由
一、上訴人即被告丙○○、甲○○、戊○○、被告丁○○、乙○ ○等5 人因涉犯加重強制性交故意殺害被害人等罪，前經本 院訊問後，認為涉犯刑法第226條之1前段妨害性自主等案件 ，罪嫌疑重大，有刑事訴訟法101條第1項第1款、第3款之情 形，非予羈押，顯難進行審判，於民國106 年7月5日訊問後 執行羈押，至106年10月4日，3個月羈押期間即將屆滿。二、查上訴人即被告丙○○、甲○○、戊○○、被告丁○○、乙 ○○等5 人因涉犯加重強制性交故意殺害被害人等罪，經原 審法院104年度侵重訴字第1號判決分別判處罪刑，並均定其 應執行刑為無期徒刑；檢察官、上訴人即被告丙○○、甲○ ○、戊○○不服原審判決提起上訴，經本院於106年3月21日 撤銷原審判決，改判丙○○等5 人犯成年人二人以上共同故 意對心智缺陷之少年犯強制性交等罪，判處丙○○、丁○○ 均應執行無期徒刑、甲○○、乙○○、戊○○分別應執行有 期徒刑28年、25年、20年等情，有原審、本院判決在卷可稽
，足認丙○○等5 人犯罪嫌疑重大。渠等所涉犯成年人二人 以上共同故意對心智缺陷之少年犯強制性交罪、成年人共同 故意對少年犯傷害致死罪，均係最輕本刑5 年以上有期徒刑 之重罪；參以丙○○等5 人上開犯嫌業經原審、本院判處上 開重刑，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，恐難期 待渠等能服膺法院判決結果，逃亡之誘因也隨之增加，良以 重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為 該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該 當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度 為必要（大法官釋字第665 號解釋意旨參照）。從而，本件 有相當理由認為有逃亡之虞，原羈押之原因仍繼續存在，為 確保審判之順利進行及日後刑之執行，有繼續羈押之必要， 本院衡酌丙○○等5 人涉犯之上開罪嫌，危害社會治安、公 共安全甚鉅，無從以羈押以外之強制處分取代，經權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益及防禦權受限制之程度，應認對丙○○等5 人為延 長羈押之處分，係屬適當、必要，並無目的與手段間輕重失 衡之情形。
三、綜上所述，本件丙○○等5人有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3 款之情形，有相當理由足認有逃亡之虞，其羈押之 原因仍存在，且有繼續羈押之必要，應自106年10月5日起， 延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定 如主文。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林廷佳
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日