臺灣高等法院刑事判決 106年度原交上易字第24號
上 訴 人
即 被 告 林宇威
指定辯護人 本院公設辯護人 郭書益
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院106年度審
交易緝字第10號，中華民國106年7月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第17122號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林宇威於民國102年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法 院以102年度原壢交簡字第117號判決判處有期徒刑6月，併 科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，於103年5月3日執行完畢 出監。詎仍不知悔改，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍於105年7月28 日晚間10時30分許至翌（29）日0時10分許之間，在桃園市 ○○區○○路000號3樓內飲用啤酒逾量，未待體內酒精成分 消退，即於105年7月29日凌晨0時10分許，自上開飲酒處駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣行經桃園市大溪 區康莊路與金城路路口，為警攔查，並於同日凌晨0時36分 測得其呼氣酒精濃度測試達每公升0.34毫克，因悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本案除上述外，下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均
屬傳聞證據，檢察官、上訴人即被告林宇威（下稱被告）於 本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第24頁反 面），且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之 情況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，認有證據能力。另本案認定事實所引用 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，檢察官及被告於本院審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定被告犯罪事實所依憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 均坦承不諱（見偵查卷第6頁反面至第7頁、第29頁；原審交 易緝卷第8頁反面至第10頁、第11頁反面至第13頁；本院卷 第25頁反面），且被告於上開時地為警攔檢後，經警對其實 施吐氣中所含酒精濃度測試結果，測得吐氣所含酒精濃度達 每公升0.34毫克，有酒精測試紀錄表、桃園縣政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1附 卷可稽（見偵查卷第13至16頁），足認被告上開任意性之自 白應與事實相符，應可採信。
(二)綜上，本案事證明確，被告上開之犯行，洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
(二)又被告有如事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，有本院 被告前案紀錄在卷可佐，是其於受徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
三、原審同此認定，適用刑法第185條之3第1項第1款、第47條第 1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等 規定，並審酌被告犯後坦承犯行之態度，暨兼衡犯罪之動機 、目的、手段、自陳學歷為國中畢業之智識程度、家庭經濟 為貧寒之生活狀況（見偵查卷第5頁調查筆錄受詢問人欄） 及素行等一切情狀，並特別考量被告於桃園市○○區○○路 000號3樓岳母家中飲用啤酒，因停放之車輛擋到鄰居，要將 車輛移往距離康莊路與金城路口（即遭查獲之處所）之停車 格等情，被告雖不能僅據此脫免其不法行為及罪責認定，但 本於一般預防及特別預防之刑罰目的，並為被告賦歸社會生
活之矯正目的計，尤考察前開例示具體情狀（被告相關行為 時間、過程、距離等），衡量被告犯行雖無以極長期自由刑 度相繩之必要性，但仍應予以相當且不同種類之刑罰，以實 質達成警戒之目標，且避免在被告上開行為過程及生活背景 下，產生過度嚴酷的效應，以求得與公益間之衡平等一切情 狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元折 算1日。其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。四、被告上訴意旨雖略以：(一)為警攔查時所測得呼氣酒精濃度 值不能作為判斷其「不能安全駕駛」之唯一依據；（二）酒 駕係危險犯但不以行為人的確因酒後駕車而肇事造成危險或 損害作為構成要件；（三）因鄰居要求移車且相距約10公尺 客觀上沒有任何法益侵害之危險，請求撤銷原判決，並從輕 量刑云云。然查：(一)按「駕駛動力交通工具而有下列情形 之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一 、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認 服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品 、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」102年6月11 日修正公布的刑法第185條之3第1項定有明文。關於本條第1 項第1、2款的修正，立法理由載明：「㈠不能安全駕駛罪係 屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第 一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛 』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。㈡至於行為 人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟 有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍 構成本罪，爰增訂第二款。」由此可知，修正後本條文所規 定的不能安全駕駛罪，是以「吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」的危 險性指標作為構成要件，無須再行判斷行為人有無不能安全 駕駛的情事，也就是立法者為解決證明上的困難，透過法律 的明文、法律推定，以酒精濃度數值作為法定證據評價規則 ，提供法院證明方法，來縮減法院得以自由心證判斷的範圍 ，確立本罪為抽象危險犯的性質。是以，行為人飲用酒類而 駕駛動力交通工具，是否已達不能安全駕駛的程度，而成立 本條第1項第1款的犯罪，僅得以酒精濃度數值予以判斷，屬 於不可反駁的「法律推定」，行為人不能舉駕駛行為確屬安 全的反證，藉以主張構成要件不成立；如測試後酒精濃度未 達前述標準，仍應依同條項第2款規定，以其他客觀情事， 判定行為人是否確實不能安全駕駛動力交通工具。(二)本案
被告上開酒後駕車為警查獲時，經測得其呼氣酒精濃度測試 達每公升0.34毫克，業經認定如上，則依上開所述，刑法第 185條之3第1項第1款既係採「法律推定」的方式，以酒精濃 度數值的危險性指標，作為法定證據評價規則，則法院於不 能安全駕駛罪的判斷上，對於是否成立不能安全駕駛的事實 認定上，不能脫離法醫學與交通醫學的認知，而必須受限於 醫學與自然科學專業領域的經驗價值，誠屬當然，是被告上 訴意旨所述，即屬無據。從而，被告上訴意旨仍執前詞否認 犯罪，並求為輕判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 鍾雅蘭
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。